Гражданский кодекс часть 1

Ладыгиной Г.И. принадлежит на праве собственности 5/6 долей домовладения № *** по ул. *** г. Тамбова. Ответчикам Кондрашовым Т.В. и С.А. принадлежит каждому по 1/12 доли данного дома. Земельный участок по указанному адресу общей площадью 704 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Кондрашовой Т.В. и Кондрашову С.А. каждому по 176/2000 доли, Ладыгиной Г.И. – 718/1000 доли.

Истица обратилась с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий, в котором просила обязать их восстановить водосток с двух сторон крыши, оборудовать надлежащим образом согласно СанПИН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 помойную яму, а именно: выложить ее кирпичом и оборудовать герметично закрывающейся крышкой.

Истица указала, что в октябре 2013 года ответчики перекрыли крышу своей части дома, а водосток ими не был восстановлен. В связи с этим часть ее домовладения: полуподвальное помещение оказывается подтопленным, что может привести к разрушению дома. На ее просьбу восстановить водосток ответчики ответили отказом. На своей территории они устроили помойную яму, куда выливают бытовые помои и мусор. Из ямы вытекают сточные воды в ее сарай и по всей территории домовладения, особенно в дождливое время года. В течение года стоит стойкий запах.

В судебном заседании истица Ладыгина Г.И. поддержала исковые требования полностью, пояснив, что совладельцы дома Кондрашовы 05.10.2013 года, не спрашивая ее согласия как совладельца дома, перекрыли крышу своей части дома и не стали восстанавливать имевшийся до этого водосток со стороны улицы и со стороны двора дома. Окна принадлежащего ей полуподвального этажа дома находятся на уровне с землей. От того, что отсутствует водосток, дождь, снег отскакивают от земли, стены дома и окна мокрые и грязные, что вредит ее дому. Со стороны двора с крыши вода попадает на козырек входа в полуподвальное помещение. Кроме того, ответчики на своей земле сделали помойную яму без ее согласия. Помойная яма не оборудована надлежащим образом, нарушаются санитарные и эпидемиологические нормы. У них на участке имеется уклон земли в сторону ее сарая. Сточные воды из помойной ямы протекают в ее сарай, стоящий на границе их участков, и по всему участку. Постоянно стоит стойкий зловонный запах, так как крышка герметично не закрывается. 24-28.03.2014 ответчики сделали новую помойную яму, но у нее глубина всего 60-70 см, яма находится на расстоянии до ее сарая 2-2,5 м. Запах все равно стоит, считает, что ответчики не оборудовали и новую яму в соответствии с требованиями СанПиН.

Представитель истца Гензелюк И.В. поддержала исковые требования полностью, пояснив, что скат крыши направлен на фасад дома. До ремонта ответчиками крыши дома вода скапливалась в водостоке и сливалась на уклон. В результате чего попадание осадков на стены и окна дома было минимальным. В ходе ремонта ответчики разобрали имевшийся водосток и теперь осадки с крыши попадают непосредственно на стены дома и окна. Там, где нет наружного водостока, на тротуаре остался след в виде полосы от воды, стекающей с крыши.

Ответчица Кондрашова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, действительно ими с супругом в октябре 2013 года выполнен ремонт крыши принадлежащей части дома. Водосток не был восстановлен, так как вода попадала за водосток и это наносило вред дому, сгнила балка. Пришлось менять ее в срочном порядке. У истицы окна пластиковые, возле окон дорожка имеет асфальтовое покрытие, на дорожке имеется слив. Восстановление водостока, как просит истица, невозможно, так как это приведет к повреждению балок. Истица не разрешает им подводить воду в дом, у них отсутствует канализация, поэтому они вынуждены пользоваться помойной ямой. Ширина их земельного участка 1,79м. После предъявления иска они сделали новую помойную яму, глубина которой приблизительно 1 м, выложили ее кирпичом с четырех сторон в шахматном порядке. Помойная яма закрывается железной крышкой герметично. Крышка ложится на выложенный на поверхности земли слой кирпича. Старую яму засыпали. Новая помойная яма находится на расстоянии от дома примерно 8-10 м, а от принадлежащего им туалета на расстоянии 0,5 м.

Ответчик Кондрашов С.А. исковые требования не признал, поддержав возражения Кондрашовой Т.В.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде бесспорно установлено, что жилой дом до выполнения ответчиками ремонтных работ кровли крыши, принадлежащей им доли жилого дома, имел организованный водосток для отвода атмосферных осадков.

Доводы истца о том, что дом кирпичный, оштукатурен и в результате попадания атмосферных осадков ухудшается его состояние, в суде ответчиками опровергнуты не были.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 645/50 от 19 августа 2014 года отсутствие наружного водостока на части кровли ответчиков и учитывая попадание атмосферных осадков на стену, цокольную часть и фундамент здания с кровли дома являются факторами ускоренного увеличения физического износа здания/строения жилого дома № *** в целом.

При этом основными причинами возникновения плесени и грибка на внутренних стенах помещений цокольной части домовладения № 77 истца являются неудовлетворительная гидроизоляция цокольной (подвальной) части домовладения в отсутствие вентиляции данных помещений.

Помойная яма, расположенная на земельном участке № *** по ул. *** г. Тамбова, принадлежащая ответчикам Кондрашовым С.А. и Т.АВ., не соответствует требованиям пп.2.3.1, п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Согласно указанному заключению кровля строений Литер А двухскатная, один из скатов направлен в сторону ул. ***. Часть кровли заменена ответчика на покрытие из металлических профилированных листов. Снаружи по улице от угла дома № *** до угла дома № *** через домовладение № *** имеется значительный уклон в сторону домовладения № ***. Фактическое месторасположение оконных блоков ( в частности отливов, низа окон) располагаются в уровень покрытия дорожки по ул.***. Кровля части дома литер А перекрытая ответчиками не оборудована устройствами наружного водостока. При этом атмосферные осадки с крыши части литер А перекрытой ответчиками могут попадать на стену и на цокольную часть «фундамента» основного строения литер А домовладения № ***.

Факт попадания атмосферных осадков на стену, цокольную часть и фундамент здания являются факторами ускоренного увеличения физического износа здания/строения жилого дома №*** в целом.

Устроенная помойная яма не герметична и не изолирована от окружающей среды; яма не закрывается герметичной крышкой и отсутствует решетка для отделения твердых отходов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Д.. пояснил, что устройство водостока носит рекомендательный характер. Но попадание осадков оказывает влияние на ускорение и степень физического износа дома в целом, в том числе и части дома истицы. Дефектов, образовавшихся в результате попадания атмосферных осадков, таких как: трещины, просадки на части дома истицы не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлено, что отсутствие организованного водостока приводит к попаданию атмосферных осадков на стену, цокольную часть и фундамент здания с кровли дома, что является факторами ускоренного увеличения физического износа жилого дома в целом.

В связи с чем, необходимо устранение данных фактов, которые приводят к ускоренному увеличению физического износа жилого дома.

Поэтому суд считает необходимым обязать ответчиков восстановить имевшийся водосток с двух сторон крыши принадлежащей им части жилого дома № *** по ул. *** г. Тамбова.

Доводы ответчиков о том, что обустройство водостока носит рекомендательный характер, то есть обустройство в таком случае необязательно, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие водостока приводит к увеличению степени износа не только доли дома ответчиков, но и доли жилого дома, принадлежащей истице.

Поэтому волеизъявление ответчиков по обустройству крыши, принадлежащей им доли жилого дома, не должно пагубно влиять на состояние имущества, принадлежащего совладельцу и приводить к негативным последствиям, как ухудшению состояния жилого дома 1918 года постройки.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчиков привести состояние помойной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем сторонам, в соответствии с требованиями СанПиН, то есть выложить кирпичом для изоляции от окружающей среды и оборудовать герметичной крышкой, решеткой для отделения твердых фракций.

Доводы ответчиков о том, что ими не утилизируются в помойную яму твердые бытовые отходы, суд считает необоснованными, поскольку имеющееся сооружение должно отвечать требованиям пп.2.3.1, п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: оплата услуг представителя в размере 6000 руб., оплата государственной пошлины -200 руб., оплата выписки из ЕГРП о правообладателях – 215 руб., оплата выдачи технического паспорта – 1512 руб., оплата судебной строительно-технической экспертизы 13676 руб., всего 21603 руб.34 коп. Данные расходы суд считает необходимым отнести на ответчиков в равных долях, то есть по 10801 руб.67 коп. с каждого. Все перечисленные расходы подтверждаются расписками и оригиналами квитанций.

Расходы по оплате справки ГУПТИ 236 руб.27 коп. суд считает, не могут быть отнесены на ответчиков, поскольку своевременная инвентаризация изменений технического состояния жилого дома лежит на собственнике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладыгиной Г.И. удовлетворить.

Обязать Кондрашову Т.В. и Кондрашова С.А. восстановить водосток с двух сторон крыши принадлежащей им части жилого дома №*** по ул. *** г. Тамбова.

Обязать Кондрашову Т.В. и Кондрашова С.А. оборудовать имеющуюся помойную яму, на принадлежащем им земельном участке по адресу *** г. Тамбова, в соответствии с требованиями пп.2.3.1,п.2.3.3 СанПиН, выложить кирпичом и оборудовать герметичной крышкой с решеткой для отделения твердых фракций.

Взыскать с Кондрашовой Т.В. и Кондрашова С.А. в пользу Ладыгиной Г.И. судебные расходы с каждого в размере 10801 руб.67 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2014

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: