Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 была принята на работу в Ярославский филиал ОАО «ЖТК» на должность продавца продтоваров 3 разряда магазина №<адрес>. ФИО2 была принята на работу в Ярославский филиал ОАО «ЖТК» на должность продавца продтоваров 3 разряда магазина №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Инвентаризация перед началом работы ФИО2. и ФИО1 не проводилась, так как магазин не работал и открылся только 28.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом Ярославского филиала ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 139 239.81руб. Сумма недостачи распределилась между ответчиками 1 и 2 в соответствии с фактически отработанным временем равным образом: ФИО2- 69 619,91руб., ФИО1- 69 619,91 руб.

По факту образовавшейся недостачи ФИО2 и ФИО1 пояснили, что давали товары в долг и обязались возместить сумму недостачи, однако обязательство о возмещении суммы недостачи не исполнили, сумму недостачи не погасили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО2 находилась в отпуске на основании приказа ЯРО 612 от 23.09.2015г.. в магазине № работала продавец ФИО1

28.10.2015г. в соответствии с приказом Ярославского филиала ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 86 056,16руб. ФИО1 объяснить возникновение недостачи не может.

Таким образом сумму недостачи между продавцами магазина №<адрес> распределилась следующим образом: ФИО2- 69 619,91руб, ФИО1-155676,07руб.

ФИО1 в счет погашения суммы недостачи внесла в кассу предприятия 13 224,93 руб. на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.№., в связи с чем сумма недостачи за ФИО1 составила 142 451,13 руб.

ФИО2 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.7.ч. 1. ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.7.ч. 1. ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До настоящего времени сумма недостачи ФИО2 и ФИО1 не погашена, деньги на расчетный счет Ярославского филиала ОАО «ЖТК» от указанных лиц не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. предусмотренных Трудовым кодексом РФ. трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной коллективной материальной ответственности, действиями ФИО2 и ФИО1 ОАО «ЖТК» в лице Ярославского филиала был причинен материальный ущерб на общую сумму 212 071,04 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ просят взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ЖТК» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» сумму материального ущерба, причиненного недостачей в размере 69619,91 рублей. Взыскать с ФИО1 в польщу ОАО «ЖТК» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» сумму материального ущерба, причиненного недостачей в размере 142451,13 рубль. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму госпошлины в размере 5321 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что подписи в инвентаризационных документах свидетельствуют о том, что ответчики были согласны с результатами инвентаризации. Также с ответчиками были заключены договоры о материальной ответственности, с которыми они были ознакомлены и знали, что в случае недостачи ответственность за нее ложится на них. Сумму недостачи по результатам инвентаризации ответчики не обжаловали. Факт проникновения в магазин исключается, т.к. не было ни каких служебных записок от продавцов, не срабатывала сигнализация. Холодильники расположены в зоне видимости продавцов, есть инструкции, договор о материальной ответственности, в соответствии с которыми продавцы ответственны за сохранность товара. Сигнализация работала всегда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Признала сумму долга в размере 80000 рублей на двоих. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу. Инвентаризации проходили каждый месяц, недостач не было. С 16 сентября по 10 октября находилась на больничном. Вышла и отпустила ФИО2 в отпуск. 14 октября была ревизия без ФИО2, выявили 124000 руб. недостачи. На инвентаризацию 16 числа вызвали ФИО2, выявили недостачу 139000 руб. Руководству смогли объяснить 80000 руб. недостачи, остальные нет. Долги сейчас носят, другому продавцу, которая поясняет, что ничего не приносили. 16 числа подписала договор об индивидуальной материальной ответственности. 28 октября была ревизия,, когда проводили инвентаризацию, считали коробками, не открывая их. При вскрытии 14 коробок оказались пустыми, поэтому образовалась недостача 86000 руб. Недостача в сумме 81000 рублей образовалась, так как давали в долг. До инвентаризации все кто брал, отдавали долги. Давали на 25000 рублей ФИО4, Скоку около 10000 рублей, ФИО6 около 13000 рублей, всего тысяч на 80 000., ходили, собирали эти деньги, но безрезультатно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что 40000 рублей ее долг и 40000 рублей долг ФИО1. Устроилась на работу в декабре, позже перевели в магазин на <адрес>, товара не было, позже пришла ФИО1. У нас были инвентаризации и нареканий не было. Стали давать в долг, чтобы заработать норму 8000 руб. Присутствовала при проведении инвентаризации 16 числа, при проведении инвентаризации 14 числа не присутствовала. Лично принимали товар по накладным. Бывало так, что товар не довозили, звонила и говорила об этом, на что поясняли, что все довезли, документы подписывала. Сигнализация не работала, воровства много. Замки на холодильниках отсутствовали. Дверь на склад была сломана.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Ярославский филиал ОАО «ЖТК» на должность продавца продтоваров 3 разряда магазина №<адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об изменении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Ярославский филиал ОАО «ЖТК» на должность продавца продтоваров 3 разряда магазина №<адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказа № ЯРО30 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, переведена на должность продавца продтоваров 3 разряда магазина №<адрес>.

Между ОАО «Железнодорожная Торговая Компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» и ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГг был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «Железнодорожная Торговая Компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

В соответствии с указанным договором ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, вверенных для продажи. Ответчики приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Согласно п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которой ответчики были ознакомлены, в случае причинения ущерба работодателю работник привлекается к полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции продавца линейного магазина объединения предприятий торговли от 28.04.2015г, должностной инструкции продавца линейного магазина объединения предприятий торговли с исполнением обязанностей заведующего от 26.12.2014г с которой ФИО1, ФИО2 были ознакомлена, ФИО1, ФИО2 в связи с выполнением работы, непосредственно связанной с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества и материальных ценностей.

16.10.2015г. в соответствии с приказом Ярославского филиала ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчики были ознакомлены под роспись, была проведена инвентаризация в магазине №<адрес>, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 139 239.81руб.

Приказом ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены результаты инвентаризации, взяты объяснительные материально ответственных лиц ФИО2, ФИО1, в которых они объясняют недостачу тем, что давали покупателям в долг в течение месяца, обязались вернуть недостачу в течении недели 26.10.2015г. (л.д52, 75-78).

Приказом ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены результаты инвентаризации, взята объяснительная материально ответственного лица ФИО1, в которой недостачу объяснить не может.. (л.д.80, 107).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО2 находилась в отпуске на основании приказа ЯРО 612 от ДД.ММ.ГГГГ.. в магазине № работала продавец ФИО1

Судом исследовались письменные материалы дела: инвентаризационные описи; служебные записки; сличительные ведомости; акт о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельств о рождении и о заключении брака; справки ЦЗН; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Согласно бухгалтерской справке ОАО «ЖТК от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма недостачи распределена согласно отработанному времени в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг а именно: ФИО1 отработала 24 рабочих дня, сумма недостачи составляет 57616 рублей 47 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ФИО2 отработала 34 рабочих дня, сумма недостачи составляет 81623 рубля 34 копейки. Данный расчет проверен судом на основании отработанного времени и начисленной зарплате и является правильным.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, по факту выявления недостачи, проводилась проверка.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, ФИО1 и ФИО2 16.10.2015г. факт недостачи признали и указали, что обязуются недостачу вернуть в течение недели. ФИО1 факт недостачи ДД.ММ.ГГГГ объяснить не смогла.

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

При этом, ФИО1, ФИО2 в установленном порядке указанные акты проверок не оспорили, причину возникновения недостачи ДД.ММ.ГГГГ указали, что давали в долг. Причина 2-ой недостачи ФИО1 указала, что было 14 пустых коробок с водкой, ранее считали коробками, на последней инвентаризации вскрыли коробки, они пустые.

Продавцы магазина были обязаны следить за сохранностью имущества, принимать меры по предотвращению ущерба.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сведений о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) не имеется, также не нарушена Инструкция «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации», утвержденной постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977г.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер задолженности, приходящейся на каждую из ответчиц с учетом отработанного времени составляет: ФИО1 -130447,70 руб., (86056,16 – по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ и 57 616,47 – по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 24 рабочих дня) ФИО2 – 81623,34 руб. по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ -34 рабочих дня.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В данном случае у каждой из ответчиков затруднительное материальное положение. ФИО2 состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной, в браке имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состоит на учете по беременности. ФИО1 не замужем, на иждивении двое малолетних детей, не работает, пособие по безработице не получает, ежемесячно вносит родительскую плату за посещение дошкольной группы за двоих детей. С учетом степени и формы вины, материального положения ответчиков, следует уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию: с ФИО2 на 20 % - 65 298,67 руб., с ФИО1 на 30% - 91 313,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ФИО2 – 2 158,96 руб., ФИО1 – 2 939,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ЖТК» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» материальный ущерб в размере 65298,67 руб., с ФИО1 материальный ущерб в размере 91 313,39 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ЖТК» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» возврат госпошлины в размере 2 158,96 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЖТК» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» возврат госпошлины в размере 2 939,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Грачева