Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному иску Б.С.С. действующего по доверенности в интересах М.А.И., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.С. действующий по доверенности в интересах М.А.И., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца:

невыплаченное страховое возмещение в размере ***

неустойку на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления) в размере ***

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, который согласно заявленным исковым требованиям составляет *** копеек;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей;

судебные расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей;

судебные расходы по оплате юридических услуг представителя *** рублей.

Итого: *** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A3 регистрационный знак № под управлением водителя М.В.И., и автомобиля Lada-21120 регистрационный знак № принадлежащего М.А.И.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего М.А.И., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" и копией постановления Шпаковского районного суда от "дата".

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем М.В.И. нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Lada-21120 регистрационный знак У637ВЕ-26.

"дата", руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1
Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», М.А.И. обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Однако, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от "дата", выполненного ИП Р.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-21120 регистрационный знак №, превышает его доаварийную стоимость и является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего М.А.И., составляет *** рубля, стоимость годных остатков составляет *** рублей, следовательно, размер материального ущерба, причиненного М.А.И., составляет *** рубля.

Ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 84 344 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек, а также неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Период просрочки с "дата" по "дата" составляет 109 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет *** (на день подачи искового заявления).

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполученные страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.

Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Считает, что своими действиями Ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть причиняет моральный вред. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком не может составлять менее 10 000 (десять тысяч) рублей.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно заявленным исковым требованиям, размер подлежащего взысканию штрафа составляет ***

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком направлен отзыв на заявленные исковые требования истца М.А.И., из которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные исковые требования на основании следующего.

"дата" в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить оригинал постановления или его надлежащим образом заверенную копию.

"дата" от истца поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

"дата" в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру и согласовать время и место осмотра ТС. Поврежденное ТС на осмотр так и не было предоставлено.

Таким образом, определить размер страхового возмещения не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

После получения Претензии "дата". к которой было приложено экспертное заключение с фотографиями поврежденного ТС. размер страхового возмещения был определен. СП АО «РЕСО-Гарантия» согласилось с предоставленным экспертным заключением.

"дата" истцу было оплачено *** рублей - расходы истца по оплате услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением № от "дата" и не учитывается в расчете исковых требований. Таким образом, заявленная сумма перечислена истцу в полном объеме, в установленный законом срок и до обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2) Также Ответчик не согласен с удовлетворением требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 52. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как уже было сказано выше, истцом не выполнен обязательный досудебный порядок обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставив ТС к осмотру и не предоставил предусмотренные законом документы, все это указывает на недобросовестность истца в своих действиях, учитывая это, считаем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда неподлежащими удовлетворению.

Во всяком случае такие факты указывают на возможность снижения заявленных неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

3) Расходы па оплату расходов на эксперта не были оплачены, так как истец не
предоставил оригинал или заверенную копию документа, подтверждающего оплату этой услуги.

4) Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100
ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в
разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств
(объем помощи, время оказания помощи число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере *** рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требовании, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционною Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной зашиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требовании ст. 100 ГПК РФ.

5) Требование о компенсации моральною вреда в размере *** руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенною иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Истец М.А.И., в лице представителя Б.С.С., ознакомившись с возражениями ответчика, представил отзыв на возражения, а также уточнил заявленные исковые требования, указав, что одним из доводов представителя ответчика, является утверждение о том, что истец, злоупотребляя своим правом, уклонился от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля. Что якобы не позволило ответчику определить размер страхового возмещения, указанное утверждение является голословным и противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место "дата". В связи с длительным сроком разрешения административного материала М.А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате только "дата", что подтверждается уведомлением о вручении. Одновременно с заявлением, в распоряжение страховщика было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, посредством которого ответчик был извещен о том что, транспортное средство истца получило технические повреждения, которые исключают возможность его самостоятельного передвижения, одновременно страховщику была представлена информация о месте хранения поврежденного имущества. В своем заявление М.А.И. просил организовать осмотр поврежденного имущества, сообщив место проведения осмотра, а так же контактный номер телефона.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от "дата" №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Следовательно, сотрудники СПАО «Ресо-Гарантия» должны были организовать осмотр поврежденного автомобиля не позднее "дата" Однако до указанной даты какого-либо ответа от представителей страховщика в адрес М.А.И. не поступало. Доказательств исполнения данной обязанности представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции по состоянию на 09.06.16 г.) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим М.А.И., организовал проведением независимой оценки поврежденного имущества, известив об этом страховщика "дата" (телеграмма и уведомление прилагается).

Какой-либо реакции на уведомление о проведении осмотра, так же не последовало, представитель страховщика для участия в осмотре транспортного средства не прибыл.

Вместе с тем, следует отметить что, согласно абз. 2, 3 п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.Страховщик обязан согласовать спотерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Считает необходимым обратить внимание на тот факт, что направление на проведение оценки страховщиком М.А.И. не выдавалось. Каких-либо доказательств того, что страховщик предпринимал попытки осмотреть поврежденное имущество, а М.А.И. уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр Ответчиком не представлено.

Согласно п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только после получения "дата" претензии М.А.И. СПАО «РЕСО-Гарантия», "дата" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля, из которых *** рубля в счет компенсации материального ущерба и *** рублей, в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки.

Вместе с тем, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Днем предоставления последнего документа необходимого для признания случая страховым, следует считать "дата", когда ответчику была вручена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, (уведомление о вручении прилагается). Следовательно, решение по заявлению М.А.И. ответчик был обязан принять не позднее "дата" Однако какого-либо ответа на заявление в адрес истца не поступало.

В связи с изложенным полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата", период просрочки 44 дня, по следующему расчету: *** копеек.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на завышенный размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Мнение ответчика в этой части считает несостоятельным, по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих прав Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью Б.С.С., с которым, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению представительства интересов Ответчика в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданскому делу по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Оплата вознаграждения по данному Договору определена сторонами договора в размере *** рублей 00 копеек.

Вознаграждение выплачено Истцом в день подписания указанного договора. Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанцией Исполнителя.

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку Закон предполагает разумность при заключении гражданско-правового соглашения с представителем, полагаю, что опровергать ее обязана другая сторона по делу.

В силу п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств со своей стороны истцом были представлены договор о возмездном оказании услуг, квитанция о получении денежных средств.

Конституционный Суд РФ при разъяснении своей правовой позиции в этом вопросе в Определении от 20.10.2005 №355-0 сформулировал следующие два положения:

1. условия договора между стороной и её представителем определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя;

2. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в
возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя также установлены п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как рынок юридических услуг на территории <адрес> имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел (в среднем от *** руб.), то расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, соответствуют минимальному уровню оплаты услуг данной категории дел и подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с изложенным полагает, что оснований для снижения расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме *** рубля, истец отказывается от требований о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Порядок и последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика РЕСО Гарантия, по доверенности К.А.В., не согласившись с представленным отзывом истца, а также уточненными исковыми требованиями истица М.А.И., в лице представителя Б.С.С., представила дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования дополнительно к изложенному в Отзыве, хотят обратить внимание на следующее.

1) "дата"М.А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место "дата". заявление поступило по почте, к заявлению не было приложено надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении и поврежденное ТС на осмотр также не было предоставлено. Таким образом, несмотря на то, что расследование по делу об административном правонарушении еще не было окончено и вина М.В.И. Не была установлена судом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В своих возражениях на отзыв истец ссылаясь на текст извещения о ДТП, сообщает, посредством извещения о ДТП «ответчик был извещен о том, что транспортное средство истца получило технические повреждения, которые исключают возможность его самостоятельного передвижения». Исходя из текста указанного извещения о ДТП явно не следует, что поврежденное ТС лишено возможности передвигаться самостоятельно. Сотрудники страховой компании не должны догадываться об этом, законом это не предусмотрено. Обращение урегулируется исходя из информации содержащейся в заявлении. Истец мог указать, что его транспортное средство после ДТП не передвигается в своем заявлении, однако он этого не сделал.

18.08.2016г. от истца поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от "дата", что подтверждает наш довод о незаконности обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от "дата" (на момент обращения не была установлена виновность М.В.И.). Таким образом, именно "дата" I. поступил последний документ, необходимый для урегулирования убытка, и с этой даты идет срок для организации осмотра поврежденного ТС. Обращают внимание на то, что без постановления урегулировать убыток невозможно, так как именно постановлением М.В.И. признан виновным в ДТП. Исход дела мог быть и другим и тогда истец не имел бы право на получение страхового возмещения.

Считает, что все уведомления и телеграммы поступившие от истца до 18.08.2016г. не должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

22.08.2016г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру и согласовать время и место осмотра ТС. Поврежденное ТС на осмотр так и не было предоставлено.

Таким образом, определить размер страхового возмещения не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

После получения Претензии "дата", к которой было приложено экспертное заключение с фотографиями поврежденного ТС, размер страхового возмещения был определен. СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилось с предоставленным экспертным заключением.

"дата". истцу было оплачено *** рублей - расходы истца по оплате услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением № от "дата" и не учитывается в расчете исковых требований.

Таким образом, заявленная сумма уже перечислена истцу в полном объеме, в установленный законом срок и до обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Истец М.А.И. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца М.А.И. - Б.С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца М.А.И. - Б.С.С., поддержавшего заявленные уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования М.А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с "дата"

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A3 регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.И., и автомобиля Lada-21120 регистрационный знак № принадлежащего М.А.И.

Как следует из материалов дела, истец М.А.И. является собственником автомобиля Lada-21120 регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска.

В результат ДТП, происшедшего 1"дата" по вине водителя М.В.И., управлявшего автомобилем Audi A3 регистрационный знак №, автомобилю истца М.А.И. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДПТ от "дата", гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada-21120 регистрационный знак № регион, М.А.И. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», по договору ОСАГО (полис серии №, срок действия полиса до "дата"; гражданская ответственность водителя автомобиля Audi A3 регистрационный знак №, М.В.И.застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», по договору ОСАГО (полис серии №, срок действия полиса до "дата".

"дата" истец М.А.И. направил заказным письмом в страховую компанию в Ставропольский филиал ОСАО "РЕСО - Гарантия" заявление о страховой выплате.

Согласно сведений почтового идентификатора направленное М.А.И. заявление и приложенные документы, были получены страховой компанией "дата".

"дата" в адрес истца - ответчиком страховой компанией РЕСО- Гарантия было направлено уведомление о необходимости представить в филиал надлежащим образом заверенную копию или оригинал постановления по делу об административном правонарушении. После предоставления вышеперечисленных документов ему будет выдано направление на осмотр.

"дата" истцом М.А.И. в адрес ответчика, направляется в дополнение к ранее направленным материалам и заявлению о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП "дата", автомобиля Lada-21120 регистрационный знак № регион, надлежащим образом заверенная копия постановления Шпаковского районного суда от"дата" в отношении М.В.И.

Согласно сведений почтового идентификатора направленное М.А.И. заявление и приложенное постановление, были получены страховой компанией "дата".

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщиком, в установленные законом сроки направлено за исх. № от "дата", сообщение, с предложением для решении вопроса по выплате страхового возмещения, из которого следует, что М.А.И. необходимо предоставить в филиал автомобиль Lada-21120 регистрационный знак № регион, на осмотр, согласно правил ОСАГО, который им не предоставлен, либо указать место нахождения для осмотра. Кроме того, в сообщении указано, что уточнить время и место осмотра можно по адресу и по телефону, указанном в сообщении (л.д. 80).

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Однако потерпевшим, как установлено ранее, "дата" заключен договор на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт, самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, М.А.И. не предоставлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил.

Как следует, из материалов дела поврежденное транспортное средство - автомобиль Lada-21120 регистрационный знак № регион, принадлежащее М.А.И., не было предоставлено на осмотр страховщику, в заявление М.А.И. не было указано о том, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться. (л.д.9)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику или сообщения об этом страховщику. Заявление истца о наступлении страхового случая, а также приобщенные к материалах дела телеграммы - таких данных не содержит (л.д. 9, 11, 13, 111, 112).

Также из материалов дела следует, что истец М.А.И. проигнорировал указанное предложение и самостоятельно организовал осмотр транспортное средство, как установлено судом из материалов дела (л.д. 16 - 59), потерпевшим М.А.И. самостоятельно, без уведомления страховщика, "дата" заключен договор на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении проведенного транспортного средства, в соответствии с которым М.А.И. получено экспертное заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21120», регистрационный номерной знак <***> и рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию» от "дата". На "дата" ответчиком не было отказано в страховой выплате, на указанную дату не были представлены все необходимые документа, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ответчиком получено только "дата" и истец в дальнейшем уклонился от осмотра транспортного средства страховщиком, организовав самостоятельно осмотр ТС.

"дата" потерпевшим М.А.И. направлена претензия с предложением о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, компенсировать потерпевшему расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, а также произвести выплату неустойки за период с "дата" по день исполнения обязательства. В приложении к претензии страховщику направлена заверенные копии экспертного заключения № от "дата", кассового и товарного чеков по оплате услуг оценщика, реквизиты.

СПАО "РЕСО - Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и "дата" выплатила М.А.И. страховую выплату в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016г.

"дата" истец М.А.И. обратился с настоящим иском, датированным "дата", в суд просил взыскать страховое возмещение, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оформлению доверенности, судебные расходы по оплате юридических услуг, при этом указав период просрочки с "дата" по "дата".

"дата" представителем истца М.А.И.- Б.С.С. в представленном отзыве на возражения ответчика уточнены заявленные исковые требования, в которых истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, а также просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, при этом указав период просрочки с "дата" по "дата".

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» надлежаще извещал истца М.А.И. о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, обратившись с иском в суд.

Самостоятельная организация истцом М.А.И. осмотра автомобиля и сообщение об этом страховщику, не опровергает вывод суда о неисполнении истцом обязанности по представлению автомобиля к осмотру по правилам, закрепленным в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца М.А.И. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль, принадлежащий М.А.И. получил повреждения, которые в соответствии с ПДД РФ исключали его передвижение по дорогам общего пользования, на что указано в извещении о ДТП, в связи с чем ответчиком не приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

Как указано ранее в разъяснениях, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данные правила истцом были проигнорированы.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления истца о страховой выплатеот "дата" полученное страховщиком "дата" не усматривается, что истец (потерпевший) М.А.И. надлежащим образом уведомил страховщика о том, что в результате ДТП, Lada-21120 регистрационный знак № регион, принадлежащий М.А.И. получил и какие именно повреждения, которые в соответствии с ПДД РФ исключают его передвижение по дорогам общего пользования. Данное также не усматривается из телеграмм (л.д. 111, 112) направляемых в адрес ответчика о производстве осмотра ТС.

СПАО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес М.А.И. письмо от "дата", в ответ на заявление М.А.И. о производстве страховой выплаты, страховщик сообщил о необходимости предоставления заверенной копии или оригинала постановления по делу об административном правонарушении, после чего ему будет выдано направление на осмотр. В дальнейшем страхователь направил в адрес истца сообщение от "дата" ( л.д.130 ) с просьбой согласовать дату и место осмотра транспортного средства. Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил и новые время и место осмотра транспортного средства не согласовал со страховщиком, а произвел осмотр транспортного средства самостоятельно, в нарушение ФЗ « ОБ ОСАГО».

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, без надлежащего уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца М.А.И. - Б.С.С. о том, что истец (потерпевший) М.А.И. не получал сообщение о том, что истцу необходимо предоставить заверенную копию или оригинал постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, так как на данное сообщение в адрес ответчика истцом направлена заверенная копия постановления Шпаковского районного суда от "дата"., что опровергает доводы представителя Б.С.С. Также в своем отзыве истец М.А.И., в лице его представителя указывает, что «днем предоставления последнего документа необходимого для признания случая страховым, следует считать "дата", когда ответчику была вручена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении». Следовательно, истцом направлялась ответчику надлежащим образом заверенная копия постановления и истцу было известно о том, что именно с даты поступления постановления, идет срок для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а не дата признания случая страховым, суд считает, что срок выплаты страхового возмещения наступил с даты поступления всех необходимых материалов для осуществления выплаты, с "дата", а не с "дата" как полагает истец.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика от "дата" о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика с экспертным заключением от "дата" исполнена ответчиком полностью, и до обращения истца в суд, так как согласно материалов дела - "дата" истец М.А.И. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-4), датированным "дата", согласно, штампов почтового отправителя, на конверте иск направлен по почте "дата". Суд указанные обстоятельства также расценивает как злоупотреблении истцом своим правом, так как согласно платежного поручения № от "дата". (л.д. 78) истцу "дата" были выплачены суммы страхового возмещения в размере *** рублей и расходы по составлению отчета в сумме *** рублей. Суд считает, что подача настоящего иска обусловлена обогащением и получением истцом сумм страховых неустоек, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов расценивая действия истца, уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Также, истцом М.А.И. своевременно не уведомлен страховщик о невозможности эксплуатации автомобиля, кроме того, суд считает, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Б.С.С., действующего по доверенности в интересах М.А.И., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена "дата".

Судья Л.В. Хачирова