Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13.11.2017 приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone X 256 gb.

Находясь на отдыхе в Р.Вьетнам, истец попал под дождь, в руках находился смартфон, который согласно заявленного параметра «Защита от брызг, воды и пыли» обладает степенью защиты IP67 по стандарту IEC 60529. Под воздействием воды, смартфон находился не более 10-15 секунд, после чего на экране появилась зеленая полоса и он выключился. Примерно через сутки истец попытался включить смартфон, но на нажатие кнопок он не реагировал. 21.12.2017 обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), передал некачественный смартфон ответчику, который уклонялся от его принятия, но после общения с представителем все же приняли смартфон на проверку качества. 10.01.2018 истцом был получен ответ от 27.12.2017, в котором ответчик указывал на необходимость проверки качества смартфона. Однако в установленный 7- дневный срок требования удовлетворены не были. Необходимость проведения дополнительной проверки качества смартфона ответчика в ответе не обоснована. Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X 256 gb серийный номер: DNPVM206JCL9, IMEI: 359404082170912 от 13.11.2017, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные ответчику по договору, в сумме 91 990 рублей, законную неустойку на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку по 06.03.2018 года.

Ответчик ООО «Технопарк-Центр» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что договор заключен между гражданином и предпринимателем, для удовлетворения его личных нужд, его действие подпадает по действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017 между ООО «Технопарк-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb, стоимостью 91 990 рублей, что подтверждается чеком ООО «Технопарк-Центр» № 000.277183, приложением к договору купли-продажи № 000.277183 от 13.11.2017.

В абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии со ст. 19 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки при следующих обстоятельствах: 07.12.2017, находясь на отдыхе в Р.Вьетнам, истец попал под дождь, в руках находился смартфон Apple IPhone X 256 gb серийный номер: DNPVM206JCL9, IMEI: 359404082170912, который согласно заявленного параметра «Защита от брызг, воды и пыли» обладает степенью защиты IP67 по стандарту IEC 60529. Под воздействием воды, смартфон находился не более 10-15 секунд, после чего на экране появилась зеленая полоса и он выключился. Примерно через сутки истец попытался включить смартфон, но на нажатие кнопок он не реагировал.

21.12.2017 обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), передал некачественный смартфон ответчику, который уклонялся от его принятия, но после общения с представителем все же приняли смартфон на проверку качества. В ответе ООО «Технопарк-Центр» от 27.12.2017 указано на необходимость проверки качества смартфона.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела Спецификации, приобретенный им смартфон должен был соответствовать стандарту защиты IP67 – система классификации степеней защиты оболочки электрооборудования от проникновения твёрдых предметов и воды в соответствии с международным стандартом IEC 60529 (DIN 40050, ГОСТ 14254-96). В соответствии с указанным стандартом, при кратковременном погружении вода не попадает в количествах, нарушающих работу устройства. Аналогичная информация содержится в ГОСТ 14254-96.

Доводы истца подтверждаются предоставленным им заключением № 18/17 от 18.12.2017, из которого следует, что у предоставленного на обследование смартфона имеются недостатки, обуславливающие невозможность его включения, выявленные недостатки вызваны отсутствием герметичности корпуса, что не соответствует характеристикам, заявленным производителем, недостатки возникли на этапе производства в результате некачественной сборки. В судебном заседании свидетель ФИО3, который производил исследование смартфона, пояснил, что отсутствие герметичности его корпуса не соответствует вышеуказанным стандартам, а следовательно, является заводским браком. Невозможность включения смартфона вызвана «коротки замыканием», произошедшим вследствие некачественной герметизации корпуса смартфона.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Как следует из предоставленных истцом доказательств между поломкой смартфона – 07.12.2017 и его приобретением – 13.11.2017 прошло менее месяца, из договора купли-продажи следует, что на товар установлен гарантийный срок.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что на смартфон гарантийный срок установлен не был, а также доказательства того, что поломка смартфона вызвана причинами, находящимися вне сферы ответственности ООО «Технопарк-центр».

Истец предоставил суду письмо ответчика от 14.02.2018 о том, что ему отказано в гарантийном ремонте, при этом заключение сервисного центра, на которое ссылается ответчик, ни в адрес суда, ни истцу направлено не было.

В отсутствие возражений ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его ответственности, возложено на него, суд принимает доказательства, предоставленные истцом.

Исходя из пояснений истца, заключения № 18/17 от 18.12.2017, показаний свидетеля, стандартов качества смартфона, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в виде невозможности включения смартфона, влекущий невозможность его использования, является существенным. Причиной поломки смартфона является отсутствие герметичности корпуса, которая должна была быть обеспечена производителем смартфона исходя из заявленных им характеристик (стандартов влагозащищенности).

Указанное дает суду основание для вывода о том, что требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из приложенного к исковому заявлению ответа ООО «Технопарк-центр», ответ датирован 27.01.2017, в ответе указано, что общество приняло решение о проверке качества товара. Однако, как следует из почтового конверта, указанный ответ был сдан в организацию связи 29.12.2017, то есть после истечения предусмотренного законом 7-дневного срока (л.д. 14,15). При этом, до даты вынесения судом решения по делу доказательств направления смартфона на ремонт, а также заключения о ремонте суду стороной ответчика предоставлено не было.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что в установленный законом срок ответчик не выполнил требования ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что все заявленные потребителем требования подлежали удовлетворению и доказательств их удовлетворения стороной ответчика предоставлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взсканию указанная неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29.12.2017 (день, следующий за днем истечения срока исполнения требований в претензии) по 06.03.2018 (дата вынесения решения судом) в размере 62 553 рублей 20 копеек (91 990*1%*68 дней).

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара суд находит верным, возражений со стороны ответчика в части расчета неустойки в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установления факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, права потребителя были нарушены. Требования истца признаны обоснованными.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 771 рубль 60 копеек ((91 990 +62 553,20+5000) / 2).

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание полное удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Технопарк-Центр» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 590 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X 256 gb серийный номер: DNPVM206JCL9, IMEI 359404082170912.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 в счет цены товара 91 990 рублей, неустойку в размере 62 553 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 771 рубль 60 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 590 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.