Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Не исполняя договорных обязательств ответчик причинил истцу убытки, в связи с чем на сумму долга была начислена пени. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от <дата> в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с <дата> по <дата> в размере 48000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты займа за период с <дата> по <дата> в размере 128226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался о дне слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Возвращен конверт с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (далее - Займодавец) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до <дата>, при этом, за пользование займом взимается плата в размере 3% ежемесячно (п. 2 договора займа от <дата> л.д.8-9).

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику по договору займа от <дата> в размере 200000 рублей, подтверждается пояснениями представителя истца, ответчик возражений относительно предмета спора в судебное заседание не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства заемщиком по договору займа перед займодавцем в полном объеме не исполнены, денежные средства по условиям договора займа не возвращены, что является основанием для предъявления займодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 2 Договора займа от <дата> за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно.

Исследовав расчет процентов по договору займа, представленный истцом (48000 рублей исходя из следующего: основная сумма долга – 200000 рублей, процент за пользование займом – 3% ежемесячно, срок пользования займом с <дата> по <дата> – 8 месяцев, 200000 х 8 х 3% = 48000 рублей), суд не может согласиться с данным расчетом.

Исходя из суммы долга и периода пользования займом проценты за период с <дата> по <дата> составляют 47032,26 рублей исходя из следующего расчета: <дата> – <дата> (30 дн.) – 5806,45 руб., <дата> – <дата> (28 дн.) – 6000 руб., <дата> – <дата> (31 дн.) – 6000 руб., <дата> – <дата> (30 дн.) – 6000 руб., <дата> – <дата> (31 дн.) – 6000 руб., <дата> – <дата> (30 дн.) – 6000 руб., <дата> – <дата> (31 дн.) – 6000 руб., <дата> – <дата> (27 дн.) – 5225,81 руб. Таким образом, 5806,45 + 6000 + 6000 + 6000 + 6000 + 6000 + 6000 + 5225,81 = 47032,26.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> в размере 200000 рублей, процентов за период с <дата> по <дата> в размере 47032,26 рублей.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 договора займа от <дата> в случае просрочки взноса последней суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы задолженности с учетом процентов (л.д.15).

Из представленного истцом расчета задолженности пени следует, что сумма пени по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 128226 рублей, исходя из задолженности в размере 200000 рублей и процентов в размере 48000 рублей (л.д.7, 21-22).

Данный расчет также суд не может признать верным, поскольку основан на неверном исчислении суммы процентов по договору займа.

Поскольку договором займа предусмотрена уплата неустойки исходя из невозвращенной суммы займа с учетом начисленных процентов, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

211806,45 (задолженность по договору займа с учетом процентов по состоянию на <дата>) х 180 дн. (период с <дата> по <дата>) х 0,3% = 114375,48 руб.;

6000 (задолженность от <дата>) х 149 дн. (период с <дата> по <дата>) х 0,3% = 2682 руб.;

6000 (задолженность от <дата>) х 119 дн. (период с <дата> по <дата>) х 0,3% = 2142 руб.;

6000 (задолженность от <дата>) х 88 дн. (период с <дата> по <дата>) х 0,3% = 1584 руб.;

6000 (задолженность от <дата>) х 58 дн. (период с <дата> по <дата>) х 0,3% = 1044 руб.;

6000 (задолженность от <дата>) х 27 дн. (период с <дата> по <дата>) х 0,3% = 486 руб.;

Сумма неустойки по всем задолженностям составляет 122313,48 рублей (114375,48 + 2682 + 2142 + 1584 + 1044 + 486).

Вместе с тем, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по основному долгу и процентам до 30000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 47032,26 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, в остальной части отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени до фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени по договору займа от <дата> по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от <дата>, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 6367 рублей (л.д. 6).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>6 (далее-Исполнитель) и ФИО1 (далее-Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании с ФИО2 задолженности по договору денежного займа от <дата>. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование, подготовка претензии, искового заявления, расчета исковых требований, иных процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20000 рублей (л.д. 10-11).

Уплата денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанциями (л.д. 12, 27).

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 47032,26 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 303399,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от <дата>, начисляемые на сумму основного долга 247 032,26 рублей (по состоянию на <дата>) из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк