Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Скрынникова Руслана Андреевича к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скрынников Р.А. обратился в суд с иском к АО «УК Коминтерновского района», вкотором с учётом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 103800 рублей, стоимость услуг поопределению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 9090 рублей (с учётом банковской комиссии), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 рублей, проценты за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере на день вынесения решения судом и по день фактической уплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 в 16 часов 55 минут напринадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома, расположенного поадресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю был причинён вред. Стоимость восстановительного ремонта составила 103800 рублей. На момент инцидента управляющей организацией жилого дома, расположенного на земельном участке, где упало дерево, являлось АО«УККоминтерновского района». Истец 06.07.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился всуд с данным иском (т.д. 1 л.д. 9-10, 52).

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СЗ «ТЦС Развитие» (т.д.1 л.д. 161-163).

Всудебном заседании истец Скрынников Р.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика АО «УК Коминтерновского района» по доверенности Алмазова М.Н. и Васильева Н.А. всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО СЗ «ТЦС Развитие» в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ подоговору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) всостоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В силу пунктов 1.8, 3.8.3, 3.9.1 Правил № 170 к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или надоговорных началах – специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии ссуществующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что Скрынников Р.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) № (№) от 21.05.2015 (далее – спорный автомобиль) (т.д. 1 л.д. 11).

16.06.2021 в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был повреждён спорный автомобиль.

По данному факту 16.06.2021 от Скрынникова Р.А. в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия.

По результатам осмотра выявлено, что спорному автомобилю были причинены повреждения: промята крыша, правое зеркало внешнего вида, капот, багажник и правый задний бампер, а также двери.

Данные обстоятельства отражены в материалах КУСП, представленных отделом полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу, по запросу суда.

25.06.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всвязи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об организации осмотра повреждённого автомобиля на 23.06.2021 в 10 часов 00 минут.

23.06.2021 состоялся осмотр спорного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 05.07.2021 № 98-2021 стоимость восстановительного транспортного средства составляет 103800 рублей (т.д. 1 л.д. 13-16).

Территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который находится в управлении ответчика АО «УК Коминтерновского района».

Согласно пояснениям (ФИО)8 она является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, накотором расположена камера видеонаблюдения. Из видеоматериала, записанного сданной камеры, усматривается, что спорный автомобиль был припаркован возле <адрес>, что также было подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании от 11.01.2022 (т.д. 1 л.д. 157, 137, 162).

06.07.2021 истец обратился в АО «УК Коминтерновского района» с претензией, вкоторой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 103800рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта вразмере 9000 рублей и стоимость комиссии за перевод денежных средств в связи сисполнением договора № 98-2021 от 23.06.2021 в размере 90 рублей. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 40-41).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подоговору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 3170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход зазелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения поуказанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ повыявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Довод представителя ответчика о том, что АО «УК Коминтерновского района» является ненадлежащим ответчиком по данному дела, поскольку на момент причинения ущерба автомобилю истца дом, возле которого был припаркован спорный автомобиль, был признан аварийным, был расселен и не обслуживался ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, так как был приготовлен к сносу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером (№) под многоквартирным жилым домом <адрес> перешел в собственность ОООСЗ«ТЦС Развитие» 27.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно статье 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность поуправлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом всистеме ГИС ЖКХ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Однако до настоящего времени сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий не исключены, что подтверждается информацией из ГИС ЖКХ (т.д. 1 л.д. 150, 151-155).

Управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее (безопасное) состояние общего имущества до тех пор, пока в доме есть потребители, законно использующие помещения для проживания (хотя бы один). Причем в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То есть собственники пустующих помещений обязаны по-прежнему оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества, а также услугу отопления.

Кроме того, в пункте 3.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что признание нежилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома внеобходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Также согласно части 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода изэксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, a также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Таким образом, фактический снос многоквартирного дома является моментом прекращения эксплуатации дома, а договор управления домом прекращается ввиду невозможности исполнения (пункт 1 статьи 235 ГК РФ, статья 416 ГК РФ).

Однако на момент падения дерева на спорный автомобиль 16.06.2021 дом не был снесён, что объективно подтверждается материалами КУСП, видеозаписью.

Следовательно, АО «УК Коминтерновского района» на момент падения дерева наспорный автомобиль 16.06.2021 являлось управляющей организацией многоквартирного дома и несло ответственность за содержание его общего имущества, втом числе зеленых насаждений, в связи с чем АО «УК Коминтерновского района» является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 800 рублей.

Данный размер ущерба определён судом на основании экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 05.07.2021 № 98-2021 (т.д. 1 л.д.13-16), не оспоренного как-либо ответчиком, в том числе посредством реализации процессуального права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из письменной претензии истца следует, что срок для дачи ответа или устранения недостатков определен в 7 календарных дней, претензия направлена истцом и получена ответчиком 06.07.2021, таким образом, 7 календарный день ответа на претензию приходится на 15.07.2021 (поскольку 10.07.2021 и 11.07.2021 нерабочие дни), таким образом, при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим за этой датой днём, то есть 16.07.2021.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 24.02.2022 вразмере 5 126 рублей 45 копеек.

Кроме того, учитывая наличие требования истца о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, наосновании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещения стоимости устранения недостатков в размере 112890 рублей (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется впроцессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 16.07.2021 по 24.02.2022 включительно, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного исследования ООО«Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 05.07.2021 № 98-2021 в размере 9090 рублей с учетом комиссии за перевод денежных средств (т.д. 1 л.д. 37), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3458 рублей (л.д.6).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью в общем размере 112 890 рублей, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной 3 276 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скрынникова Руслана Андреевича (ИНН (№)) какционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» ((№)) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» впользу Скрынникова Руслана Андреевича материальный ущерб в размере 103800рублей, расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 9090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по24.02.2022 в размере 5126 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Скрынникова Руслана Андреевича проценты запользование чужими денежными средствами, начисляемые наостаток основного долга вразмере 112890рублей по ключевой ставке Банка России, действующей всоответствующие периоды, начиная с25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства повозмещению материального ущерба и расходов пооплате досудебной экспертизы вобщем размере 112890рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов