Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2022 по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комфорт Сити» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным домом с 01.07.2019 управляет организация ООО «Комфорт Сити». 07.07.2019 истцом, в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении реестра собственников жилых помещений указанного многоквартирного <адрес> в <адрес>, по электронной почте на почту komfort-sity@yandex.ru (ООО «Комфорт Сити»), размещенную на официальном сайте ГИС ЖКХ. 09.07.2021 поступил ответ, содержащий реестр собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, при этом реестр не содержал полную и достоверную информацию. В реестре предоставленном ООО «Комфорт Сити», отсутствует информация по собственникам некоторых жилых помещений, нет данных, позволяющих их идентифицировать, площадь в некоторых квартирах не соответствует действительности, т.е. в нарушение требований Федерального законодательства, ООО «Комфорт Сити» не предоставило информацию о собственниках. Считает что действиями ООО «Комфорт Сити» ей причинены нравственные страдания. Истец лишена возможности организовать и провести общедомовое собрание, на обращение провести собрание самой компанией ООО «Комфорт Сити», компания истцу ответила отказом. Данными действиями ООО «Комфорт Сити» истцу, с учетом фактических обстоятельств, нарушения прав истца, причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

В исковом заявлении просит признать действия ООО «Комфорт Сити» по предоставлению истцу на запрос от 07.07.2021 - реестра собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержащего не полную и не достоверную информацию, - незаконными. Обязать ООО «Комфорт Сити» предоставить истцу актуальный, полный и достоверный реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Комфорт Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО «Комфорт Сити» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с ООО «Комфорт Сити» в пользу истца сумму, потраченную на судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении относительно предъявленных требований, поддержала в полном объёме. Также суду пояснила, что ООО «Комфорт Сити», как управляющая компания, должна вести реестр собственников МКД, и по запросу собственника, предоставить данный реестр. На направленный ей запрос в УК, ей был представлен не актуальный реестр собственников МКД по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен новый реестр, но он также не соответствовал действительности в отношении собственников квартир №№, 13, 35, 42, 44, 58, 77, 80, 93, 115, 116. Данные несоответствия были выявлены ею при сопоставлении предоставленного ответчиком реестра с реестром из ранее рассмотренных гражданских дел. Имелись ошибки в номере записи по квартирам №№, 27, 29, 36, 61, 67, 85, 100, 103, 108, 112, 126, в бюллетене указан неверный номер регистрации, неправильно указаны некоторые фамилии собственников, площади жилого помещения и доли собственников. В связи с предоставлением ей ответчиком неполного, не актуального реестра собственников МКД не смогла, как было запланировано, в июле-августе 2021 года провести собрание собственников дома, получилось провести его только в ноябре-декабре 2021 года. Считает, что действиями ответчика нарушены её права собственника жилого помещения, УК затянула время, предоставив неполный и неактуальный реестр собственников. В связи с чем, ей причинён моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сити» ФИО2 в судебном заседании против требований истца возражала. 07.07.2021 ООО «Комфорт Сити» на электронный адрес истца направило реестр собственников помещений, расположенных в МКД. Исправленные реестры направлены в адрес истца 20.07.2021 и 31.08.2021. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт Сити» 21.01.2022, а 19.01.2022 истец обратилась в суд с настоящим иском. В материалы данного дела представлены реестры собственников помещений, что подтверждает фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению ФИО1 запрашиваемой информации. Кроме того, как она сама неоднократно указывала в судебных заседаниях, она обладала информацией о собственниках МКД, это подтверждается тем, что в судебном заседании истец указывала номера квартир, информация по которым предоставлена ООО «Комфорт Сити» не соответствующей действительности. Таким образом, на день подачи искового заявления истец обладала информацией о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента предоставления ответчиком реестра собственников МКД какого-либо собрания ФИО1 инициировано и проведено не было. Считает, что истцом не доказан факт нарушения её прав ответчиком.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством <адрес> от 20.04.2015 о государственной регистрации права, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности – 1/4.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.04.2020 по 21.01.2022 осуществляло ООО «Комфорт Сити». Решение о заключении договора управления с ООО «Комфорт Сити» принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформлено протоколом от 01 марта 2020 г.

Истец, неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с подготовкой проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Так, 07.07.2021 ФИО1 на адрес электронной почты komfort-sity@yandex.ru - ООО «Комфорт Сити», направлено заявление о предоставлении ей реестра собственников МКД по адресу: <адрес> целях проведения собрания собственников многоквартирного дома, в течение 3-х дней на адрес её электронной почты.

Представитель ответчика не отрицает, что заявление истца было получено ответчиком, это подтверждается также ответом на обращение ФИО1 от 09.07.2021 ООО «Комфорт Сити».

Как следует из письма от 09.07.2021 ООО «Комфорт Сити», ФИО1 направлен на адрес электронной почты реестр собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, как указано истцом, в реестре предоставленном ООО «Комфорт Сити», отсутствовала информация по собственникам некоторых жилых помещений, не было данных, позволяющих их идентифицировать, площадь некоторых квартир не соответствовала действительности.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку реестр истцу был направлен, кроме того, считает, что ФИО1 обладала информацией о собственниках МКД.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 29, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта установлен перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, включаю общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, включая характеристику многоквартирного дома, в том числе количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений пункта 5 Стандарта, информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ в ст.45 Жилищного кодекса РФ с 11.01.2018 введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания ст.ст. 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме этого, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющему домом с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. Коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из заявления ФИО1, направленного 07.07.2021 в адрес ООО «Комфорт Сити» следует, что реестр собственников МКД по адресу: <адрес> она просила направить ей как собственнику квартиры данного МКД с целью проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, данные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании.

Направленный 09.07.2021 истцу ответчиком реестр, не содержал полную и достоверную информацию в отношении собственников помещений МК.

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, указывалось на то, что истец и без направления ей реестра имела возможность получить к нему доступ, в том числе, путем обращения в Росреестр. В настоящее время достоверный реестр у истца имеется.

На заявление ФИО1 от 23.08.2021 г. ей ответчиком 31 августа 2021 г. направлен реестр собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает необходимым отметить, что пункт 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме должны быть составлены с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, что предполагает наличие в них определенной информации, а именно сведений, не нарушающих прав названных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В ходе судебного разбирательства факт предоставления истцу по запросу реестра собственников МКД, не соответствующего требованиям законодательства, нашел подтверждение, предоставленный реестр являлся неполным, поскольку в нём не содержались достоверные сведения в отношении всех помещений многоквартирного дома, а также собственников помещений такого дома, в частности отсутствовали сведения о собственниках <адрес>, 34, 74, 78 109, содержалась недостоверная информация о площади жилого помещения 2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, инициируя общее собрание, не имея на руках достоверного реестра собственников, лишена была возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, указывающие на необходимость личного уведомления собственников о проведении собрания в отсутствие решения собственников об ином способе уведомления.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 в части признания действий ООО «Комфорт Сити» по предоставлению истцу на запрос от 07.07.2021 - реестра собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержащего не полную и не достоверную информацию, в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации срок - незаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, возможность на ответчика - ООО «Комфорт Сити» возложить обязанность предоставить истцу актуальный, полный и достоверный реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с принятием решения об исключении данного многоквартирного дома из раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Комфорт Сити».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Направив 23.08.2021 в адрес ответчика претензию, ФИО1 просила ООО «Комфорт Сити» предоставить ей актуальный, полный и достоверный реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД, в связи с тем, что представленный реестр являлся недостоверным, а также выплатить ей компенсацию морального вреда.

Как установлено судом, данное требование истца в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, что послужило для истца основанием обращения в суд с иском.

Таким образом, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Комфорт Сити» по предоставлению ФИО1 на запрос от 07.07.2021 - реестра собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержащего не полную и не достоверную информацию, - незаконными.

Взыскать с ООО «Комфорт Сити» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Сити» (№) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко