Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шумейко Н. С., Шумейко Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шумейко Н. С., Шумейко Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» в размере 73 341,59 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400,25 руб.

В обоснование требований указано, что 30.03.2016 г. ПАО Сбербанк и Шумейко Н. С. заключили кредитный договор №«...» о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 276 000 руб. на срок до 30.03.2021 г. под 26,45% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Шумейко Р. А. заключен договор поручительства №«...» от 30.03.2016 г., по которому Шумейко Р. А. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

ПАО Сбербанк стало известно, что Шумейко Н. С. умер.

По состоянию на 20.01.2022 г. задолженность Шумейко Н. С. по кредитному договору составляет 73 341,59 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 19 653,74 руб. и задолженности по просроченным процентам 53 687,85 руб.

Просит суд взыскать с наследников умершего за счёт наследственного имущества и с Шумейко Р. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №«...» в размере 73 341,59 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400,25 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шумейко Р.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Поэтому в случае смерти заемщика взыскание долга с поручителей возможно только при наличии наследственного имущества и наследников должника и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 г. ПАО Сбербанк и Шумейко Н. С. заключили кредитный договор №«...» о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 276 000 руб. на срок до 30.03.2021 г. под 26,45% годовых.

В обеспечение представленного кредита между банком и Шумейко Р. А. заключен договор поручительства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиком обязался возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2022 г. составляет 73 341,59 руб.

Шумейко Н. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ №«...», выданным 29.09.2020 г. отделом ЗАГС г. Горячий Ключ управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, размещёнными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследство никем не принято, наследственное дело не открывалось.

Несмотря на то, что в договоре поручительства, заключенном между банком и Шумейко Р. А., имеется условие, согласно которому "поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика" суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то есть кредитный договор прекратился в части суммы, превышающей стоимость наследуемого имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика Шумейко Н. С. наследственного имущества нет, наследство никем не принято.

Данных о наличии наследства Шумейко Н. С. в виде вещей, иного имущества, имущественных прав в материалах дела нет. Поэтому обязательства заёмщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств ответчиков, вытекающих из договоров поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шумейко Н. С., Шумейко Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» в размере 73 341,59 руб.,– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении месяца.

Судья -