Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Лялькову Д.В. о взыскании понесенных работодателем расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее также ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Лялькову Д.В. о взыскании понесенных работодателем расходов, мотивировав исковые требования следующим:

19.07.2022 г. в 04 час. 41 мин. 50 сек. по адресу: <адрес> водитель Ляльков Д.В., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 г. №.

Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановления об административных правонарушениях из-за несоблюдения ответчиком ПДД выносятся в отношении ГБУ «Автомобильные дороги».

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа по платежному поручению от 27.07.2022 г. № на сумму 250 руб.

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.02.2023 г. № с просьбой произвести оплату понесенных истцом расходов. Однако в ответе на претензию ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, просило взыскать с Лялькова Д.В. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца – ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ляльков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебная повестка, направленная по адресу регистрации Лялькова Д.В., который подтвержден данными Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» (исх. № б/н от 07.07.2023 г.), возвращена в суд. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик Ляльков Д.В. в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и Ляльковым Д.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя в подразделение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» издан приказ № о приеме Лялькова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в подразделение <данные изъяты>.

До подписания трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ Ляльков Д.В. был ознакомлен с локальным нормативными актами ГБУ «Автомобильные дороги», а именно с: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Пунктом 1.7 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги» предусмотрено, что водитель спецтехники, в том числе, должен знать правила дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги», водитель спецтехники обязан технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика.

Перед началом смены водитель спецтехники обязан получить у диспетчера путевой лист и проверить правильность его заполнения (п. 2.2.1 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги»).

При работе на линии водитель спецтехники обязан осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения (п. 2.3.1 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги»).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги», водитель спецтехники несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований и норм охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил технической эксплуатации транспортного средства и крана-манипулятора, в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный трудовой договор с Ляльковым Д.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Постановлением № от 19.07.2022 г. по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства марки КАМАЗ 6520, с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 19.07.2022 г. в 04 час. 41 мин. 50 сек. по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ 6520, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения названного постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 250 руб.

Из платежного поручения № от 27.07.2022 г. следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» произведена оплата административного штрафа по постановлению № в размере 250 руб.

05.02.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03.02.2023 г. № в порядке досудебного урегулирования. Претензия ответчиком не исполнена.

Факт управления автомобилем в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также факт оплаты истцом указанного административного штрафа ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На день вынесения решения суда по настоящему делу ответчик сумму ущерба в размере 250 руб. истцу не возместил.

Таким образом, сумма непогашенного материального ущерба Ляльковым Д.В. составляет 250 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей истцу причинен ущерб – в виде административного штрафа, который был оплачен истцом, как собственником транспортного средства, суд, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, размер которого составляет 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГБУ «Автомобильные дороги» согласно платежному поручению № от 18.05.2023 г. оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Лялькова Д.В. в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Лялькову Д.В. о взыскании понесенных работодателем расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лялькова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790) денежные средства в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.