Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований истец указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп», было заключено Соглашение [ № ] об участии в инвестиционном проекте.

Согласно п. 1.2 ст. 3 Соглашения участник проекта обязан передать товариществу свои права по управлению вкладом на срок и на условиях инвестиционной программы «Личный сейф», а именно: денежный вклад в сумме 53 250 рублей на срок 1 год с ежеквартальным начислением и выплатой процентов из расчета 26% годовых, без капитализации.

Истцом указанные условия были исполнены в полном объеме. 02. Июня 2018 года истцом была произведена выплата по соглашению об участии в инвестиционном проекте [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 53 250 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом еще были внесены денежные средства в размере 3 450 рублей на счет товарищества на срок 1 год для участия в инвестиционной программе «Личный сейф» в соответствии с соглашением.

Так же между истцом и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» совершено завещательное распоряжение, в котором на случай своей смерти сделал завещательное распоряжение правами на все денежные средства, принадлежащие истцу и находившиеся на счетах коммандитного товарищества «Рантье Групп и Компания» по адресу: [ адрес ] На основании данного завещательного распоряжения истец завещал ФИО2, зарегистрированной по месту проживания по адресу: [ адрес ]

Согласно п. 2.1 ст. 3 настоящего соглашения, участники проекта (коммандитист) обязан получить в установленный срок свой инвестиционный вклад и проценты по нему, установленные программой, в которой участвуют данный вкладчик (коммандитист).

Согласно п. 2.2. ст. 3 настоящего соглашения, участник проекта (коммандитист) обязан получать от товарищества информацию об участии в проекте в том объеме, который необходим для безусловного исполнения участником проекта обязательств по настоящему соглашению (договору).

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 настоящего соглашения, товарищество обязано выплатить проценты в соответствии с условиями настоящего соглашения (договора).

В соответствии с п. 3.5 ст. 3 настоящего соглашения, товарищество обязано предоставлять участнику проекта (коммандитисту) полную информацию поддержку в объеме, предусмотренном, настоящим соглашением.

До настоящего времени истцу информационная поддержка от Товарищества не предоставлялась. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако истцу было отказано. До настоящего времени выплаты начисленных ежеквартальных процентов по соглашению (договору) истцу не производились.

В соответствии с п. 5 ст. 3 вкладчик вправе досрочно расторгнуть настоящее соглашение ( договор ) в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом Товарищество в срок не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты предстоящего расторжения.

Согласно п. 5.1 ст. 3 при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе вкладчика, проценты выплачиваются из расчета ставки рефинансирования ЦБРФ на день подачи Вкладчиком заявления о расторжении настоящего соглашения (договора).

Истец просит суд расторгнуть соглашение (договор) [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между ФИО1 и ответчиком, взыскать с товарищества на вере "Рантье Групп и Компания" денежные средства в размере 56 700 рублей, проценты в сумме 43 329 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика Коммандитного товарищества "Рантье Групп и Компания" в лице ООО "Рантье Групп", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 82 ГК РФ «1. Товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

2. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества».

Согласно ч.1 ст. 85 ГК РФ «1. Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом».

Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст.432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ Требования об изменении или о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания»в лице ООО «Рантье Групп», было заключено Соглашение [ № ] об участии в инвестиционном проекте.

Согласно п. 1.2 ст. 3 Соглашения истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 53 250 рублей, и [ 00.00.0000 ] передал 3 450 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства истца по истечении одного года с ежеквартальным начислением и выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 26% годовых, без капитализации.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Так же между истцом и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» совершено завещательное распоряжение, в котором на случай своей смерти истец сделал завещательное распоряжение правами на все денежные средства, принадлежащие истцу и находившиеся на счетах коммандитного товарищества « Рантье Групп и Компания» по адресу: [ адрес ]. На основании данного завещания истец завещал ФИО2, зарегистрированной по месту проживания по адресу: [ адрес ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГК РФ «Вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы вклада в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом требование истца о расторжении соглашения ( договора) [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенное между ФИО1 и ответчиком подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы вклада в размере 56 700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование вкладом.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет 43 329 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченные проценты в размере 43 329 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истца, в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Поскольку в пользу истца взыскано 100 029 рублей, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 014 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,58 руб., от оплаты которой, истец была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение (договор) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенное между ФИО1 и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье групп».

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье групп» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 56 700 рублей, проценты по договору 43 329 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 014,50 рублей.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье групп» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200,58 рубля.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. Е. Маркина