Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промжилстрой» к Галани Раджешу Варандмалу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Первоначально ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «Сити Инвест», в том числе земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, решённое использование - для производственной деятельности и размещения складских помещений, общей площадью № кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу существо, а именно строительные бытовки (контейнеры) в общем количестве 24 штуки. Данные бытовки (контейнеры) были размещены истцом на территории, ранее принадлежавшей ООО «СитиИнвест», на основании договора аренды открытой площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» оплатило в полном объеме. Так как конкурсный управляющий ФИО2 с 15.07.2018 года дал указание сотрудникам охраны никого не пускать на территорию ООО «СитиИнвест», истец не может осуществить вывоз с арендованной территории строительных бытовок (контейнеров). 25.05.2019 года истец направил в адрес ответчика требование осуществить возврат имущества, однако ответа не последовало.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика металлические контейнеры 20 футов в количестве 18 штук, блок контейнер утепленный – размер (6000х2400) в количестве 6 штук, принадлежащие ЗАО «Промжилстрой» и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, а также взыскать госпошлину в сумме № руб.

Протокольным определением Люберецкогго городского суда Московской области от 05.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим Галани Раджеша Варандмала.

Определением Люберецкогго городского суда Московской области от 05.11.2019 года дело по иску ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» к Галани Раджешу Варандмалу об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Ранее, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» к Галани Раджешу Варандмалу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, впоследствии определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года заочное решение было отменено.

Представитель истца ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО6, которые в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрела недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «Сити Инвест», в том числе земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, решённое использование - для производственной деятельности и размещения складских мещений, общей площадью № кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что на указанном земельном участке находится принадлежащее истцу имущество, а именно: металлические контейнеры 20 футов в количестве 18 штук, блок контейнер утепленный – размер (6000х2400) в количестве 6 штук.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость бытовок № руб. (л.д.8-11).

Данные бытовки (контейнеры) были размещены истцом на территории, ранее принадлежавшей ООО «СитиИнвест», на основании договора аренды открытой площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Стоимость аренды ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» оплатило в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску расходными кассовыми ордерами и доверенностями на получение денежных средств, выданными ООО «СитиИнвест» (л.д.13-23).

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ на арендованную территорию въезжал/выезжал грузовой транспорт, принадлежащий третьим лицам, истец полагал, что с арендованной территории осуществлено хищение, принадлежащего истцу имущества, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождении на территории, ранее принадлежащей ООО «Сити Инвест», строительных бытовок (контейнеров), принадлежащих истцу (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование осуществить возврат имущества, однако ответа не последовало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Варандмал был заключен агентский договор № б/н (далее - Договор), согласно которому ФИО5 Варандмал (Принципал) поручает, а ФИО1 (Агент) по указанию Принципала совершает за вознаграждение, от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с участием в электронных торгах в форме публичного предложения с целью приобретения Принципалом недвижимого имущества, определенного подп. 1,2 и 3 п. 1.1 Договора, в том числе земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности и размещения складских помещений, общей площадью № кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №) (л.д.50-51).

Протокольным определением Люберецкогго городского суда <адрес> от 05.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим Галани Раджеша Варандмала (66-67).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия индивидуальных признаков истребуемых контейнеров, не доказан факт нахождения контейнеров на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с даты приобретения земельного участка ответчиком.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, в постановлении не указано: количество контейнеров, их характеристики/размеры, не подтверждена идентификация имущества; кроме того, в указанный период времени ответчик не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Промжилстрой» к Галани Раджешу Варандмалу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: