Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № по Санкт-Петербургу об обязании снятия имущества с регистрационного учёта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № по Санкт-Петербургу об обязании снятия имущества с регистрационного учёта, перерасчете налога, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 222 руб.

В обоснование требований, указав, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями снятия проданного автомобиля «» г/н № с налогового учета, поскольку право собственности прекращено 08.05.2021г. на основании договора купли-продажи, в удовлетворении которых было отказано. С 10.08.2020г. по день подачи иска автомобиль был зарегистрирован на имя истца. Новый владелец автомобиля не смог зарегистрировать его за собой, поскольку ОВД был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако законом не предусмотрено обязательной государственной регистрации движимого имущества, поэтому перехода права собственности определён заключённым договором купли-продажи.

Истец ФИО1, извещенная надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направила, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что решением Конституционного суда РФ от 28.01.2021г. было определено, что обязанность по уплате транспортного налога лежит на том лице, на которое этот автомобиль зарегистрирован. Учитывая, что на момент обращения истца с требованиям о снятии автомобиля с налогового учета автомобиль согласно данным ГИБДД был зарегистрирован за истцом, то основания для освобождения налогоплательщика от уплаты обязательных платежей не имелось.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Истом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «» г/н № от 08.05.2021г., заключенный с ФИО4

28.04.2022г. ФИО1 обратилась в МИФНС № по Санкт-Петербургу с требованием снятия автомобиля «Киа» г/н № с налогового учета, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки идентификации транспортного средства вследствие изменения его морковки, в рамках проверки № от 27.05.250232г., органом внутренних дел в отношении автомобиля «» г/н № наложены ограничения регистрационных действий.

Согласно данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , на регистрационном учете ГИБДД с 10.08.2020г. по 31.05.2022г. владельцем транспортного средства «» г/н № VIN№, значилась ФИО1 С 01.06.2022г. владельцем автомобиля была зарегистрирована ФИО4

Положениями ст. 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из данных норм НК РФ, обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое (или юридическое) лицо транспортного средства, а не от продолжительности нахождения этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации и его фактического использования.

Не смотря на заключённый договор купли-продажи автомобиля «» г/н №, с учета истцом ФИО1 автомобиль был снят только 31.05.2022г.

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ, понятие права собственности на имущество включает в себя право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест, запрет регистрационных действий в отношении имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его право владения этим имуществом, а, следовательно, и право собственности на него.

Как указывает пункт 1 статьи 235 ГК РФ право собственности - прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества, транспортного средства, не прекращает право собственности на него и, следовательно, данная мера не является основанием для снятия этого транспортного средства с регистрационного учета, собственник, на которого зарегистрировано арестованное транспортное средство (в соответствии с вышеизложенными положениями статьи 357 НК РФ), считается плательщиком транспортного налога.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в том числе самолет или иное воздушное транспортные средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О, от 17 декабря 2020 года № 2864-О и др.).

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 19, 23, 44, 45, 356, 357, 358, 362 НК РФ, статьи 235 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу вышеуказанных норм, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом только в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия, поскольку вследствие проверки в рамках КУСП-6165 от 27.05.2021г., правоохранительными органами был наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль не снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, иных доказательств свидетельствующих о наличие оснований для перерасчёта налоговых платежей, по уплате транспортного налога, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.