Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику под расписку 350 000 рублей, для пополнения уставного фонда и вхождения в качестве соучредителя в ООО «Калинка», учредителем и генеральным директором которого являлась ответчик. После передачи денежных средств решение об увеличении уставного капитала ООО «Калинка» и вхождении истца в соучредители общества принято не было. В дальнейшем истец отказался от вхождения в соучредители общества и попросил ответчика вернуть денежные средства. Ответчиком истцу было возвращено 60 000 рублей, от возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 290 000 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, 5 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству, в том числе, изложенному в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца приобщил к делу письменные пояснения истца, которые по содержанию совпадают с основными доводами, изложенными в исковом заявлении; истец настаивает на том, что юридически значимого намерения войти в учредители ООО «Калинка» не высказывал, а также на том, что заявленный иск подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно дал устные пояснения аналогичные письменным пояснениям и письменным выступлениям в судебных прениях, приобщенным к делу, согласно которым истец, передавая денежные средства, обратился к ответчику (на тот момент носившей фамилию ФИО4), являвшейся директором ООО «Калинка», как к физическому лицу. Настаивает на том, что правоотношения не подведомственны арбитражному суду, поскольку решение о вхождении истца в учредители юридического лица принято не было; кроме того, на сегодняшний день ООО «Калинка» прекратило свою деятельность, а поскольку денежные средства передавались физическому лицу – ответчику в рамках рассматриваемого дела, только указанное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность в рамках заявленного иска. Полагает, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела не истек, а при его истечении ходатайствует о его восстановлении.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Дала пояснения аналогичные письменным отзывам на исковое заявление, приобщенным к делу, согласно которым настаивает на том, что деньги были переданы истцом для пополнения оборотных средств и вхождения в учредители ООО «Калинка». Приобщила к материалам дела приказ о приеме её на работу в ООО «Калинка», копию трудовой книжки, копии бухгалтерских документов указанного юридического лица, копию апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу №33-89/2018, согласно которому истец, основываясь на аналогичных обстоятельствах и тех же самых доказательствах, уже подавал иск к ней, но о взыскании денежной суммы займа.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, а также материалы гражданского дела №2-4853/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, истребованное по инициативе истца, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ответчика и приказе о приеме её на работу, судом установлено истец передал ответчику 350 000 рублей, для пополнения оборотных средств и вхождения на процентную ставку 30% в участии уставного капитала в учредители ООО «Калинка», учредителем и генеральным директором которого на тот момент являлась ответчик.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено 10 000 рублей в счет дохода за аренду помещения ООО «Калинка». Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 15 000 рублей в счет погашения долга по взносу в оборотные средства ООО «Калинка». Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 35 000 рублей в счет погашения долга по взносу в оборотные средства ООО «Калинка».

Из положения части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления, в том числе, третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица и внесении вклада должно быть принято решение о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 10, 18, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги. Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала. Несоблюдение сроков, в том числе, внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе, по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является физическое лицо, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с физического лица – учредителя общества с ограниченной ответственностью внесенной истцом суммы денежного вклада в увеличение размера уставного капитала для вхождения в учредители, удовлетворению не подлежат.

Суд ставил на разрешение вопрос относительно возможности замены ответчика в рамках рассматриваемого дела, однако, сторона истца настаивает на рассмотрении исковых требований к заявленному ответчику.

С учетом того, что право определять сторону ответчика диспозитивно принадлежит стороне истца, суд рассматривает дело по заявленным требованиям к заявленному ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом ответчику были переданы денежные средства для увеличения уставного капитала Общества, вхождения в его учредители, и последующих расписок, по которым истец получал денежные средства, в том числе, в счет дохода за аренду помещений ООО «Калинка», учитывая, что разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, суд приходит к выводу о том, что правоотношения о передаче денежных средств в уставной капитал основываются на Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку сторона истца настаивает на том, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношения двух физических лиц, а суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с физического лица – учредителя общества с ограниченной ответственностью внесенной истцом суммы денежного вклада в увеличение размера уставного капитала для вхождения в учредители удовлетворению не подлежат, представленные стороной ответчика светокопии финансовых документов юридического лица не влекут правовых последствий в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях учредителя и генерального директора ООО «Калинка» ФИО5 финансовых нарушений и солидарного несения обязательств указанными учредителем и юридическим лицом стороной истца суду представлено не было.

Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не подлежат взысканию с заявленного ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что денежные средства для увеличения капитала ООО «Калинка» и вхождения в его учредители истец передал учредителю и генеральному директору Общества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а положением статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок принятия решения по поступившим вкладам третьих лиц ограничивается шестью месяцами, принимая во внимание, что действующим законодательством презюмируется разумность действий стороны гражданских правоотношений, при отсутствии решения об увеличении уставного капитала и вхождения в учредители Общества, истец должен был подать исковое заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. При этом ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность подачи искового заявления. Довод стороны истца о том, что истцом было подано исковое заявление о взыскании денежной суммы займа с заявленного ответчика по аналогичным основаниям с учетом тех же доказательств, также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку иск, согласно материалам гражданского дела №2-4853/2017, изученного в судебном заседании по ходатайству истца, был подан ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, требование о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 06.08.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина