Гражданский кодекс часть 1

28 января 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/16 по иску Соколовской С.В. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконным отказ в допуске в эксплуатацию прибора учёта, о понуждении исполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок, о понуждении осуществить допуск к эксплуатации прибора учёта, о признании недействительными технические условия к договору оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, о признании незаконным пункт договора, о признании недействительными акт осмотра электроустановки, акт о неучтённом потреблении электроэнергии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Соколовской С.В. о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Соколовская С.В. с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания», указав в обоснование следующее. Она является членом СНТ «....» и собственником дома с земельным участком на территории этого садоводства по адресу: <адрес обезличен>. В период с <Дата обезличена> годы СНТ «....» было включено в инвестиционную программу по реконструкции (модернизации) электрических сетей, старые электрические сети были заменены на новые, в силу чего у неё возникла необходимость технологического присоединения к новым электрическим сетям. Она дважды – <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращалась к ОАО «ИЭСК» с заявлением осуществить технологическое присоединение. В обоих случаях, ответчиком направлялись проекты договоров оказания услуг по осуществлению технологического присоединения и технические условия к ним с необоснованно завышенными размерами платы за технологическое присоединение - .... в первый раз и .... по второму договору, в связи с чем она отказывалась от заключения таких договоров. Только после её третьего обращения <Дата обезличена> был заключён договора оказания услуг по осуществлению технологического присоединения <Номер обезличен> (далее Договор). Она оплатила стоимость услуг по договору в размере .... рублей, выполнила мероприятия по технологическому присоединению, уведомив об этом <Дата обезличена> ответчика. В нарушение п. <Номер обезличен>. договора ответчик осуществил осмотр присоединяемых устройств только <Дата обезличена>. При осмотре присутствовал представитель ответчика Долгих А.В., который подписал Акт за должностное лицо ФИО5 Также в Акте не указано, какие выявлены замечания, какие не выполнены технические условия истцом. Направленные истцу Технические условия для присоединения к электросетям от <Дата обезличена> гоад не соответствуют п. .... Основных положений (постановление Правительства РФ <Номер обезличен>), обязывают её установить прибор учёта, обеспечивающий интеграцию в АИИС КУЭ и установить этот прибор не границе участка. Приобретённые ею прибор учёта .... Энергомер отказываются принимать в эксплуатацию. Таким образом, ответчик навязывает ей установку свого прибора учёта. В связи с неисполнением ответчиком договора, ею было осуществлено самостоятельное присоедиенение <Дата обезличена>, которое ответчик должен был осуществить ещё в <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчик составил Акт <Номер обезличен> о неучтённом (бездоговорном) потреблении элетроэнергии и отключил её от электросетей. Указанный акт был составлен с нарушением норм действующего законодательства: в нём указано об отсутствии сведений о приборе учёта, хотя он имелся в наличии, дата предыдущей проверки указана <Дата обезличена>, а фактически была только <Дата обезличена>. В связи с чем, просила суд: признать незаконным отказ ответчика в допуске в эксплуатацию прибора учёта .... Энергомера в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, о понуждении осуществить допуск к эксплуатации прибора учёта, о признании незаконными п. .... Технических условий к Договору оказания услуг по осуществлению технологического присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании недействительными Акт осмотра электроустановки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании недействительными Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтённом потреблении электроэнергии. В связи с нарушением её прав как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере цены договора ...., штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере ....% от присуждённого ей судом, а также затраты на оплату слуг представителей в сумме ...., услуг нотариуса в размере .....

В дальнейшем истец уточнила иск, дополнив требованием о признании незаконным пункт <Номер обезличен> Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению .... год, о понуждении ответчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок 6 месяцев с момента заключения Договора.

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании с Соколовской С.В. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также исковое требование о признании недействительным договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование встречных исковых требований указано следующее. В отношении присоединения жилого дома Соколовской С.В. к электрической сети ОАО «ИЭСК» с уровнем напряжения .... кВ (.... 2), отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», также отсутствует отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство, ввиду не выполнения Соколовской С.В. технических условий по договору <Номер обезличен>. При осмотре электроустановки Соколовской было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, т.е. самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, о чём <Дата обезличена> должностным лицом ОАО «ИЭСК» составлен Акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии <Номер обезличен>. Из указанного Акта усматривается, что Соколовская С.В. присутствовала при его составлении, подписала его; каких-либо замечаний не указала; дала пояснения по факту бездоговорного потребления. То есть, указанный акт соответствует требованиям, установленным

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. На основании Акта <Номер обезличен>, исходя из положений Постановлении I правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно п. 2 приложения <Номер обезличен>, произведён расчёт объёма бездоговорного потреблении электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной шоковой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. В связи с чем ОАО «ИЭСК» просит взыскать с Соколовской С.В. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере .... и судебные расходы в размере .... (госпошлину). В соответствии со ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется и порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Принадлежащее Соколовской С.В. энергопринимающее устройство - жилой дом, на момент подачи заявки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) уже имело подключение к электрическим сетям СНТ .... которые, в свою очередь присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК». Учитывая это, заключение с ней договора об осуществлении технологического присоединения, при наличии уже существующего, является нарушением ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». ОАО «ИЭСК» полагая, что вправе заключать с заявителями гражданско-правовые договоры об оказании услуг по аналогии с договором об осуществлении технологического присоединения, используя принцип свободы договора, заключило с Соколовской С.В. договор оказания услуг по осуществлению технологического присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако, Прокуратурой Иркутской области дана правовая оценка юридической природе договора оказания услуг по осуществлению технологического присоединения и установило, что такой договор фактически направлён на осуществление технологического присоединения, которое должно осуществляться в соответствии с Правилами технологического присоединения. В связи с чем, принимая во внимание наличие уже осуществлённого технологического присоединения жилого дома Соколовской С.В., что договор оказания услуг по осуществлению технологического присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключён с нарушением требований законодательства, просит признать недействительным договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между Соколовской С.В. и ОАО «Иркутская электросетевая компания» об осуществлении технологического присоединения к её дому по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Истец Соколовская С.В. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. Ранее свой иск поддерживала.

Представители истца Карташов М.Н. и Гулинян А.М., действующие на основании доверенности, исковые требования Соколовской С.В. поддержали в полном объёме, возражая против встречных исковых требований ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании договора недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Фомина А.С., действующая на основании доверенности, встречный иск к Соколовской С.В. поддержала, против иска Соколовской С.В. возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск указал следующее. Антимонопольным органом была проведена проверка заявления Соколовской С.В. по вопросу нарушения п. <Номер обезличен> технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выразившееся в непринятии прибора учёта <Номер обезличен> Энергомера <Номер обезличен>. По результатам проверки установившей нарушение ст. 10 ФЗ «О конкуренции» в адрес ОАО «ИЭСК» было написано предупреждение о неправомерности таких действий. ОАО «ИЭСК» ответил, что устранил нарушение, направив Соколовской С.В. дополнительное соглашение к договору. Вмешиваться в отношения сторон при рассмотрении судебного спора антимонопольный орган не вправе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Соколовская С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и представленной копией постановления Мэра Иркутского РМО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец является членом СНТ ....

Согласно выписке из протокола СНТ .... от <Дата обезличена>, члены товарищества решили перейти на новую систему электроснабжения, отключив старые электросети и подстанцию. Также из протокола видно, что было принято решение о заключении членами товарищества самостоятельных договоров элетроснабжения с ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Из пояснений представителя ответчика следует, что с <Дата обезличена> подстанция СНТ .... была отключена от электросетей ОАО «ИЭСК», что также подтверждается уведомлением ООО «Иркутскэнергосбыт» №<Номер обезличен> При этом, со всеми членами (собственниками участков) СНТ «....-2» были заключены не договоры технологического присоединения к электрическим сетям, а договоры оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Таких договоров было заключено ...., в том числе с истцом Соколовской С.В. Полагает, что на указанные договоры не распространяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения, утверждённые постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суду представлен заключённый <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Договор <Номер обезличен> оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

Оценивая текст договора, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а также являющиеся необъемлемым приложением к нему Технические условия для присоединения к электрическим сетям, суд приходит к

выводу, что между сторонами фактически заключён Договор технологического присоединения к электрическим сетям, регулируемый Федеральным законом от <Дата обезличена> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утверждёнными постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Намерение Соколовской С.В. о заключении в последующем с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (в рамках которого ей должны оказываться конкретной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии) ясно выражено в заявке на технологическое присоединение, направленной в сетевую организацию, сети которой расположены на наименьшем расстоянии от её энергоприниматощих устройств.

Под видом договора оказания услуг ОАО «ИЭСК» фактически намеревалась осуществить технологическое присоединение потенциального потребителя к своим электрическим сетям.

Ответчик ОАО «Иркутская электросетевая компания», пользуясь своим положением монополиста на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электросетям к данном случае навязал гражданам, собственникам участков в СНТ «....» заключение договоров, отличающихся от типовых договоров наименованием, включив туда фразу «об оказании услуг», а также, воспользовавшись этим обстоятельством, изменив утверждённые постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроки исполнения договора, оплату по договору и в случае с истцом – технологические условия для присоединения к электросетям.

Как установлено судом, прокуратурой Иркутской области была проведена проверка по обращению граждан в отношении ОАО «Иркутская электросетевая компания» по аналогичному факту. В действиях ОАО «ИЭСК» прокуратурой усматривается злоупотребление сетевой организацией своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии посредством навязывания заявителям невыгодных условий для присоединения их энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям. Прокурором вынесено предписание от <Дата обезличена> меры к устранению нарушения законодательства о защите конкуренции, об электроэнергетики.

Таким образом, вывод о гражданско-правовых отношениях между ОАО «ИЭСК» и Соколовской С.В., о добровольности заключения предложенного ей договора не основах на действующем законодательстве.

При установленных судом обстоятельствах, заключённый между истцом и ответчиком договор, хотя и не соответствует положениям законодательства об оказании услуг по технологическому присоединению к электросетям в части: наименование договора, срок его исполнения, стоимость услуг по договору, а также в части требований Технических условий присоединения (приложение к договору), но указанные несоответствия не относятся к тем существенным условиям, которые влекут недействительность договора и не могут быть устранены путём внесения изменений в договор. Следовательно договор должен быть приведён в соответствии с законом.

Обсуждая требование истца о признании незаконным пункт <Номер обезличен> Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению ...., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктов <Номер обезличен> Договора, срок действия технических условий составляет - 2 (два) года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет - 1 (один) год.

Как установлено судом, в соответствии с п<Номер обезличен> Договора, истец произвела оплату в полном объёме в установленный Договором срок, в размере - ...., что подтверждается чек - ордером от <Дата обезличена>.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения <Номер обезличен> закреплено, что для заявителей, указанных в пунктах 12,14,34 Правил, к которым относится и истец Соколовская С.В., срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» исполнить мероприятия по технологическому присоединению с учётом условия о шестимесячном сроке исполнения с момента заключения Договора.

Обсуждая требования Соколовской С.В. о признании незаконными отказ в допуске в эксплуатацию прибора учёта <Номер обезличен> Энергомера в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> и о признать незаконным п. <Номер обезличен> Технических условий к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к вывод об удовлетворении этих требований истца.

Пунктом 11.5 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> (далее - Технические условия), являющихся приложением к договору, содержится условие о согласовании точки учёта и обеспечения интеграции в АИИС КУЭ ОАО «ИЭСК» с организацией ежедневной передачи результатов измерения, информации о состоянии средств изменения и объектов измерения, суд приходит к вывод об удовлетворении этих требований истца.

Указанное условие не соответствует требованиям п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Основные положения).

Пункт 138 Основных положений предусматривает, что для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учёта класса точности 2,0 и выше. Данное требование является единственным к прибору учёта. Иных требований, в том числе требование об обеспечении интеграции в АИИС КУЭ действующим законодательством не предусмотрено.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) так же не устанавливают обязанности установки прибора учёта с обеспечением интеграции в АИИС КУЭ, носят рекомендательный характер и не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приобретённый и установленный Соколовской С.В. прибор учёта - ЦЭ6803В Энергомера, имеет класс точности 1, что соответствует требованию п. 138 Основных положений. В связи ч сем, суд признаёт обоснованным довод истца об отсутствии у ответчика оснований требовать установки прибора учёта с обеспечением интеграции в АИИС КУЭ и отказывать ей в приёме указанного прибора в эксплуатацию.

На заявление истца о принятии прибора учёта, как видно из материалов дела, ответчик направил ей ответ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в котором по сути отказал в принятии прибора учёта истца, и предложил дополнительные услуги, приобрести у ответчика прибор учёта, отвечающий требованиям ТУ договора, а так же заключить с ним договор оказания услуги по установке прибора учёта электрической энергии.

Истец обратилась в связи с данным обстоятельством в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с технологическим присоединением. В связи с чем, УФАС РФ по Иркутской области было вынесено в адрес ответчика предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо УФАС по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В соответствии с выводами Федеральной антимонопольной службы России, данными в Разъяснении от <Дата обезличена> «По вопросу места установления прибора учёта», при систематическом толковании пунктов 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (точка присоединения), пункта 25.1 Правил технологического присоединения <Номер обезличен>, пункта 144 основных положений, а также постановления Президиума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявители, предусмотренные п. 12.1 и 14 Правил технологического присоединения вправе устанавливать прибор учёта электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка.

Также суд принимает как обоснованную ссылку представителей истца на п. <Дата обезличена> «правил устройства электроустановок (ПЭУ), согласно которому, счётчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесняющем для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов по С.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование в Технических условиях к договору от <Дата обезличена> о согласовании точки учёта на границе раздела электрических сетей сетевой организации и заявителя, так же как и требование обеспечения интеграции прибора учёта в АИИС КУЭ ОАО «ИЭСК» является навязыванием потребителю Соколовской С.В. условий, не предусмотренных законом.

В связи с чем, суд приходит к вывод об удовлетворении этих требований истца и о понуждении ОАО «Иркутская электросетевая компания» осуществить допуск прибора учёта истца к эксплуатации.

Обсуждая исковое требование Соколовской С.В. о признании недействительным Акт осмотра электроустановки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам <Номер обезличен> Договора, истец Соколовская С.В. выполнила мероприятия по технологическому присоединению и уведомила ответчика о выполнении технических условий, направив в его адрес уведомление от <Дата обезличена>, которое было получено <Дата обезличена>.

В Акте осмотра электроустановки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составивший его представитель филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» Зимушко А.Е. указал на отсутствие установленных приборов учёта, и соответствен, на невыполнение комплекса мероприятий ТУ по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспорен тот факт, что вместо должностного лица Зимушко А.Е., акт был пописан иным лицом по фамилии Долгих. При этом доказательств того, что подписавший Акт Долгих, является уполномоченным на это лицом и имеет право подписи за должностное лицо Зимушко А.Е.

В том числе не опровергнут представителем ответчика и тот факт, что прибор учёта в момент составления Акт был установлен, но не тот на установке которого настаивал ответчик (с обеспечением интеграции в АИИС КУЭ).

Учитывая, что Акт осмотра электроустановки <Номер обезличен>, который был составлен неуполномоченным лицом <Дата обезличена>, влечёт для истца невозможность исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании указанного акта недействительным.

Обсуждая исковое требование Соколовской С.В. о признании недействительным Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтённом потреблении электроэнергии, суд принимает во внимание следующее.

Суду представлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтённом потреблении электроэнергии, из которого видно, что осмотр проводил представитель ОАО «ИЭСК» ФИО4 в присутствии собственника участка Соколовской С.В., в отсутствие при составлении акта незаинтересованных лиц. Бездоговорное потребление, согласно акту, с <Дата обезличена>. Из пояснений собственника в Акте – объект бы присоединён <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес гарантирующего поставщика потребителя, осуществившего безучётное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу п. 194 Основных положений, расчёт объема безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 195 Основных положений).

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Из указанных норм следует, что факт безучётного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Документом, подтверждающим факт безучётного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требований закона при выявлении безучётного потребления энергии возложена на исполнителя.

В оспариваемом истцом Соколовской С.В. Акте <Номер обезличен> неверно указана дата предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта – <Дата обезличена>. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что эта дата была указана в акте ошибочно, что фактически такая проверка была проведена <Дата обезличена> и исходя из этой даты, ОАО «ИЭСК» произведен расчёт бездоговорного потребления электрической энергии, который ОАО «ИЭСК» встречным иском просит взыскать с Соколовской С.В. в размер .....

Однако, доказательств проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта <Дата обезличена> так же как и доказательств проведения такой контрольной проверки <Дата обезличена>, представитель ОАО «ИЭСК» суду не представила.

Приложенный к встречному иску лист обхода ВЛ –0,4 кВ от КТП 3198 от <Дата обезличена> также не подтверждает проведение у Соколовской С.В. предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтённом потреблении электроэнергии Соколовской С.В. не соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 442. Следовательно, является недействительным.

Принимая во внимание, что незаконный акт о безучётном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объёма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ОАО "ИЭСК" о взыскании с Соколовской С.В. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании указанного Акта в размере .....

Обсуждая исковое требование Соколовской С.В. о взыскании неустойки в размере ...., суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением заключённых между ними договоров по технологическому присоединению, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению с <Дата обезличена>, с даты, когда впервые обратился с заявлением о технологическом присоединении. С этой даты по <Дата обезличена> (дата подачи иска) просрочка исполнения обязательств составляет .... календарных дней.

Суд не соглашается с данным расчётом истца, полагая, что началом срока для взыскания неустойки в данном случае будет дата подачи претензии о принятии прибора учёта - с <Дата обезличена>.

Соответственно, расчёт неустойки будет следующим: .... (размер платы за оказание услуги) х 3 % (согласно п. 5 ст. 28 Закона)) х .... (календарные дни просрочки исполнения обязательств) = .....

Исходя из того же пункта 5 ст. 28 «О Защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае .....

В связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ОАО «ИЭСК» в пользу Соколовской С.В. неустойку за просрочку исполнения договора технического присоединения в размере .....

Обсуждая исковое требование Соколовской С.В. о компенсации морального вреда в размере ...., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7, размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как указывает в иске Соколовская С.В., действиями ответчика ей причинён существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами о выполнении в добровольном порядке её законных требований, невозможностью пользоваться в полной мере своим имуществом – дачным домом из-за отсутствия электроэнергии, вынужденным обращением в суд, потерей сна, постоянным состоянием тревоги, сильным переживанием, плохим самочувствием, нервозностью, депрессией. Моральный вред оценивает в сумме .....

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из доводов иска, приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от навязываемых ответчиком условий, фактически ограничивающими её в правах. Истец оказалась в ситуации, когда ответчик, являясь её контрагентом, повёл себя незаконно, фактически пренебрёг её интересами, без должного уважения, отнесся к неё как к участнику отношений, поставил истца в тяжелое положение, и отказавшись устранить недостатки предложенного ей договора даже после того, как узнал о его несоответствии закону.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ...., что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда – завышены.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она требовала исполнить обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Претензия была получена ответчиком, но не удовлетворена.

Учитывая, что судом иск Соколовской С.В. удовлетворён частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере ....% от суммы удовлетворённых требований, в размере .....

При этом суд находит необоснованным довод представителей истца Соколовской С.В. о том, что в сумму штрафа должны быть включены и суммы затрат, взысканных судом на оплату услуг представителя, поскольку эти суммы не входят в сумму исковых требований.

Обсуждая исковое требование ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Соколовской С.В. о признании недействительным заключённый между ними <Дата обезличена> Договор <Номер обезличен> оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о необоснованности этого требования.

Обращаясь с иском о признании договора недействительным, ОАО «Иркутская электросетевая компания» ссылается на то, что имеет место двойное подключение потребителя к электросетям.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определённых условий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счёт мощности коллектива садоводства).

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Вопросы использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Как было указано выше, решением общего собрания СНТ «....» от <Дата обезличена>, члены товарищества решили перейти на новую систему электроснабжения, отключив старые электросети и подстанцию, а также приняли решение о заключении членами товарищества самостоятельных договоров элетроснабжения с ОАО «Иркутская электросетевая компания». В связи с чем, с <Дата обезличена> подстанция СНТ «....» была отключена от электросетей ОАО «ИЭСК» и с членами (собственниками участков) СНТ «....» были заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», в том числе с истцом Соколовской С.В.

Таким образом, на момент заключения Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ОАО «ИЭСК» и Соколовской С.В., не имелось двойного подключения дома Соколовской С.В. к электросетям, поскольку сети СНТ «....» была отключена от электросетей ОАО «ИЭСК».

В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

С учётом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данное исковое требование ОАО «Иркутская электросетевая компания» удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство сторон о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2 второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, при определении разумности размера услуг представителя, суд учитывает Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, согласно которым, за участие адвоката в подготовке иска к подаче его в суд, вознаграждение устанавливается в размере не менее ...., за участие в суде первой инстанции – в размере не менее ...., за участие адвоката по делу в суде второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда вознаграждение устанавливается в размере не менее ....% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в суде первой инстанции.

Истцом Соколовской С.В. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены затраты на оплату услуг представителя в размере ...., что подтверждается договором об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распиской о получении денег по указанному договору, а также затраты на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме ...., подтверждённые квитанцией от <Дата обезличена>.

Предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом требований заявителя по настоящему гражданскому делу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что участвовавшие в заседаниях суда по данному делу ФИО6 и ФИО7 действовали в рамках исполнения указанного выше договора. По делу состоялось пять судебных заседания в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых расходов, суд приходит к выводу, что размер заявленных Соколовской С.В. ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы ..... В том числе является обоснованным ходатайство истца о взыскании затрат на услуги нотариуса. Таким образом. Взыскания с ответчика ОАО «ИЭСК» в пользу Соколовской С.В. подлежат судебные расходы в сумме ..... В остальной части ходатайства суд приходит к выводу ей отказать.

При этом также не подлежит удовлетворению ходатайство истца по встречному иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании с Соколовской С.В. затрат на оплату госпошлины по искам о признании сделки недействительной и о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в этих требованиях ОАО «Иркутская электросетевая компания» было отказано.

Каких-либо иных доказательств суду стороны и их представители, в соответствии со ст.ст. 56 57 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск Соколовской С.В. и отказать во встречных исковых требованиях ОАО «Иркутская электросетевая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовской С.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ в допуске в эксплуатацию прибора учёта <Номер обезличен> Энергомера в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> Обязать Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» осуществить допуск прибора учёта к эксплуатации.

Признать незаконным п. <Номер обезличен> Технических условий к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Признать незаконным пункт <Номер обезличен> Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в части установления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению .... год. Обязать Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» исполнить мероприятия по технологическому присоединению исполнить с учётом условия о шестимесячном сроке исполнения с момента заключения Договора.

Признать недействительным Акт осмотра электроустановки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Признании недействительным Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтённом потреблении электроэнергии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Соколовской С.В. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере ...., судебные расходы в размере ..... Всего взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Соколовой С.В. денежную сумму .....

В ходатайстве Соколовской С.В. о взыскании затрат на услуги представителя в размере .... отказать

Во встречном иске Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Соколовской С.В. о признании недействительным заключённый <Дата обезличена> Договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере .... и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

Судья Белик С.О.