Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6594/15 по иску ФИО1 ООО «АИКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно трудовому договору от 15.07.2015г. истец был принят на работу к ответчику на должность директора проекта в отдел проектирования с испытательным сроком до трех месяцев (л.д.11-21). Приказом от 08.10.2015г. № 209-15 К ответчик уволил истца по ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) (л.д.27).

Истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. ответчик не указал, в чем выразился неудовлетворительный результат испытания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08 сентября 2015г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно приказу от 08.10.2015г. № 209-15 К ответчик уволил истца по ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, законом предусмотрена дополнительная гарантия, обеспечивающая защиту прав работника при увольнении, в виде обязанности работодателя предупредить работника о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания за три дня.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Однако, увольняя истца по ч.1 ст.71 ТК РФ, ответчик нарушил порядок увольнения и не представил в суд доказательства, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания истца.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В приказе об увольнении ответчик не указал причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытания. Иного документа (заключение служебной проверки, акта проверки), подтверждающие причины неудовлетворительного результата испытания истцом, ответчик также не предоставил.

Ответчиком в суд представлено заключение о прохождении испытательного срока от 08 сентября 2015г., подписанный руководителем отдела проектирования Б… и региональным управляющим по России Р….

Однако данное заключение не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей по должности директор проекта.

В данном заключении указано, что у истца управленческие и межличностные навыки довольно слабые, порой речь его была очень долгой, многословной и неясной; истец не проявил своих лидерских качеств, некоторые руководители превосходили его по производительности; истец в ряде случаев не справился с руководством младшим персоналом в России и выглядел озадаченным и растерянным, когда сотрудники поступали не так, как ему требовалось; иногда при таких обстоятельствах он казался вообще неспособным руководить; за весь период работы истец не смог привлечь новых заказчиков из «Леруа Мерлен» и «Ашан» и организовать с ними встречу; уровень технических знаний не соответствует тому уровню знаний, которым должен обладать технический директор.

Однако, вменяя истцу в вину указанные в заключении от 08 сентября 2015г., неудовлетворительные результаты испытания, ответчик не предоставил доказательств о том, что истец не смог привлечь новых клиентов и уровень его знаний не соответствует тому уровню, которым должен обладать технический директор.

Кроме того, истец согласно трудовому договору был принят на должность директора проекта, а не на должность технического директора.

Ответчик не требовал от истца каких-либо письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения порученной работы. Кроме того, в суд не представлены какие-либо приказы или распоряжения о поручении истцу конкретных заданий с установлением конкретных сроков, исполнение которых он нарушил. Не представлены в суд ответчиком и должностные обязанности (должностная инструкция) директора проекта, с которыми истец был бы ознакомлен.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит должностных обязанностей, которые истец был обязан исполнять по должности директор проекта.

Таким образом, ответчик не доказал документально, что истец показал неудовлетворительный результат испытания в течение трех месяцев работы. Нарушений трудовой дисциплины ответчиком у истца не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчиком в суд не предоставлена справка о начисленной истцу заработной платы за период работы с 15 июля 2015г. по 08 октября 2015г. и сведения о количестве отработанных рабочих дней, в связи с чем при исчислении среднего заработка суд руководствуется размером должностного оклада, установленного истцу трудовым договором, и производственным календарем на 2015г.

Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере … руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 09 октября 2015г. по день рассмотрения дела составит … руб. … коп. (заработная плата за июль 2015г. … руб. (… руб. : 23 рабочих дня х 13 рабочих дня у истца) + заработная плата за сентябрь 2015г. … руб. + заработная плата за октябрь 2015г. … руб. (… руб. : 22 рабочих дня в октябре 2015г. х 8 рабочих дня у истца) : 63 рабочих дня согласно производственного календаря с 15.07.2015г. по 08.10.2015г. х 52 дня вынужденного прогула).

Поскольку ответчик допустил неправомерные действия в виде незаконного увольнения истца, чем причинил истцу нравственные страдания, то согласно ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере … руб. …. коп., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …. руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований закона о разумных пределах данных расходов, а также с учетом степени участия представителя истца в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «АИКОМ».

Взыскать с ООО «АИКОМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., всего … руб. … коп.

Взыскать с ООО «АИКОМ» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья