Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6595/2018 по исковому заявлению АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальным услугам, пени за просрочку платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальным услугам, пени за просрочку платежа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 14 февраля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Эксплуатацию жилого многоквартирного дома осуществляла АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» на основании акта передачи в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация дома прекращена в марте 2015 года в связи с избранием домом иной формы управления и переходе дома в управляющую компанию. Ответчик допустила образование задолженности по оплате платежей за квартиру и предоставленные коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по февраль 2017 года в сумме 50 016 рублей 71 копейка, из которых: 30 041 рубль 26 копеек задолженность по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, 19 975 рублей 45 копеек пени за просрочку платежа. Наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности по платежам за квартиру и оплате коммунальных услуг. Указанная квартира ответчиком получена в порядке наследования по закону. Таким образом, ранее существовавшая задолженность по коммунальным платежам и содержания жилья переходят в порядке правопреемства к новому собственнику – наследнику. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила гарантийное письмо, соглашение о порядке погашения имеющейся задолженности, из которого следует, что последняя признает задолженность в полном объеме. Оформление гарантийного письма свидетельствует о признании задолженности в полном объеме и влечет прерывание течения срока исковой давности. Согласно справке формы № о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ№ по указанному адрес собственник квартиры не зарегистрирован.

В дополнении к исковому заявлению указано, что ФИО1 договор управления с истцом не заключала, в известность об оформлении права собственности не ставила. Истцу стало известно о том, кто является собственником квартиры только после того, как в паспортную службу поступило нотариально заверенное согласие на регистрацию дочери и внучки ответчика в квартиру к согласию были приложены копии Свидетельства о праве собственности на квартиру. Что следует из справки формы 40. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности по ЖКХ спорам составляет три года. Таким образом, задолженность по ЖКХ может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как срок оплаты ЖКУ установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным). Первоначально истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, однако выдано определение представителю истца было лишь ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца поступил один платеж на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в июне 2014 года в размере 80 000 рублей, который закрывал ранее возникшую задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась задолженность в размере 78 705 рублей 63 копейки, что следует из акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что оплата 80 000 рублей закрывает ранее возникший период просрочки платежа, срок исковой давности по которым не истек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Просила применить срок исковой давности к требования заявленным истцом. Также указала, что утверждения истца о том, что ею признана задолженность путем подписания гарантийного письма является необоснованным, поскольку она его не подписывала, все записи в бланке гарантийного письма выполнены не ею. Представленный истцом расчет и акта сверки взаимных расчетов, оформленный между истцом и неким ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непонятны. Настаивала на проведении почерковедческой экспертизы в отношении гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в качестве доказательств.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ходатайства и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в отношении гарантийного письма от 27 ноября 2015 года, которое представлено истцом в качестве доказательств. Указал на истечение срока исковой давности, а также на то, что истцом представлены доказательства, не отвечающие признакам допустимости доказательств.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 4 ст. 137 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, что не оспорено ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года эксплуатацию жилого многоквартирного дома осуществляла АТСЖ «Микрорайон Волгоградский».

Согласно доводам иска за период с декабря 2013 года по февраль 2017 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> образовалась задолженность за коммунальные услуги.

Проверив расчет истца, представленный на л.д. 8, с указанием всех сумм, включаемых в расчет задолженности с указанием назначения, задолженность за коммунальные услуги, в том числе пени, сформирована за период с декабря 2013 года по март 2015 года, отдельно за период с октября 2015 года по февраль 2017 года представлено начисление пени. Сумма задолженности, с учетом пени, составила 51 311 рублей 08 копеек. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена единовременная оплата в размере 80 000 рублей.

Также, в качестве доказательств, в материалы дела представлена копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ оформленного от имени ФИО1, согласно которому последняя признает задолженность перед АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» по оплате указанного жилья и жилищно-коммунальных услуг на сумму 37 319 рублей 28 копеек и берет на себя гарантийные обязательства по устранению задолженности в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности в сумме 20 000 рублей, ежемесячно по 4 500 рублей.

Также, в качестве доказательств, в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» и ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» составляет 106 814 рублей 27 копеек. При этом в графе «подпись» от имени АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» указан год «2018» и подпись «ФИО5», в графе «подпись» от имени ФИО6 дата подпись отсутствуют.

Ответчик ФИО1, отвечая на вопрос суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никакой ФИО6 не проживал в жилом помещении, что ставит под сомнение акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру она унаследовала после смерти своего супруга на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривала, что в 2014 году единовременно произвела оплату задолженности в сумме 80 000 рублей.

Не соглашаясь с требованиями иска и с признаем долга, путем оформления гарантийного письма, ответчик настаивала на проведении почерковедческой экспертизы.

С цель проведения почерковедческой экспертизы запросом суда на истца была возложена обязанность по представлению в суд оригинала гарантийного письма, копия которого была заверена представителем истца 29 января 2018 года и направлена в Салехардский городской суд 30 января 2018 года. Однако, 15 марта 2018 года представителем истца сообщено о невозможности предоставления в суд оригинала гарантийного письма в связи с его уничтожением, о чем составлен акт.

Согласно акту на уничтожение документов от 25 декабря 2015 года экспертная комиссия, в результате проведенной экспертной оценки, пришла к выводу о необходимости уничтожения документов, срок хранения которых истек, в том числе, гарантийные письма за 2010-2015 год.

Таким образом, судом установлено, что 25 декабря 2015 года АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» были уничтожены оригиналы гарантийных писем, в том числе, гарантийного письма ФИО1, при этом представитель истца, при подготовке искового заявления в 2018 году каким-то образом смог представить в суд копию этого гарантийного письма, при этом заверив копию своей подписью ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Т.о. судом установлено, что при заверении копии документа, в обязательном порядке проверяется соответствие копии подлиннику, что и должно было быть выполнено представителем АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» 29 января 2018 года.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия истца по отказу в предоставлении оригинала гарантийного письма, с указанием того, что оно уничтожено в 2015 году, суд расценивает как воспрепятствование в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Более того, иные документы, представленные в качестве доказательств в обоснование исковых требований, истцом представлены в копиях, заверенных представителем истца.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не предъявлен.

Такая копия могла бы быть положена в основание выводов суда о фактах лишь в том случае, если ее соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривалось другой стороной.

Доводы иска основываются на протоколе № 10 очередного годового общего собрания АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» от 25 февраля, 2011 года, уставе АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», гарантийном письме от 27 ноября 2015 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2014 года, заявлении о вынесении судебного приказа, определении мирового судьи от 23 мая 2018 года. Однако, указанные документы либо их надлежащие копии в деле отсутствуют, а заверенные представителем истца копии в качестве доказательства в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами рассматриваться не могут.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в силу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Судом не установлено действий ответчика ФИО1, свидетельствующих о признании долга, которые бы прерывали срок исковой давности.

В данном случае периодическая оплата ответчиком ФИО1 отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании долга за весь период образования задолженности.

Таким образом, с учетом даты обращения АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» с иском 30 января 2018 года, срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период с декабря 2013 года по март 2015 года, и пене, начисленной на эту задолженность, при тех доказательствах, которые представлены истцом, истек.

Поскольку стороной по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам, и, как следствие, не имелось.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства о признании иска не заявляла, ФИО1 пояснила о принадлежности ей указанного жилого помещения на праве собственности и единовременной оплате образовавшейся задолженности в 2014 году.

Указанные действия ответчика судом рассматриваются лишь как подтверждение наличия у последней права собственности и обязанности по несению бремени по содержанию имущества.

Таким образом, указанные объяснения ФИО1 не могут рассматриваться как основание освобождения истца от доказывания, предусмотренное ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае бремя доказывания возникновения обязательства, соответственно его исполнения ответчиком, лежит, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, добросовестности пользования всеми принадлежащими процессуальными правами (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ), лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что истцом не доказаны указанные в иске обстоятельства, как основания исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности. Этот вывод основан на оценки достаточной совокупности доказательств, представленных сторонами суду (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальным услугам, пени за просрочку платежа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова