Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному искуФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного обязательства, зачёте необоснованно уплаченной комиссии,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга *** рублей, проценты на просроченный основной долг *** рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта в размере *** рублей.

Представил расчёт о том, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга составляют *** рублей, а общий размер долга составляет *** рублей.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - а/м ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив его цену по заключению судебного эксперта.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (после переименования ОАО «МДМ Банк») предоставил ответчику *** рублей на условиях возвратности, срочности и платности, для приобретения автомобиля. Обязательство обеспечено залогом автомобиля. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании и зачёте суммы необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта *** рублей, В основание иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счёта в указанной сумме.

В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия, ответчик сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика на заявленных требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям. Первоначальный иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что иск Банка подан с нарушением требований договорной подсудности. Кредитный договор в письменной форме сторонами не заключался, обязательная письменная форма сделки не соблюдена. Требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта противоречат закону. Расчёты процентов истцом не обоснованы, размер процентов носящих характер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, подлежит снижению. Банком пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск - подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о принятии судом иска с нарушением требований подсудности, суд находит не убедительными.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действительно, в соответствии с п.8.3 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту Автокредит «Удобный» споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Банка или его филиала (л.д.11), аналогичные условия содержатся в договоре о залоге (л.д.15).

Указанные условия обязательств суд не может признать соглашением о договорной подсудности, поскольку условие о суде, в котором стороны договорились разрешать споры не конкретизировано - отсутствует указание на определённый суд.

При таких обстоятельствах, в силу общих правил подсудности, спор подсуден Центральному районному суду г.Челябинска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (после переименования ОАО «МДМ Банк») заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику *** рублей для приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 10% годовых. Кроме того, предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере пятикратной процентной ставки кредита.

Обязательство подлежало исполнению путём уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг, проценты и комиссию, в соответствии с Графиком возврата кредита (л.д.21).

Данное обязательство обеспечено договором залога а/м ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, ответчиком обязательство надлежащим образом не исполняется, последний платёж уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Главами 23,42 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами кредитного обязательства в надлежащей форме основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счёта, на Условиях кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту Автокредит «Удобный» (л.д.9). В данной оферте указаны все необходимые условия кредитного обязательства, размер кредита, срок его возврата, размер процентной ставки и размер неустойки за неисполнение обязательства.

Данная оферта была акцептована Банком путём выдачи кредита (л.д.13).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательная письменная форма сделки по кредиту сторонами была соблюдена.

Мнение ответчика о том, что отсутствие кредитного договора в форме одного документа нарушает права потребителя, в том числе и на получение информации о финансовой услуге, не убедительно и доказательствами не подтверждено. Сведения о сроках, процентных ставках (их изменении), правах и обязанностях заёмщика по погашению содержатся в вышеуказанной оферте и Условиях кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту Автокредит «Удобный».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время суд находит частично убедительным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку стороны предусмотрели возврат долга (включая основной долг и проценты) по кредиту по частям, в соответствии с Графиком, а Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (судя по штемпелю на конверте), удовлетворению подлежат требования истца о взыскании долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты расчёта цены иска (л.д.57).

Таким образом, размер основного долга составляет: *** рублей (*** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=*** рублей.

Размер процентов за пользование кредитом за указанный период времени, в соответствии с расчётом Банка составляет: *** рублей.

Поскольку истец уплатил последний платёж ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вправе начислить неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательства, что не противоречит условиям договора (п.6.1 Условий, л.д.11).

В пределах срока исковой давности, размер неустойки, по расчёту Банка составляет: *** рублей.

По условиям обязательства размер неустойки определён в пятикратной процентной ставки, т.е. 5х10%=50% годовых.

Однако, истцом представлен расчёт исходя из 120% годовых.

Следовательно, размер неустойки составляет: *** рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим последствиям неисполнения обязательства, сроку его неисполнения в результате одностороннего отказа ФИО1 от исполнения обязательства, размеру основного долга, и, учитывая непредставление ответчиком доказательств об уважительности причин своего неправомерного поведения (об имущественном положении и т.п.), оснований для применения в деле положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика, также указанные им в основание встречного иска, о том, что условие кредитного обязательства о ежемесячной плате комиссии за ведение ссудного счёта нарушает права потребителя финансовой услуги, не соответствует закону.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Однако Банк, помимо указанных действий, обязал ФИО1, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: ежемесячно платить комиссию за ведение ссудного счета.

По смыслу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом.

При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", по смыслу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счёт кредитной организации.

Информационным письмом от 29 августа 2003 г. N4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ЦБР разъяснил, что "... ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами" и не предназначаются для расчетных операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ФИО1 В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По указанным основаниям, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - *** рублей удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного и ст.ст.167,168,410 ГК РФ, уплаченная ФИО1 сумма комиссий *** рублей, подлежит взысканию и зачёту в сумму неисполненного ответчиком обязательства по кредиту.

В силу ст.319 ГК РФ данная сумма подлежит зачёту в размер процентов по договору и основного долга из расчёта:*** рублей.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.3350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Федерального закона «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», которое составлено после осмотра заложенного имущества, сторонами не оспорено, рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога: *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины из расчёта: *** рублей (за требование об обращении взыскания на залог) + *** рублей (44%*** рублей, заявлены требования на сумму *** рублей, удовлетворены на *** рублей т.е. 44%) = *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного обязательства, зачёте необоснованно уплаченной комиссии полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - а/м ВАЗ 21150 ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путём продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в *** рублей.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 сумму необоснованно уплаченной комиссии *** рублей.

Произвести зачёт и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь Д.А. Иванова