Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Вирабян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭскизСтройПроект» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭскизСтройПроект» о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <адрес> А, пом. 4, КН №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РИК Строй Инвест» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-НП1 от ДД.ММ.ГГ. Согласно предмету данного договора к истцу перешло право (требование), принадлежащее ЗАО «РИК Строй Инвест» по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-НП1 от ДД.ММ.ГГ в части получения нежилого помещения, расположенного в корпусе 2, в секции 2, на 1 этаже, офис 4, общей ориентировочной площадью 87,26 кв. м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, расположенное по адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком.

Стоимость уступки составила 1308900 рублей. Оплата была истицей произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 27.112013 года.

До ДД.ММ.ГГ застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Риндайл».

ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского поселения <адрес> Московской области, ООО «Риндайл», ООО «ЭскизСтройПроект» и <адрес> Московской области было заключено Дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищноо назначения, инженерных сетей и сооружений на территории поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуататции ООО «ЭскизСтройПроект».

Пунктом 1.4.1 Дополнительного соглашения № установлено, что ООО «Эскиз Строй Проект» обязано завершить строительство объекта с учетом увеличения этажности до 19-и этажей. ДД.ММ.ГГ Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение №RU№ на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком, в котором находится нежилое помещение истца.

В соответствии с Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ дому присвоен адрес: <адрес>

Однако, застройщик обязательства по передаче нежилого помещения истице до настоящего времени не исполнил.

Истец считает, что как участник строительства вправе заявить требование о признании прав собственности на нежилое помещение к ООО «ЭскизСтройПроект», поскольку с ДД.ММ.ГГ все права и обязанности по инвестиционному контракту перешли к ответчику и ответчик, как новый застройщик, достраивал жилой дом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за истицей было признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного в корпусе 2, в секции 2, на 1 этаже, офис 4, общей ориентировочной площадью 87,26 кв. м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, по адресу: <адрес>

До настоящего времени истица не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение, поскольку у нее отсутствует необходимый пакет документов для регистрации, в частности Акт приема-передачи нежилого помещения от ответчика. В настоящее время истица несет бремя содержания спорного объекта, но не может им пользоваться, распоряжаться, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, как застройщик многоквартирного дома. Неоднократные обращения истца к ответчику о передаче необходимых документов результатов не дали, в связи с чем у истицы также имеются основания полагать, что ответчик чинит препятствия в оформлении права собственности.

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение №, кадастровый № по адресу: <адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные Истицей требования. Указал, что истица приобрела право требования на спорное нежилое помещение у ЗАО «РикСтройИвест» в 2013 году на основании заключенного договора уступки прав требования к договору №ДУ-НП1 от ДД.ММ.ГГ, который в свою очередь был заключен между ООО «Риндайл» и ЗАО «РикСтройИнвест». При этом Истица уплатила указанную в договоре уступки прав цену в кассу ЗАО «РикСтройИнвест», получив квитанцию, оригинал которой у нее изъяли в 2015 году сотрудники правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела. Она устно обращалась к ответчику о передаче нежилого помещения. Помещением Истица не пользуется, так как там не подключены инженерные коммуникаци – свет, вода. По этой причине также не оплачивает коммунальные платежи. Техническую документацию – паспорт БТИ на спорное нежилое помещение не получала.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ООО «ЭскизСтройПроект» представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» якобы был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-НП1. В соответствии с условиями п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются 28 нежилых помещений в указанном доме. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора участия в долевом строительстве составит 37 699 025 рублей.

ДД.ММ.ГГ следователем по особо важным делам 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Как установлено по материалам проверки №, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица из числа работников ООО «Риндайл», вопреки интересам ООО «Риндайл» в целях извлечения материальной выгоды в интересах ЗАО «РИК Строй Инвест», ООО «РИК», ФИО2, ФИО1 и др. составили договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ№ согласно которому ООО «Риндайл» продало ЗАО «РИК Строй Инвест» 28 нежилых помещений … за 37 699 025 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Оплата по данному договору ООО «РИК Строй Инвест» произведена не была. Впоследствии неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ переоформили право собственности на нежилые помещения на ООО «РИК», ФИО2, ФИО1 и др. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится следствие в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области. Как следует из заключения эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГ, проведенной ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела №, подписи генерального директора ООО «Риндайл» ФИО3 на договоре ДУ-НП1 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 после длительной тренировки.

Как следует из справки конкурсного управляющего ООО «Риндайл», установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГ с контрагентом ЗАО «РИК Строй Инвест» расчеты не производились. ДД.ММ.ГГ ООО «Риндайл» и ООО «Эскиз Строй Проект» подписали дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство жилого дома. ООО «Риндайл» в соответствии со статьей 382 ГК РФ передал свои права и обязанности по инвестиционному контракту ООО «Эскиз Строй Проект». Ответчик полагает, что право требования на передачу спорного нежилого помещения у ЗАО «РИК Строй Инвест» к ООО «Риндайл» не возникло, оплата по договору долевого участия ДУ-НП1 не произведена, право требования не могло перейти к истице по договору цессии без перевода на нее обязательств по оплате за спорное нежилое помещение. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске. Кроме того также существенное значение для разрешения настоящего спора имеет то, что договор ДУ-НП1, на основании которого может возникнуть соответствующее право требования на передачу в собственность спорного нежилого помещения, является поддельным, что установлено заключением почерковедческой экспертизы. Истец имел право на получение от цедентов в порядке ст. 385 ГК РФ документов, удостоверяющих право требования, включая документы, подтверждающие исполнение обязательств дольщика по оплате спорного жилого помещения. Однако в суд эти документы Истец не предоставила. Кроме того, Истец приобретала права на спорное нежилое помещение при его полной строительной готовности, однако само помещение не посещала и не осматривала с момента подписания договора уступки ей прав и до настоящего времени. Изначальная цена приобретения права на спорное нежилое помещение и соответствующая цена в последующем договоре уступки права ФИО1 явно не соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные нежилые помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков добросовестности у Истца по рассматриваемой сделке. Кроме того, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, что может являться основанием и для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы, и основанием для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Ссылаяь на нормы действующего законодательства, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика письменные возражения поддержали и пояснили суду, что ООО «ЭскизСтройПроект» до момента получения иска не был осведомлен о правах ФИО1 на спорное нежилое помещение. Она спорным помещением никогда не пользовалась, документов о правах на него не предъявляла. В случае заключения уступки прав, она либо ЗАО «РикСтройИвест» должны были уведомить об этом застройщика, однако этого не произошло. Кроме того, ФИО1 не интересовалась о том, произведена ли оплата по договору №. Также ФИО1 к ответчику с требованием передать ей нежилое помещение не обращалась, не просила передать ключи от какого бы то ни было нежилого помещения в построенном им объекте, не просила показать помещение, не несла бремени содержания и обслуживания какого-либо нежилого помещения в построенном ответчиком жилом доме. Денежные средства ни от ЗАО «РикСтройИнвест», ни от ФИО1 ООО «Риндайлу» или ООО «ЭскизСтройПроекту» в качестве оплаты за спорное нежилое помещение не передавались, оплата никем не была произведена. Стоимость прав на нежилые помещения, включая нежилое помещение истицы, указанная как в договоре долевого участия №ДУ-НП1, так и в договоре уступки права от ЗАО «РикСтройИнвест» существенно ниже рыночной стоимости. Кроме того, идентификация спорного объекта по строительной документации представляет определенную сложность, поскольку помещения после введения в эксплуатацию имеют другие параметры и нумерацию. ФИО1 в период заключения договоров сама являлась одновременно бухгалтером и в ООО «Риндайл», и в ЗАО «РикСтройИнвест». Считают, что признаки добросовестности при приобретении нежилого помещения у ФИО1 отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Следственный отдел <адрес> ГСУ СК РФ по МО, Прокуратуры МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ООО «Областная управляющая компания» в судебное заседание явилась, пояснила, что истец не обращалась в управляющую компанию с просьбой показать или передать ей помещение, ключи от спорного помещения находятся у управляющей компании, помещение закрыто – им истица не пользуется, платежи в управляющую компанию за содержание данного нежилого помещения истица никогда не вносила.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по селдующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Риндайл» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются 28 нежилых помещений в указанном доме. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора участия в долевом строительстве составит 37 699 025 рублей.

Договором предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства и при условии получения согласия застройщика (п. 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «РИК Строй Инвест» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования на нежилое помещение в корпусе 2, в секции 2, на 1 этаже, офис 4, общей ориентировочной площадью 87,26 кв. м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ Следователем по особо важным делам 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «Риндайл» и принятии его к производству.

Как установлено материалами проверки №, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица из числа работников ООО «Риндайл», вопреки интересам ООО «Риндайл» в целях извлечения материальной выгоды в интересах ЗАО «РИК Строй Инвест», ООО «РИК», ФИО2, ФИО1 и др. составили договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ№, согласно которому ООО «Риндайл» продало ЗАО «РИК Строй Инвест» 28 нежилых помещений … за 37 699 025 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости.

Оплата по данному договору ООО «РИК Строй Инвест» произведена не была. Впоследствии неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ переоформили право собственности на нежилые помещения на ООО «РИК», ФИО2, ФИО1 и др.

В настоящее время по указанному уголовному делу проводится следствие в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области. В рамках расследования уголовного дела № постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей в договоре ДУ-НП1.

Как следует из заключения эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГ, проведенной ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела №, подписи генерального директора ООО «Риндайл» ФИО3 на договоре № выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 после длительной тренировки.

Также согласно справки конкурсного управляющего ООО «Риндайл», имеющейся в материалах дела и исследованной судом, установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГ с контрагентом ЗАО «РИК Строй Инвест» расчеты не производились.

ДД.ММ.ГГ ООО «Риндайл» и ООО «Эскиз Строй Проект» подписали дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство жилого дома. ООО «Риндайл» в соответствии со статьей 382 ГК РФ передал свои права и обязанности по инвестиционному контракту ООО «Эскиз Строй Проект».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указала истица она приобрела права на спорное нежилое помещение на основании договора № от ДД.ММ.ГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Рик Строй Инвест».

Однако право требования на передачу спорного нежилого помещения у ЗАО «РИК Строй Инвест» к ООО «Риндайл» не возникло, договор участия в долевом стрительстве № от ДД.ММ.ГГ является поддельным, что установлено почерковедческой экспертизой. Кроме того, оплата по договору долевого участия № не была произведена, право требования не могло перейти к истице по договору цессии без перевода на нее обязательств по оплате за спорное нежилое помещение.

Истица имела право на получение от цедента в порядке ст. 385 К РФ документов, удостверяющих право требования, включая документы, подтверждающие исполнение обязательств дольщика по оплате спорного нежилого помещения.

В то же время, Истица не предоставила суду такие документы, в том числе документы, подтверждающие исполнение обязательств дольщика по оплате спорного жилого помещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 1 ст. 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Об отсутствии признака добросовестности у истца по рассматриваемой сделке свидетельствует также и то, что изначальная цена приобретения права на спорное нежилое помещение в Договоре № от ДД.ММ.ГГ и соответствующая цена в последующем договоре уступки права № от ДД.ММ.ГГ явно не соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные нежилые помещения.

Согласно материалам предварительного расследования, право ЗАО «РикСтройИнвест» на спорное нежилое помещение было оформлено путем составления поддельного договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ и поддельного протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ на одобрение указанной сделки. Впоследствии ЗАО «РикСтройИнвест» в ДД.ММ.ГГ году заключило с ФИО1 договор уступки права на указанное нежилое помещение.

Указанные обстоятельства могут свидетельстввовать о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, что является основанием и для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы, и основанием для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «8» июля 2020 года, Верховный суд РФ указал, что суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Суд приходит к выводу о ничтожности сделки между ООО «Риндайл» и ЗАО «РикСтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, что исключает возможность удовлетворения требований истца по настоящему спору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности на нежилое помещение №, кадастровый № по адресу: МО, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2021 года.