Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ КП Ленинского района о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к МБУ КП Ленинского района, просила

признать незаконным и отменить приказ № 16 от 17.05.2016г. о применении мер дисциплинарного взыскания;

признать незаконным и отменить приказ № 22 от 16.06.2016г. о применении мер дисциплинарного взыскания;

восстановить в МБУ КП Ленинского района в должности заведующей производством гимназии № 16;

восстановить в МБУ КП Ленинского района в должности повара 4 разряда;

взыскать с МБУ КП Ленинского района в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2016г. по дату вынесения решения суда из расчета 893,61 руб. в день;

взыскать с МБУ КП Ленинского района в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2016г. по дату вынесения решения суда из расчета 86,03 руб. в день;

взыскать с МБУ КП Ленинского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

Истец состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Комбинат питания» отдела образования администрации Ленинского района.

17.05.2016г. Приказом № 16 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.14, 2.15 должностной инструкции, заведующего производством, утвержденной 01.12.2015г., Приказом № 6 от 24.02.2016г.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания работодатель указал, что 19.04.2016 якобы был установлен факт нарушения действующих санитарных правил при приготовлении салата «Неженка», который был приготовлен с сырой морковью вместо вареной, в нарушение технологии приготовления салата, а также ненадлежащий контроль за обеспечением наличия технологических карт.

Полагает, что при применении взыскания, работодатель не выяснил фактические обстоятельства дела и не принял во внимание ее объяснения.

16.06.2016г. Приказом № 22 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за якобы неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания работодатель указал на опоздание на работу 16.05.2016г. на 1 час 45 минут, проявление нетактичного и оскорбительного поведения в отношении технолога предприятия С.Е.А.., отсутствие контроля за качеством отправляемой продукции, ненадлежащее оформление сопроводительных документов.

Истец полагает, что применение дисциплинарного взыскания в данной части является необоснованным, является следствием предвзятого отношения к истцу со стороны руководства, что в том числе подтверждается формальным подходом ответчика к служебной проверке, предшествующей увольнению, формальному затребованию объяснений, отсутствием каких-либо документов, подтверждающих виновные действия истца кроме справки, составленной работником с котором у истца конфликтные отношения о которых работодателю было известно.

Кроме того, 01.12.2015г. на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № 14 истец была принята в МБУ КП Ленинского района на должность повара 4 разряда. На данной должности истец работала по совместительству.

В период с 17.06.2016 по 18.07.2016 истец была временно нетрудоспособна, 19.07.2016 истца не допустили до работы, пояснив, что в период ее нетрудоспособности она была уволена по ст. 288 Трудового кодекса в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

С данным увольнением истец не согласна и считает его незаконным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, поддержали письменные возражения, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно, а также заявили о пропуске истцом сроков на обращение в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключением прокурора Латыповой И.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Комбинат питания» отдела образования администрации Ленинского района 01 августа 2007г.

01 января 2011г. с истцом оформлен трудовой договор №13, в соответствии с которым работнику предоставлена работа в должности заведующей производством (л.д.30).

В соответствии с п. 1.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2015г. работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и выполнять обязанности, определяемые его должностной инструкцией.

17 мая 2016г. директором МБУ КП Ленинского района ФИО4 в отношении ФИО1 вынесен приказ №16 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение ею должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.3., 2.14., 2.15. должностной инструкции заведующего производством МБУ КП Ленинского района, утвержденной 01.12.2015г., приказа №6 от 28.02.2016г. (л.д.93).

В качестве основания для вынесения указанного приказа указаны:

Объяснительная С.Л.И.. от 27.04.2016г., объяснительные ФИО1 от 03.05.2016г., 10.05.2016г., объяснительная С.И.А.. от 10.05.2016г., объяснение Б.И.Г.. от 04.05.2016г., справка о проверке буфета школы №73 от 19.04.2016г.

Судебным разбирательством установлено, что 19 апреля 2016г. технологом МБУ КП Ленинского района Б.И.Г. проведена проверка работы буфета раздаточной МБОУ СОШ №73, в ходе которой установлен факт нарушения санитарных правил при приготовлении салата «Неженка», поступившего 19 апреля 2016г. из базовой столовой Гимназии «Французская» №16, с отметкой о снятии бракеража с этого блюда заведующей производством ФИО1

Так, из объяснительной технолога Б.И.Г. от 04 мая 2016г., справки по проверке буфета школы №73 от 19 апреля 16г. за подписью технолога Б.И.Г. следует, что при проверке буфета было установлено, что салат «Неженка» был приготовлен из сырой моркови, в то время как в соответствии с технологической картой салат должен быть приготовлен из вареной моркови (л.д. 103,104).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила Б.И.Г.., опрошенная в качестве свидетеля.

Кроме того, факт наличия в салате свежей моркови вместо вареной подтвердила и свидетель С.Л.И. которая пояснила суду, что технолог Б.И.Г. сообщила ей о том, что в салате морковь сырая, она в этом также убедилась. При этом С.Л.И.. пояснила, что ей не было известно о том, что морковь после 01 марта должна быть вареной в соответствии с санитарными правилами.

Из объяснений свидетеля С.Л.И. также следует, что в состав бракеражной комиссии в школе № 73 входит она, медсестра и заместитель директора, которым также не было известно о том, что морковь должна быть вареная.

В соответствии с п.6.29. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее по тексту - СанПиН 2.4.5.2409-08) «Овощи урожая прошлого года (капусту, репчатый лук, корнеплоды и др.) в период после 1 марта допускается использовать только после термической обработки».

Кроме того, в соответствии с п. 14.6 указанных СанПиН 2.4.5.2409-08, оценка качества блюд проводится бракеражной комиссией по органолептическим показателям, т.е. по внешнему виду, текстуре, запаху и вкусу.

В связи с чем, суд полагает доводы истца о том, что бракеражной комиссией проверено качество салата и его соответствие технологии приготовления суд не принимает, поскольку бракеражная комиссия образовательного учреждения не проверяет блюда на соответствие технологии приготовления.

Доводы истца о том, что салат не был снят с реализации, опровергается объяснениями свидетелей Б.И.Г.. и С.Л.И.., которые пояснили, что салат был утилизирован.

Объяснения повара С.И.А. на имя руководителя о соблюдении технологии приготовления салата суд не принимает, поскольку она заинтересована в избежании дисциплинарной ответственности за соответствующие нарушения (л.д.102).

Кроме того, суд учитывает, что в своих объяснениях от 03.05.2016 (л.д. 97) ФИО1 указала, что технологическая карта на приготовление салата «Неженка» была предоставлена 20.04.2016, т.е. после выявленного нарушения. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на момент приготовления салата технологическая карта отсутствовала, и салат был приготовлен из свежей моркови.

В свою очередь ФИО1 в соответствии с требованиями руководителя в приказе №6 от 28 февраля 2016г. должна была проверять наличие технологических карт у поваров (л.д.95).

Кроме того, в соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего производством ФИО1 должна осуществлять постоянный контроль и несет личную ответственность за технологию приготовления пищи, нормы закладки сырья и условия реализации готовой продукции (л.д.38).

То обстоятельство, что не был проверен салат, находящийся в суточных пробах в школе №73, не опровергает факта нарушения, который подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

Кроме того, из справки о проверке в буфете раздаточной МБОУ СОШ №73, составленной технологом Б.И.Г.. следует, что на момент проверки в холодильнике «Суточные пробы» хранились остатки колбасы вареной сырой в оболочке, которая реализовывалась по меню 18 апреля 2016г., полученной также из базовой столовой от заведующей производством ФИО1

Между тем, в сопроводительном документе от 18 апреля 2016г., колбаса выписана как вареная с соусом, порционированная и прошедшая тепловую обработку (л.д.197).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала данного обстоятельства, указав, что колбаса была направлена в сыром виде по просьбе буфетчицы ФИО5, поскольку срок годности отваренной колбасы значительно меньше и она не может рассчитать необходимое количество порций.

В объяснительной от 03 мая 2016г. ФИО1 указала на те же обстоятельства.

Свидетель С.Л.И. подтвердила, что колбаса была направлена в сыром виде по ее просьбе. Указанное обстоятельство также подтверждено объяснительной С.Л.И. на имя руководителя комбината питания от 27 апреля 2016г.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из следующего:

В соответствии с п.2.16. должностной инструкции заведующий производством «осуществляет постоянный контроль и несет личную ответственность за технологию приготовления пищи, нормы закладки сырья и условия реализации готовой продукции».

Согласно п.6.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий».

Согласно приказа №6 от 28 февраля 2016г. всем заведующим производством было дано указание обеспечить сохранность выданных технологических карт, обеспечить наличие технологических карт на рабочем месте повара, контролировать использование персоналом технологических карт в процессе приготовления при закладке продуктов в блюда и изделия.

В связи с чем, работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 не обеспечила надлежащий контроль за технологией приготовления пищи и условиями реализации готовой продукции, чем нарушила вышеуказанные требования.

Суд находит данную позицию ответчика обоснованной.

Доводы истца о том, что к колбасе была выписана отдельная фактура с указанием «для тепловой обработки» не свидетельствует о выполнении ею своих должностных обязанностей по контролю за приготовлением блюда.

Кроме того, из пояснений сторон, свидетелей С.Л.И.., Б.И.Г.. следует, что буфет школы №73 не оборудован местом для хранения колбасы, что должно было быть известно заведующему производством, и при отсутствии места для хранения нельзя быть уверенным в соблюдении санитарных норм по хранению продуктов в буфете.

В ведомости учета гимназии №16 от 18.04.2016 имеется указание на сопроводительный документ на сумму 180,10 руб. в адрес школы №73, а в ведомости учета школы №73 отсутствует информация о приходе сопроводительного документа 18.04.2016 на сумму 180,10 руб., имеется подпись буфетчицы С.Л.И. В заборном листе от 18.04.2016 на сумму 180,10 руб. отсутствует подпись буфетчицы С.Л.В. (л.д. 197, 200, 134).

Данные обстоятельства подтверждают, что сопроводительный документ – заборный лист от 18.04.2016 в школу №73 мог быть выписан позднее.

С учетом изложенных выше обстоятельств у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к ней мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку допущенные нарушения являются существенными, ставят под угрозу здоровье детей. Тяжесть совершенного проступка работодателем учтена, в связи с чем, применение в данном случае такой меры взыскания, как выговор, является обоснованным.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у работника затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка.

16 июня 2016г. директором МБУ КП Ленинского района ФИО4 вынесен приказ №22, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.108).

Основанием для вынесения указанного приказа являются:

Распоряжение директора МБУ КП Ленинского района № 17 от 13 мая 2016г. о проведении проверок базовых столовых; Справка по проверке столовой «Гимназия № 16 «Французская» от 16 мая 2016г.; объяснительная технолога С.Е.А.. от 17 мая 2016г.; объяснительная ФИО1 от 27 мая 2016г.; докладная ФИО1 от 16 мая 2016г.; объяснительная водителя В.А.Д. от 25 мая 2016г.; объяснительная водителя К.С.А. от 25 мая 2016г.; объяснительная повара И.Н.И. от 02 июня 2016г.; объяснительная повара Ч.А.К. от 02 июня 2016г.; Распоряжение директора МБУ КП Ленинского района № 16 от 02 октября 2015г.; приказ № 9 от 14 марта 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания; приказ № 11 от 07 апреля 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания; приказ № 16 от 17 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания.

Как следует из справки о проверке работы базовой столовой «Гимназия №16 «Французская» составленной технологом комбината С.Е.А. 16 мая 2016г. при проверке были установлено, что ФИО1 пришла на работу с опозданием на 1 час 45 минут, все сопроводительные документы были с отметкой о проведении бракеража за подписью ФИО1, время бракеража не соответствовало времени ее присутствия на рабочем месте, а также ФИО1 высказывала оскорбительные выражения в адрес С.Е.А. (л.д. 113).

В судебном заседании С.Е.А. подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что на момент ее прихода ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, а сопроводительные документы на продукцию были с отметками о проведении бракеража в то время, когда ФИО1 еще не было на работе. Кроме того, пояснила, что ФИО1 вела себя некорректно по отношению к ней, высказывалась оскорбительно в присутствии водителей.

Из объяснительных водителя В.А.Д. от 25 мая 2016г., водителя К.С.А.. от 25 мая 2015г. следует, что когда они приехали для загрузки заведующей ФИО1 еще не было на работе, когда она пришла, в их присутствии кричала на ФИО6, используя грубые выражения (л.д. 119,120).

В судебном заседании водители В.А.Д.., К.С.А. также подтвердили, что когда они приехала на загрузку в начале восьмого утра, ФИО1 не было на месте, она пришла уже после прихода С.И.В.

Факт опоздания ФИО1 на работу подтверждается также объяснениями самой ФИО1 на имя руководителя комбината питания.

Так, в объяснительной от 27.05.2016 ФИО1 не указала о том, что она находилась в подсобном помещении, хотя руководитель комбината питания предлагала ответить на конкретные вопросы, в том числе о причине опоздания на работу (л.д. 116).

Вместо этого ФИО1 указала «... Вам давно известно, что график работы, указанный в должностных инструкциях не соответствует фактической работе сотрудников... Если на данный момент мой график Вас не устраивает, то прошу установить мне четкое время пребывания на рабочем месте, с учетом всех особенностей учебного заведения на базе которого я работаю», таким образом, не указав о причинах отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца ФИО1 о том, что она находилась в подсобном помещении, и аналогичные пояснения свидетелей Ч. А.К., К. И.В. суд находит не убедительными, поскольку из пояснений С.Е.А.. и водителей следует, что ФИО1 пришла с сумкой, не в рабочей одежде, когда ФИО6 пришла не было машины ФИО1, на которой она приезжает на работу.

Каких-либо уважительных причин опоздания ФИО1 не указано.

Опоздание на работу по неуважительной причине, является нарушением п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Комбинат питания» отдела образования администрации Ленинского района, утв. приказом № 21 от 1 декабря 2015г., а также нарушением п.3 дополнительного соглашения от 01 декабря 2015г. к трудовому договору № 13 от 1 января 2011г.

Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании свидетель В. А.Д. и К. С.А. дали противоречивые показания в части оскорблений С.Е.А.

Так, свидетель В.А.Д. подтвердил, что слышал грубый разговор ФИО1 и С.Е.А.., когда они находились в помещении, а он в это время находился на улице. Когда С.Е.А. уходила он слышал, как ФИО1 высказывала в ее адрес оскорбительные выражения.

Свидетель К.С.А.. пояснил, что не слышал о чем разговаривали ФИО1 и С.Е.А.., находился на улице, и когда С.Е.А.. уходила не слышал, чтобы ФИО1 кричала что-либо ей вслед.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Ч.А.К.., К.Т.В.. пояснили, что не слышали со стороны ФИО1 оскорблений в адрес С.Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия нетактичного, оскорбительного поведения по отношению к коллеге - технологу предприятия С.Е.А. 16 мая 2016г. не предоставлено, а потому в данной части приказ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие контроля за качеством отправляемой продукции собственного приготовления из базовой столовой в буфеты раздаточные, выразившееся в формальном проведении бракеража готовой продукции, что является нарушением п.п. 2.16, 2.30 должностной инструкции заведующего производством МБУ «Комбинат питания» отдела образования администрации Ленинского района г.Новосибирска, утв. директором МБУ КП Ленинского района г.Новосибирска от 1 декабря 2015г., а также п.14.6. СанПин №2.4.5.2409-08.

Согласно справке по проверке от 16 мая 2016г. в 7-15 началась отгрузка готовой продукции в буфеты МБОУ СОШ №62,89; повар Л.Н.В. предоставила подписанные папки для буфетов, где находились сопроводительные документы на 16 мая 2016г. Все сопроводительные документы были с отметкой о проведении бракеража за подписью ФИО1, время проведения бракеража не соответствовало времени ее присутствия на работе. Кроме того, были приготовлены сопроводительные документы для завоза ассортимента готовой продукции в буфеты во вторую смену с отметкой и подписью ФИО1 о проведении бракеража продукции, к приготовлению которой повара еще не приступали. Эти факты свидетельствуют о том, что все сопроводительные документы были приготовлены в последний рабочий день ФИО1, т.е. в субботу 14.05.2016г. и реальный бракераж готовой продукции, предназначенной для реализации в буфеты, не проводился никем

Указанный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля С.Е.А.., из которых следует, что при проверке сопроводительные документы имели отметки о проведении бракеража готовой продукции, хотя в указанное время бракераж не проводился, продукция еще не была приготовлена.

Тот факт, что в сопроводительных документах, при поставке первой партии продукции, имеются сразу две отметки о проведенном бракераже подтверждается также пояснениями свидетеля С.Л.И.., согласно которым по графику доставка готовой продукции в школу 73 проводится дважды, а сопроводительные документы с отметкой привозят один раз сразу с двумя отметками.

Водители В.А.Д.К.С.А. также подтвердили, что получают документы один раз при утренней загрузке.

Кроме того, согласно графику завоза готовой продукции для буфета МБОУ СОШ №89, утв. распоряжением директора МБУ КП Ленинского района №16 от 02 октября 2015г., поставка продукции должна осуществляться тремя партиями. Однако 16 мая 2016г. оформлен один сопроводительный документ вместо трех, с указанием двух партий продукции, что свидетельствует только о двух поставках продукции в школу 89 и подтверждается заборными листами и ведомостью учета (л.д. 111, 131-133, 136).

В результате оценки в совокупности совершенных работником проступков, их тяжести, представленных объяснений, работодателем сделан вывод о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При вынесении приказа от 16 июня 2016г. работодателем учтено, что ФИО1 имела реальную возможность осуществлять надлежащий контроль и исполнение Санитарных норм и правил СанПиН 2.4.5.2409-08, однако, этого ею сделано не было; ФИО1 занимает руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем структурного подразделения-столовой, находящейся в образовательном учреждении, предъявляет повышенные требования к профессиональным и деловым качествам, не допускающим употребление ненормативной лексики, решения в грубой форме спорных вопросов, как с подчиненными, так и с другими работниками Комбината.

Кроме того, при вынесении приказа учтено, что неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей являлось неоднократным.

ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №9 от 14 марта 2016г. и приказом №11 от 07 апреля 2016г.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение, порядок увольнения работодателем соблюден, а потому отсутствуют основания для признания незаконными и отмены приказов № 16 от 17 мая 2016 и приказа № 22 от 22 июня 2016г.

Доводы истца о том, что в приказе от 22 июня 2016г. отсутствует дата увольнения, он не соответствует унифицированной форме, являются не обоснованными, поскольку в приказе имеется дата его издания, и очевидно, что датой увольнения является именно эта дата. Обстоятельства нарушения также указаны в полном объеме, в том числе дата его совершения.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о незаконности увольнения с должности повара 4 разряда по следующим основаниям.

Так, на основании трудового договора №14 от 01 января 2011г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2015г. ФИО1 была принята на работу в должности повара 4 разряда по совместительству (л.д.34).

16 июня 2016г. ФИО1 вручено уведомление о прекращении в соответствии со ст.288 Трудового кодекса РФ трудового договора №14 от 01 января 2011г. в связи с принятием на работу С.С.С., для которой данная работа будет являться основной.

Уведомление получено лично ФИО1 16 июня 2016г., что подтверждается ее подписью (л.д.138).

Согласно ст.288 Трудового кодекса РФ «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора».

При увольнении на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ не действует ограничение на увольнение в период временной нетрудоспособности, а потому увольнение произведено законно и обоснованно.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд находит не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратилась в суд исковым заявлением об оспаривании ранее вынесенных приказов, после чего в пределах установленного срока ФИО1 обращалась с уточненным исковым заявлением, где, в том числе, просила отменить приказы № 16 от 17 мая 2016г. и № 22 от 16 июня 2016г., однако в принятии уточненного заявления в данной части было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МБУ КП Ленинского района о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6596/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.