Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Е о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Е по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконны и необоснованным, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с заявлением о признании действия Е начальника отдела Е по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании его покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней до ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В ходе судебного разбирательства Е заявителя изменила требования просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Е по <адрес> о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, об устранении допущенных нарушений.

В обоснование доводов указывает, что Е является гражданином Республики Молдова. Находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и зарегистрирован по месту проживания с 29.04.2011. ДД.ММ.ГГГГ в Е ему вручили уведомление о том, что принято решение на основании ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № на руки выдано не было, однако предложено выехать за пределы Российской Федерации в течении трёх дней с момента получения данного уведомления, то есть до 11.05.2014. Решение Е принято в связи с тем, что были совершены административные правонарушения. Данные правонарушения, повлекшие лишения Е водительских прав и оплату штрафов считает несущественными и не составляющие угрозу Российской Федерации. С сентября 2012г. Е не совершает правонарушений. Е с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО3 Е. У него создана семья и он должен находиться с ней исполняя свои обязанности, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации. Родители Е так же проживают на территории Российской Федерации, имеют в собственности дом. Вынося решение Е по <адрес> не учел положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Е по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании Е заявителя Е, на заявленных требованиях настаивала, обоснования оставила прежними.

Е по <адрес> по доверенности Е в судебном заседании требования не признал, суду представил возражения на заявление, вынесенное решение считает законным и обоснованным, так как Е в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Е по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Молдова не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.10.2015.

Данное решение о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника Е по <адрес> Е

Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - гражданина Республики Молдова Е, явились факты его привлечения к административной ответственности.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Е является гражданином Республики Молдова, до принятия решения он неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Е привлечен к административной ответственности Е по ХМАО-Югре за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УМВД ФИО3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Е привлекался к административной ответственности 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа).

В установленном порядке названные постановления не оспорены, не представлено таковых доказательств и самим заявителем.

Решение Е по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Молдова Е, принято в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий Управления Федеральной миграционной службы ФИО3 по <адрес>.

Нормами п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установлении федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1,1 и 2.6 КоАП Российской Федерации), Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом о-ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО3 российского общества и государства, являясь одним из основных национальные интересов ФИО3, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 04.11.1950) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом: обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку Е на территории Российской Федерации было совершенно четыре административных правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает безусловное аннулирование разрешения на временное проживание, оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в законности принятого в отношении Е решения, так как оно в полной мере соответствует и не противоречит действующему законодательству РФ.

Суд считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Само по себе семейное положение Е и наличие у его отца на территории Российской Федерации в собственности дома (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ПКС «Крылья Сургута» ул. № (Пихтовая), уч.22), не влечет в безусловном порядке признание решения об аннулировании разрешения на временное проживание нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 55-0.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявление Е о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Е по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконны и необоснованным, об устранении допущенных нарушений, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Е о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Е по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, об устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014.

Судья

Копия верна. Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова