Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Ладья. Диваны и кресла» приобрел товар: модульный диван «Сенатор» стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» №. При оформлении кредита была получена скидка на размер процентов по кредиту. Итого стоимость дивана составила <данные изъяты> рублей (проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей). Со слов продавца доставка должна быть осуществлена в течение 40 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доставка была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. При доставке товара были выявлены следующие недостатки: диван доставлен грязный, раскладывающийся механизм хлипкий, не выдерживает вес человека, раскладывающийся механизм в собранном виде находится низко, диванные подушки проваливаются, через них чувствуются пружины; диван имеет разноцветность, что визуально заметно; швы имеют разную длину, ширину, отличаются визуально; не полностью набиты подушки; высота подушек различается по высоте; низ дивана имеет кривые скосы; рисунок подушек не совпадает. В этот же день истец обратился по телефону к ответчику с требованием вернуть деньги или обменять товар. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом, устно сообщено, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней, как только будет дан ответ с фабрики. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. денежные средства возвращены не были, истец обратился в магазин ответчика с письменным заявлением, где требовал возврата уплаченных денежных средств. Однако на настоящий момент денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за диван, а также неустоек и процентов по кредиту. Однако на момент подачи иска в суд ответа от ответчика не последовало. С учетом дополненных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указав, что фабрика отклоняет претензии покупателя, считает товар качественным, кроме того, полагает, что истец нарушил сроки предъявления претензии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Ладья. Диваны и кресла» приобрела товар: модульный диван «Сенатор» стоимостью <данные изъяты> рублей. Диван приобретался за счет кредита, при оформлении кредита была получена скидка на размер процентов по кредиту. Итого стоимость дивана составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» №.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доставка товара должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, как указывает истец, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, а ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При доставке товара были выявлены следующие недостатки: диван доставлен грязный, раскладывающийся механизм хлипкий, не выдерживает вес человека, раскладывающийся механизм в собранном виде находится низко, диванные подушки проваливаются, через них чувствуются пружины; диван имеет разноцветность, что визуально заметно; швы имеют разную длину, ширину, отличаются визуально; не полностью набиты подушки; высота подушек различается по высоте; низ дивана имеет кривые скосы; рисунок подушек не совпадает. Об указанный недостатках, об отказе в принятии товара и возврате денежных средств было заявлено лицу, осуществившему доставку, то есть лицу, уполномоченному продавцом, и отражено в соответствующем акте о доставке, который был возвращен грузчиками продавцу, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 Указанный акт ответчиком суду предоставлен не был со ссылкой на его утрату.

Вернуть товар в этот же день покупателю не представилось возможным, поскольку грузчики отказались забрать товар со ссылкой на отсутствие у них таких полномочий. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом, что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО7, возвратом от клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была дополнительно оформлена письменная претензия с приложением фото. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возврата уплаченных по кредиту процентов (убытков), неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, денежные средства не возвращены, диван до настоящего времени находится у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Обоснованность претензии истца на качество товара подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у комплекта мягкой мебели «Сенатор» №16-0972, 16-0973, 16-0974, 16-0975 имеются дефекты, возникшие как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации, а именно: отсутствует маркировка изделия; текстильная застежка прошита с выходом строчки за пределы кромки, швы имеют неровности, перекосы, кривые строчки; перекос ткани на поверхности изделия, расползание ткани в местах швов; швы расположены на разных уровнях; плоскость для сидения на диване ниже, чем на соседних секциях канапе и кресло; опоры углового элемента и дивана расположены на разном расстоянии от фасада каркаса; на подушках имеются проявления ворсистости; направление ворса ткани имеет разную направленность; механизм трансформации располагается на значительном расстоянии от спинки дивана. По своему характеру установленные дефекты являются технологическими, устранимыми, допустимыми, снижающими эксплуатационные и эстетические свойства объекта экспертизы: часть из дефектов - значительные, явные.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При проведении экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы, экспертом непосредственно обследовался комплект мягкой мебели «Сенатор».

Заключение эксперта суд оценивает как подробное, мотивированное, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы; стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, применительно к положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в судебном заседании доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также убытков и неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не состоятельны, противоречат нормам права; доводы о том, что потребителем нарушены сроки предъявления претензий по качеству товара, о том, что товар является качественным, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, диван был приобретен за счет кредитных средств. Согласно графику платежей, а также представленных истцом платежных документов, за истекший период истцом уплачены по кредиту наряду с основным долгом также проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> указанная сумма в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является для истца убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей (проценты по кредиту), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в сумме, равной стоимости некачественного товара <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, подлежат удовлетворению; расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика в данном деле не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, принимая во внимание характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени экспертиза не оплачена. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2016 года.