Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 апреля 2011 года умерла ее мать – Т. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: . Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса стало известно, что Т. при жизни написала завещание в пользу ФИО2 (брата истца). О том, что имеется завещание истец не знала, была очень удивлена волеизъявлением Т., поскольку ФИО2 очень плохо общался с матерью Т. (отбирал у нее денежные средства, избивал ее, не работал, злоупотреблял спиртными напитками). Полагает, что ФИО2 является недостойным наследником, завещание в его пользу Т. было написано под давлением. Кроме того, ФИО2 в последнее время препятствовал общению истца с матерью, не пускал к ней. Т. неоднократно обращалась за помощью и защитой от действий ФИО2 в милицию, к родственникам.

Просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ФИО2 от наследования по завещанию и по закону на имущество, оставшееся после матери Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что ответчик приходится ей братом. Их мать – Т. проживала одна, ФИО2 проживал в своей квартире по адресу: . ФИО2 приходил к матери, вымогал у нее деньги, воровал, отбирал их. Сама Т. неоднократно жаловалась на то, что ФИО2 ее обживает. Она (ФИО1) проживает в деревне, поэтому редко была у матери. Однако, мать рассказывала, что ФИО2 заставлял ее написать на него завещание. Т. очень боялась ФИО2, вставила входные металлические двери. ФИО2 чуть ее не поджог. Ответчик в отношении своей дочери лишен родительских прав. Ее старшая дочь помогала и ухаживала за Т.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области В. в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. суду показала, что истец приходится ей матерью. Она сама была очевидцем скандалов между ответчиком и Т. (бабушка). Бабушка часто жаловалась на ФИО2, он приходил к ней пьяный, угрожал ей, она его боялась. ФИО2 даже ей (Ц.) угрожал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, что истец приходится ей племянницей, умершая Т. ее родная сестра. ФИО2, будучи маленьким, был нормальным ребенком. По поводу завещания ничего пояснить не может, Т. ей об этом ничего не говорила. Т. говорила, что ответчик ее обижал, выпрашивал деньги, воровал вещи, однако, она (С.) лично этого не видела. Т. звонила и говорила ей об этом, говорила, что боится ФИО2

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Ш. в присутствии педагога Б. суду показала, что она ездила к Т. (прабабушке). Прабабушка ей жаловалась на сына ФИО2, говорила, что ворует, вещи продает, даже пытался ее поджечь, облил дом бензином.

Суд, истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., что подтверждается свидетельством о смерти №, .

Истец ФИО1 приходилась умершей Т. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении, №, выданным , свидетельством о заключении брака №, .

После смерти Т. отрылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: .

Указанная квартира была завещана Т. своему сыну ФИО2, что подтверждается завещанием от 25 ноября 2010 года, удостоверенному нотариусом по нотариальному округу Н., №.

Истец полагает, что ФИО2 является недостойным наследником, завещание в его пользу Т. было написано под давлением.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Толкуя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что противоправные действия наследника, направленные против наследодателя, должны быть подтверждены документально (например приговором суда, вступившим в законную силу, иным судебным постановлением, актом). Подобных доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, противоправные действия наследников, направленные против наследодателя, должны быть умышленными, то есть лицо должно осознавать общественную опасность совершаемых им деяний. Доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях ФИО2 по отношению к Т. также не представлено, факты, на которых истец обосновывает свои требования суд полагает голословными, необоснованными, не подтвержденными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд во внимания не принимает, полагая, что свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.1117 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Не явившаяся сторона вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011.