Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО13 НА, ФИО11, ФИО12 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет имени Г.В. Плеханова (ФГБОУ ВПО РЭУ им Г.В. Плеханова) о признании приказов об увольнении незаконными, обязании отменить приказы об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 обратились с исками к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет имени Г.В. Плеханова (ФГБОУ ВПО РЭУ им Г.В. Плеханова) с учетом уточнений о признании приказов об увольнении незаконными, обязании отменить приказы об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в Челябинском филиале (институте) ФГБОУ ВПО РЭУ им Г.В. Плеханова на различных должностях. Были уволены в связи с ликвидацией филиала. Полагают, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: уведомления о предстоящем увольнении были подписаны и вручены ненадлежащим лицом, уведомления не содержат обязательных реквизитов (даты его создания и регистрационного номера), работодателем нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, не была уведомлена о предстоящем массовом увольнении первичная профсоюзная организация и служба занятости населении, при выдаче уведомлений на истцов было оказано морально-психологическое давление. Кроме того, полагают, что фактически имела место не ликвидация, а реорганизация предприятия, в связи с чем, работодателем (ФГБОУ ВПО ЮУрГУ) не была выполнена обязанность предложить увольняемым сотрудникам имеющиеся у него вакантные должности и осуществить перевод всех сотрудников, подлежащих увольнению.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и их представитель ФИО12, действующая на основании устного ходатайства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» - ФИО14, действующий на основании доверенности (т.4 л.д. 102-104, 106) и ФИО15 (т.4 л.д.101,105), требования истцов не признали полагали, что увольнение было произведено законно. Уведомления о предстоящих увольнениях подписаны и вручены директором Челябинского филиала, уполномоченным осуществлять функции работодателя в отношении всех сотрудников филиала, оформлены надлежащим образом, профсоюз и центр занятости населения уведомлены своевременно, сроки и порядок увольнения соблюдены.

Суд, заслушав мнение истцов, их представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО13 НА, ФИО11 ФИО12 законным, а его процедуру соблюденной, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений, которыми являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 состояли в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО РЭУ им Г.В. Плеханова.

ФИО1 работала на должности вахтера 1 разряда ЕТС. Была Уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.52-56)

ФИО2 работала в должности сторожа, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 12-20).

ФИО3 работала в должности секретаря руководителя, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г. уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.247-253).

ФИО4 работала в должности специалиста по кадрам. Уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.5, 10,15-23).

ФИО5 работала на должности заместителя директора по научной работе и 0.5 ставки доцента кафедры коммерции и менеджмента. Уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.105-106,109-119).

ФИО6 работал в должности заместителя директора по дистанционному обучению, декана факультета экономики, управления и права на 0.5 ставки. Уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., уволен ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.145-163).

ФИО7 (ФИО16) работала в должности доцента кафедры товароведения и экспертизы товаров. Уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.210-219, 22-228).

ФИО8 работала в должности специалиста по учебно-методической работе. Уведомлена ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6,7, 13-14).

ФИО9 работала в должности заведующей складом, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.240-244).

ФИО10 работала в должности заведующей хозяйством, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.217-221).

ФИО13 работала в должности начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела. Уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г. уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.192-197).

ФИО11 занимала должность старшего преподавателя кафедры коммерции и менеджмента. Была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.78-90).

ФИО12 работала в должности юрисконсульта. Уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г, уволена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-176).

Уволены истцы в связи с ликвидацией организации по п. 1ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что закон предусматривает возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае ликвидации предприятия, что является реализацией права работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по свою ответственность решать вопрос о принятии организационных и кадровых решений, обеспечивая при этом, согласно ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, а не исключение его из государственного реестра.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с положением о Челябинском институте (филиале ФГБОУ ВПО РЭУ им. Г.В. Плеханова, филиал является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова, расположенный вне места нахождения Университета. Филиал не является юридически лицом. Филиал реорганизуется, переименовывается Университетом по согласованию с Министерством образования и науки РФ, соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления по месту нахождения Филиала(т.1 л.д.120-133)

В соответствии с приказом № 1174 от 29 августа 2014 года Министерством образования и науки Российской Федерации принято решение о ликвидации Челябинского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» и о внесении изменения в устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» (т.1 л.д.61-63)

На основании указанного приказа было принято решение о ликвидации Челябинского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», п. 3.3. указанного приказа предусматривает обеспечение в соответствии с законодательством перевод работников, освобождаемых в связи с ликвидацией филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, с их согласия в ЮУрГУ для обеспечения деятельности ЮУрГУ, Ректору ЮУрГУ ФИО17 указано обеспечить в соответствии с трудовым законодательством заключение трудовых договоров с работниками ликвидируемого филиала РЭУ им. Плеханова, с их согласия (п.4.1), принять в установленном порядке объекты движимого и недвижимого имущества, включая земельный участок, высвобождаемые в связи с ликвидацией филиала РЭУ им. Г.В.Плеханова, с баланса РЭУ им. Г.В.Плеханова на баланс ЮУрГУ для обеспечения деятельности ЮУрГУ.

ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» издан приказ № 811 от ДД.ММ.ГГГГ года «О ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», которым утвержден план –график ликвидации, создана ликвидационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО18 начальника Управления по работе с филиалами и членов комиссии. В состав комиссии включен и ФИО14- директор Челябинского института (филиала) (т.1 л.д.60).

Ответчиком в судебное заседание представлен список работников филиала на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общее количество сотрудников филиала 111 человек, из которых 43 работника уволены в связи с ликвидацией, 40 работников уволены переводом в ЮУрГУ, 25 работников уволены по соглашению сторон, 3 работника уволены по собственному желанию (т.3 л.д. 113-115).

Согласно пояснениям ответчика на момент рассмотрения дела в суде ликвидация филиала находится в завершающей стадии. Число штатных сотрудников филиала на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 человека

Суд критически относится к утверждениям истцов о том, что фактическим имела место не ликвидация, а реорганизация филиала, путем его присоединения к ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», так как имущество филиала было передано на баланс ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по следующим основаниям.

В соответствии с положением о филиале, решение о его ликвидации было принято Университетом по согласованию с Министерством образования и науки. Решение вопроса о передаче, принадлежащего ему имущества ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» какому-либо иному хозяйствующему субъекту является исключительным правом юридического лица. Кроме того, приказы о ликвидации Филиала № 1174 от 29 августа 2014 года Министерством образования и науки Российской Федерации и приказ ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» № 811 от 15 сентября 2014 года в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Более того, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Челябинский филиал ответчика присоединен в результате реорганизации к ЮУрГУ, материалы дела не содержат.

Поскольку Южно-Уральский государственный университет не является правопреемником прав и обязанностей Челябинского филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», то и утверждения истцов о том, что им должны были быть предложены аналогичные должности с соответствующим размером заработной платы в ЮУрГУ несостоятельны. Более того, во исполнение п. 3.3-4.1 приказа № 1174 от 29 августа 2014 года Министерства образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО ЮУрГУ были предложены имеющиеся вакантные должности сотрудникам филиала ФГБОУ ВПО РЭУ им. Г.В. Плеханова. Какой-либо обязанности обеспечить наличие должностей аналогичных занимаемым ранее сотрудниками филиала и сопоставимый размер заработной платы на ЮУрГУ никакими документами возложено не было. Не предусмотрена такая обязанность и какими-либо нормами права, поскольку в силу положений части первой статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица не предполагает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ликвидации Челябинского филиала нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения.

Судом установлено, что уведомление всех истцов состоялось более чем за 2 месяца до увольнения. Доводы истцов о том, что форма уведомления не соответствовала требованиям инструкции по делопроизводству, не содержала необходимые реквизиты не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма уведомления о предстоящем увольнении. Уведомление имеет целью известить работника о предстоящем увольнении и должно быть осуществлено не позднее чем за 2 месяца перед увольнением. Утверждения истцов о том, что они восприняли указанную в уведомлениях дату уведомления как дату увольнения несостоятельны, поскольку все истцы продолжили осуществление своих трудовых функций на следующий день после вручения им уведомления и уволены были лишь спустя 3 месяца.

Также суд не принимает доводов истцов о том, что уведомления были подписаны и вручены ненадлежащим лицом и утверждения истцов ФИО5 и ФИО6 о том, что постольку они были назначены на должности заместителей директора непосредственно руководителем ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова поэтому должны быть уведомлены о предстоящем увольнении и уволены им, на том основании, что в соответствии с Уставом и положением о филиале(т.1 л.д.66-92, 120-133), директор Филиала действует от имени Филиала по доверенности, осуществляет прием, перевод, увольнение, применение дисциплинарной и материальной ответственности ко всем работникам филиала кроме ведущего бухгалтера. Должности заместителя директора по научной работе, которую занимала должности ФИО5 и должность заместителя директора по дистанционному обучению, которую занимал ФИО6 а также должности иных истцов содержатся штатном расписании филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» в качестве сотрудников Челябинского института (филиала) (т.3л.д.180-181), следовательно полномочия по осуществлению функций работодателя по отношению ко всем должностям, которые занимали истцы принадлежат Директору филиала, которым являлся ФИО14 Более того, ФИО14 был включен в число членов ликвидационной комиссии и от имени председателя ликвидационной комиссии ему выдана доверенность в том числе на осуществление всех полномочий по осуществлению ликвидации филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. ГВ. Плеханова» № 611/д от 15.09.2014г.(т.4 л.д.104,т.3 110) Каких-либо доказательств подтверждение подложности указанной доверенности суду представлено не было. Более того, согласно ответу председателя ликвидационной комиссии ФИО18, указанная доверенность на имя ФИО14 действительно выдавалась (т.4 л.д.107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомления подписаны надлежащим лицом, уполномоченным работодателем на прием и увольнение работников филиала.

Не нашли подтверждения в ходе судебного заседания утверждения истцов о том, что о предстоящем увольнении работников не были надлежащим образом уведомлены профсоюзная организация и центр занятости населения.

В соответствии с законом «О занятости населения в РФ» от 19 апреля 1991 года N 1032-1, массовое увольнение работников может осуществляться лишь при условии предварительного (не менее чем за три месяца) уведомления в письменной форме выборного профсоюзного органа в порядке, установленном трудовым законодательством. Согласно ч. 4 ст. 180 Трудового кодекса РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

На основании ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», п.п.4,5 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 5.02.1993 года №99) работодатели своевременно, не менее чем за три месяца, представляют в органы государственной службы занятости населения и соответствующие профсоюзные органы информацию о возможных массовых увольнениях.

В силу п. 8.6.1 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы о предстоящем увольнении работодатель обязан уведомить первичную профсоюзную организацию.

Судом установлено, что письмом от 18 сентября 2014 года было направлено уведомление о предстоящем высвобождении работников в Центр занятости населения г. Челябинска со списком работников, подлежащих увольнению с указанием должностей, профессий, специальностей и квалификационных требований к ним, условий оплаты труда каждого конкретного работника (т.3л.д.106, 130-139). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность была работодателем выполнена. Представляется необоснованным довод истцов о том, что центр занятости населения должен быть уведомлен дважды, поскольку действующее законодательство такого требования не содержит. Необходимые сведении в установленный законом трехмесячный срок были направлены работодателем в Центр занятости населения г. Челябинска.

Кроме того, уведомление со списком работников, подлежащих увольнению с указанием должностей, профессий, специальностей и квалификационных требований к ним, условий оплаты труда каждого конкретного работника было направлено ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в Челябинскую областную организацию Профессиональный союз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (т.3 л.д.107, 116-125). Указанное обстоятельство подтвердила и истец ФИО10, которая лично относила указанное письмо в профсоюзную организацию.

В судебном заседании установлено, что у ответчика имелась первичная профсоюзная организация, состоящая на учете Челябинской областной организации Профессиональный союз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство», куда перечислялись профсоюзные взносы.

Однако, согласно показаниям свидетелей К, ГВЕ деятельность данной первичной профсоюзной организации фактически не осуществлялась с августа 2014г., а именно с момента увольнения председателя первичной профсоюзной организации ПИВ

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании пояснил, что им предпринимались попытки уведомить первичную профсоюзную организацию о предстоящем массовом увольнении работников, однако ему не удалось ее обнаружить в помещении ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова». Каких-либо сведений о месте нахождения первичной профсоюзной организации работодателю представлено не было.

Более того, согласно ответу ОГФ – председателя областной организации профсоюза «Торговое единство» 21.10.2014г. состоялось последнее собрание первичной профсоюзной организации. Повестка собрания «Нарушение трудовых прав работников Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» при проведении процедуры ликвидации (т.3 л.д.11-112). Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось. Факт проведения собрания первичной профсоюзной организации по вопросу Нарушение трудовых прав работников Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» позволяет полагать, что о ликвидации филиала указанная организация была уведомлена и имела возможность выразить свое мнение относительно законности процедуры ликвидации.

Таким образом, учитывая, что в установленный законом срок Профессиональный союз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» о предстоящем высвобождении работников ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» был уведомлен, принимая во внимание, что установить местонахождение первичной профсоюзной организации не представилось возможным, обращая внимание на то, что каких-либо действий по направлению уведомления о предстоящем высвобождении работников в первичную профсоюзную организацию Профессиональный союз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» и защите прав работников ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» не предпринял, суд приходит к выводу о том, что необходимые действия по обеспечению защиты прав высвобождаемых работников, путем уведомления профсоюзной организации работодателем были предприняты.

Ссылка истца ФИО12 на то, что в Челябинском филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» действовал коллективный договор ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», который предусматривал дополнительные гарантии при увольнении работникам в том числе Челябинского филиала несостоятельна, поскольку, согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Договор ФГБОУ ВПРО «РЭУ им Г. В. Плеханова не распространялся на филиал, поскольку в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» действовал свой коллективный договор- договор Челябинского института (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ» 2009-2012 годов, действие которого было продлено сторонами до 2015 года, против чего не возражал и новый работодатель ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» (т.2 л.д.183-203, 204т.1 л.д.134-151).

Не нашло своего подтверждения утверждение истцов о том, что на них было оказано морально-психологическое давление при осуществлении процедуры ликвидации филиала и вручении им уведомлений о предстоящем увольнении. Свидетели ОИЮПИЮ, МТВ опровергли факт оказания какого-либо давления на истцов. Утверждения истицы Ризенко о том, что давление на нее заключалось в том, что она не была уведомлена обо всех существенных условиях трудового договор, в случае ее согласия на перевод в ЮУрГу не может быть принято во внимание, поскольку обязанности осуществлять перевод сотрудников в какую-либо иную организацию и обеспечивать заключение с ними трудовых договоров при ликвидации предприятия на работодателя, либо какое-либо иное лицо законом не возложено. Нельзя согласиться и с утверждениями истцов о том, что морально-психологическое давление на них выразилось в том, что их обязывали подписать уведомления о предстоящем увольнении, что лишало их возможности обдумать предложения о переводе в ЮУрГУ, поскольку из текста уведомлений следует, что работник будет уволен в случае его несогласия с переводом в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ». Никаких доказательств того, что истцы обращались с заявлениями о переводе в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» и им было отказано, суду представлено не было.

Обращения истцов, студентов филиала в различные государственные органы по факту нарушений работодателем прав работников и студентов в связи с ликвидацией филиала (т.3 л.д. 114-149, 154-168, 170-172177-178) не могут подтверждать того, что работодателем на работников при подписании уведомлений и в ходе проведения процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации оказывалось морально-психологическое давление.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку о предстоящем увольнении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 были уведомлены более чем за 2 месяца до увольнения, ликвидация Филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» в действительности имело место, уведомления о предстоящем увольнении и приказы об увольнении подписаны надлежащим лицом, соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, следовательно приказы об увольнении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО13 НА, ФИО11, ФИО12 являются законными и суд не находит оснований для их отмены и восстановлении истцов в прежних должностях.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истцов, то требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-148 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО13 НА ФИО11, ФИО12 к ФГБОУ ВПО РЭУ им Г.В. Плеханова. О признании приказов об увольнении незаконными, обязании отменить приказы об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий