Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Промышленная контора ВМ» об обязательстве предоставления трудовой книжки, справок о заработной плате, взыскании заработной платы премии,

установил:

Истец ФИО5 обратился к ответчику с иском об обязательстве предоставления трудовой книжки, справок о заработной плате, взыскании заработной платы премии.

Свои требования истец мотивировал с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ тем, что 01.11.2014 года между ответчиком и истцом был заключен Трудовой договор № 3, в соответствии с которым, истец был принят на работу к Ответчику на должность главного инженера с заработной платой 11 494 рублей в месяц, что подтверждается Трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 3 Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 45 976 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения Работодатель обязался компенсировать истцу расходы, связанные со служебными поездками, а именно стоимость проезда до места назначения и обратно, стоимость ГСМ в рамках установленного лимит расходы на аренду жилого помещения в месте служебной поездки, суточные в размере 700 рублей в день.

В соответствии с условиями Трудового договора (в редакции дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик обязался выплатить истцу премию, в размере годового денежного оклада, что составляет сумму 551 712 рублей, не позднее 15.02. 2016 года при соблюдении следующих условий: истец осуществляет трудовую деятельность на территории Сахалинской области суммарно не менее 6 месяцев в течение календарного года, а также работы по указанным государственным контрактам выполнены в срок и претензий со стороны Заказчика нет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», истец непосредствен участвовал в работах, проводимых ООО «Промышленная Контора ВМ» в рамках заключенных муниципальных контрактов в период с апреля по декабрь 2015 года должности главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика заявление о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г, копии приказа о приеме на работу заверенную копию трудовой книжки, а также претензию о выплате заработной платы Заявление направил заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако от предоставления истребуемых документов уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ, истец заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил заявление об увольнении истца по собственному желанию. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени приказ о увольнении истца ему не направлен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Не имея на руках трудовой книжки, истец не имел возможности устроиться на новое место работы. По этому поводу истец нервничал, испытывал постоянные стрессы, моральные и физические страдания. Указанными действиями истцу причинен моральный вред в размере 500 000 рублей. В связи с тем, что трудовая книжка до настоящего времени Ответчиком не выдана и не произведены соответствующие выплаты, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Просит суд обязать ответчика трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год, приказ об увольнении, взыскать не полученный заработок за период с 01.11.2014г. по 08.04.2016г. в размере 501 690 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год, 2015 год в размере 87 339, 65 рублей, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат за каждый день задержки начиная с 09.04.2016г. по 10.06.2016г., в размере 13 606,59 рублей, и начиная с 11.06.2016г. исходя из суммы задолженности и банковской ставки, по день фактического расчета включительно, премию в размере 551 712 рублей, а также проценты за нарушение срока причитающихся выплат за каждый день задержки начиная с 16.02.2016г. по 10.06.2016г.. в размере 23 466 рублей 15 копеек, и начиная с 11.06.2016г. исходя из суммы задолженности и банковской ставки, по день фактического расчета включительно, премии на основании приказов о премировании №-пр от 30.09.2015г.; №-пр от 30.11.2015г.; №-пр от 30.12.2015г. в размере 84 541 рубль, а также проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат за каждый день задержки начиная с 09.04.2016г. по 10.06.2016г., в 1 952 рубля 9 копеек и начиная с 11.06.2016г. исходя из суммы задолженности и банковской ставки, по день фактического расчета включительно, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) при разъездном характере работы за период с 04.04.2015г. по 16.12.2015г. включительно, в размере 179 200 рублей, стоимость авиабилетов Южно-Сахалинск -Москва и Москва - Саратов в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений, поскольку дополнительное соглашения заключено между сторонами, однако не исполняется ответчиком, что нарушает права истца. Премия предусмотрена дополнительным соглашением, считает, что все заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что дополнительного соглашения у ответчика не имеется, желания подписывать данное соглашение у директора не было, подпись была поставлена в связи с тем, документ ему просто подложил истец. Согласны на выплату заработной платы согласно трудового договора, без учета дополнительного соглашения. Считает, что требования истца в части выплаты премии согласно дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению поскольку по выполненным работам с участием истца имеются претензии со стороны заказчика, кроме того договора указанные в дополнительном соглашении ответчиком не заключались, номера договоров по прокладке трубопроводов, осуществляемых ответчиком иные. Дополнительное соглашение подписывалось в первом квартале 2016 года, согласно проведенной по делу экспертизе, однако оплата по соглашению, предусмотрена с июля 2015 года, однако документ обратной силы иметь не может. Просит в удовлетворении заявленных требований по дополнительному соглашению отказать.

Представитель ответчика ФИО2 также не согласилась с заявленными требованиями, поскольку заработная плата истцу выплачивалась, но бухгалтерских документов по данному поводу не имеется, поскольку заработная плата перечислялась с карточки директора общества на карточку истца. Дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика директор ООО «Промышленная контора ВМ» ФИО4 с иском не согласен, дополнительного как самостоятельный документ им не подписывался, пользуясь дружескими отношениями, истец представил дополнительное соглашение с другими документами и было подписано им без прочтения документа. Само соглашение он не подписывал. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.57 ТК РФ – в трудовом договоре устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым, истец был принят на работу к Ответчику на должность главного инженера с заработной платой 11 494 рублей в месяц по совместительству, что подтверждается Трудовым договором.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на основное место работы, согласно приказа №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностных обязанностей истца ответчиком суду не предоставлено, несмотря на неоднократные запросы данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 45 976 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п.5 дополнительного соглашения устанавливается выплата премии в размере годового должностного оклада, что составляет сумму 551 712 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> суммарно не позднее 6 месяцев в течение календарного года в результате выполнения работником своих трудовых функций, по государственных контрактам по следующим номерам №, 3№, 3№, 3№, 3№, 3№, 3№, 3№, №, №, 3№, 3№, 3№, 3№, 3№, 3№ выполнены в срок, претензий со стороны заказчика не имеется.

Представителями ответчика не оспаривался факт не предоставления истцу трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 года, 2015 года, 2016 года, приказа об увольнении, в связи с чем требования в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» установлено, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4, а не другим лицом. Установить дату изготовления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, время выполнения подписи от имени ФИО4 не соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО4 выполнена в 1-м квартале 2016 года. Установить время выполнения подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении не представляется возможным. Определить соответствие времени выполнения первой и второй страницах дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 был уволен согласно его заявления (поступившего ответчику по почте) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом истец ознакомлен не был и трудовая книжка истцу не выдана.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК - В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст 234 ТК РФ- Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

На основании ч.1 ст. 236 ТК РФ -При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии ч.1 ст.237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО5 и ООО «Промышленная контора ВМ» в лице директора ФИО4, несмотря на то, что подпись директора поставлена в договоре в первом квартале 2016 года, данное соглашение действует с даты определенной данным документом, соглашением сторон установлено, что должностной оклад истцу был установлен в размере 45 976 рублей ежемесячно, а срок начала действия данного соглашения установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данное обстоятельство не противоречащее закону, поскольку условия дополнительного соглашения согласованы и приняты сторонами, хотя при рассмотрении представители ответчика данное соглашение оспаривается, суд относит это к выбранной позицией представителей ответчика, однако данная позиция не должна нарушать права истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы за весь период работы истца в организации ответчика, в связи с чем задолженность по выплате заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного данная сумма должна быть применена при расчете задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы в размере 11 494 рублей задолженность по выплате заработной плате составляет 96 949, 39 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной плате из расчета 45 976 рублей составляет в размере 404 741,10 рублей, всего 501 690 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – среднедневной заработок 390, 17 рублей х19 дней = 7 413,23 рублей, компенсация за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок 3 806,02 рублей х21 + 79 926,42 рублей, всего 87 339,65 рублей.

Всего при увольнении истцу необходимо было выплатить сумму в размере 589 030,14 рублей.

Проценты за просрочку выплат при увольнении 589 030,14 рублей х 0,10(ключевая ставка Банка России в размере 10%)/300х63 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 369,63 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ проценты исходя из суммы задолженности и ключевой ставки банка России по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании премию в размере 551 712 рублей согласно дополнительного соглашения, отказать, поскольку в допсоглашении установлено, что премия выплачивается, если все работы по государственным контрактам выполнены, однако данных доказательств суду не предоставлено, кроме того предоставлен ответ Комитета по управлению муниципальной собственности МО «Тымовского городского округ» о том, какие контракты были заключены с ответчиком, а также предоставлены претензии по не соблюдению условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего суд делает вывод, что условия допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены и оснований для выплаты премии в размере годового должностного оклада истцу в размере 551 712 не имеется.

В этой части исковых требований следует отказать как в части процентов за нарушение срока причитающихся выплат, а именно премии в размере годового оклада.

Но поскольку представителями ответчика суду предоставлены приказы о премировании истца за №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ, № –пр. от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 541 рубль, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку никаких условий по данным приказам по выплате премиальных не имеется. Доказательств выплат данных сумм ответчиком не предоставлено. Кроме того с ответчика подлежит также взысканию проценты за просрочку выплаты суммы премий. Данная сумма будет составлять 84 541 рублей х 0,10/300х63 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1775,36 рублей.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а не в сумме 500 000 рублей, указанная истцом.

Факт работы истца в Сахалинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Согласно допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя выплачивать истцу суточные в размере 700 рублей, что будет составлять за этот период 179 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и расходы на авиабилетов в размере 14 000 рублей, что предусмотрено дополнительным соглашением.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 869,16 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей в пользу ООО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Контора ВМ» выдать ФИО5 трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Контора ВМ» в пользу ФИО5 не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 690, 49 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2014 год, 2015 год в размере 87 339,65 рублей, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 369,63 рублей, премии в размере 84 541 рубль, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы (суточные) в связи с разъездным характером работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 200 рублей, стоимость авиабилетов в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Контора ВМ» в пользу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проценты по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Контора ВМ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 11 869,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Контора ВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы на судебную экспертизу в размере 130 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья