Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулько <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

выслушав истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела. Также указала, что трудовой договор был заключен с ней на 0,5 ставки, хотя истец работала полный рабочий день. По договоренности с ответчиком ее заработная плата должна составлять в день 180 руб. и 4% от суммы проданного товара, по факту заработная плата составила 100 руб. и 3% от суммы проданного товара. Истец просила суд восстановить ее на работе, сделать перерасчет по заработной плате.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, основываясь на доводах иска. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, расчет по которому не представила, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что увольнение ФИО1 по п. 1 ст. 71 ТК РФ законно. Истец не выполняла требования должностной инструкции, неуважительно вела себя с коллегами и покупателями, показала неудовлетворительные результаты испытания, что подтверждается докладной запиской на её имя от продавцов, результатами служебного расследования, в связи с чем была уволена. Процедура увольнения соблюдена, т.к. за 3 дня до увольнения она была предупреждена о неудовлетворительном результате испытания. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно направления ГКУ РХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 – продавец непродовольственных товаров направлена к предпринимателю ФИО2 <адрес> ТК «<данные изъяты>» на работу, предлагаемый заработок 10000 руб. Согласно отчета о принятом решении с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу ИП ФИО2 в торговый комплекс «<данные изъяты>» продавцом-консультантом с тарифной ставком (окладом) 5205 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N №.

Из трудового договора усматривается, что работнику была установлена неполная рабочая неделя 20 час. в неделю, с оплатой 0,5 ставки от МРОТ + 60% (районный и стажевый коэффициент) (п. 4, 5 договора).

Согласно п. 8.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ до сведений ИП ФИО2 доведено то, что истец ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности – не составляет заказы, заявки, не подготавливает рабочее место к началу работы, не консультировала покупателя о правилах ухода и хранения товара, не предлагала сопутствующие товары покупателям, не выписывала чеки, не проводила денежные операции с покупателями и отказывалась от ответственности за сдачу выручки, не вела учет реализации товара, своим поведением отпугивала клиентов (покупателей), не соблюдала требования корпоративного этикета.

По результатам проверки, проведенной на основании докладной записки, ИП ФИО2 пришла к выводу, что ФИО1 не прошла испытание, о чем составлен документ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил ФИО1 о том, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине неумения вписаться в коллектив, о чем свидетельствуют неоднократные жалобы от сотрудников, что привело к возникновению конфликтов, которые мешали выполнению повседневных обязанностей сотрудников и способствовали снижению работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться и проставить свою подпись на уведомлении, о чем был составлен акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 предоставлены оплачиваемые выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ст. 71 ТК РФ.

ФИО1 отказалась от подписи в приказе об увольнении, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что истец выполняла требования должностной инструкции. Основной претензией к истцу со стороны коллег был факт того, что последняя не соблюдала корпоративную этику, корпоративную субординацию, что легло в основу увольнения, указанное следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Истица брала на себя функции старшего продавца и указывала, что необходимо делать второму продавцу, не брала на себя материальную ответственность, что выражалось в том, что она не расписывалась в фактурах за получение товара, не сдавала выручку. При предложении товара покупателям, подчеркивала особенности их фигуры, поясняя идёт им или нет выбранный товар, тем самым отпугивая клиентов.

Оценивая доводы ответчика и его доказательства, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт исполнения истцом обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, трудовым договором.

Заключение с истицей договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы ответчика о непринятии ею на себя материальной ответственности за вверенный подотчет.

Ответчиком не представлены доказательства неудовлетворительных результатов работы истца в период испытательного срока.

Из материалов дела усматривается, что основанием к изданию приказа об увольнении послужили факт отказа других продавцов ответчика работать в отделе вместе с истицей, при этом из показаний продавцов следует, что свои должностные обязанности она исполняла: товар принимала, развешивала, покупателей рассчитывала, в журнал записывала, сверку делала, уборку проводила.

По результатам служебного расследования, которое проведено на основании жалоб от коллег истца, а также проведения проверки и анализа всех документов и фактов (без указания какие документы и факты подверглись проверке и анализу), работодателем был составлен документ «Служебное расследование» от ДД.ММ.ГГГГ. С данным документом работник ознакомлен не был, дать письменные объяснения по поводу фактов, изложенных в нем, ФИО1 не предлагали.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в документе «Служебное расследование». Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано законным, поскольку ненадлежащее исполнение работником обязанностей и соответственно не прохождение срока испытания не доказано. Работодатель, сообщив ДД.ММ.ГГГГ истице о том, что она её не устраивает как работник, не предъявил ей требования по которым она не устраивает работодателя и не предоставил возможность исправиться с целью соблюдения предъявляемых работодателем к работнику требований. Сам по себе факт соблюдения работодателем срока предупреждения об увольнении за 3 дня, не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения.

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул составляет 37 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы из расчета МРОТ:

8328 руб. (МРОТ + 60%) : 22 (рабочие дни) х 37 дней = 14 606 руб. 35 коп.

Заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 606 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о согласовании зарплаты в размере 180 руб. в день и 4% от выручки какими –либо доказательствами не подтверждены. Факт обещания в будущем возможности начисления зарплаты исходя из вышеуказанного, не свидетельствует о согласовании сторонами данных условий, т.к. ответчик в судебном заседании данный факт не подтвердил. Фактически истцу зарплата начислялась из полной ставки МРОТ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 760 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Бородулько <данные изъяты> на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу Бородулько <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула в размере 14006 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет 760 руб. 25 коп.

Решение в части восстановления на работе Бородулько <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2013.

Председательствующий: