Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО374 к Жилищно-строительному кооперативу №35 о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №35 (далее – Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 20.01.2012 года было проведено общее собрание членов Кооператива, по результатам которого оформлен протокол №1. ФИО1 не согласна с решением собрания в части определения тарифов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку данное решение противоречит нормам жилищного законодательства, на истца возложена дополнительная обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, так как тариф по оплате для собственников квартир, расположенных на первых этажах и для остальных собственников жилого дома различен. Истец не принимала участия в собрании, поскольку не является членом Кооператива, о проведении собрания не оповещалась, с документами и решениями, принятыми на собрании ознакомлена не была.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным решение по вопросу №2 о тарифах на содержание и ремонт общего имущества, отраженное в протоколе общего собрания членов Кооператива от 20.01.2012 г. №1.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания членов Кооператива по вопросам №3, 4 об оплате за отопление, об оплате горячей воды, используемой на хозяйственные нужды и технологические потери, отраженные в протоколе от 20.01.2012 года №1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>

Собственники помещений дома <адрес> уведомленные о дате и месте судебного заседания об оспаривании решений общего собрания Кооператива, в судебное заседание не явились, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца не присоединились.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Пояснили, что оспариваемые решения является недействительными (ничтожными) как не соответствующие действующему законодательству и как принятые по вопросам, не включенным в повестку общего собрания.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенностей, и председатель правления Кооператива ФИО4 иск не признали, сославшись на пропуск истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском, на злоупотребление истцом своими правами, на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО6 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Регистрационная запись о праве собственности истицы на обозначенное жилое помещение внесена в ЕГРП 23.04.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется Кооперативом, созданным Исполкомом Новгородского городского Совета народных депутатов 30.11.1981 года.

Истец ФИО1 членом Кооператива не является.

19.01.2009 года между Кооперативом (управляющая организация) и ФИО1 (собственник) заключен договор, согласно которому управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется правлением Кооператива.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.17 данного договора Кооператив обязан предоставлять собственнику коммунальные услуги; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества жилого дома; оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; организовывать сбор платы за ремонт и содержание мест общего пользования и платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1 договора ФИО1 обязана ежемесячно производить в соответствии с договорными условиями оплату коммунальных услуг, вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В период с 16.01.2012 года по 20.01.2012 года по инициативе правления Кооператива проводилось общее собрание членов Кооператива в форме заочного голосования. В повестку собрания были включены следующие вопросы:

об утверждении тарифов на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на капитальный ремонт (вопрос №2);

об оплате за отопление в 2012 году (вопрос №3);

об оплате горячей воды, используемой на хозяйственные нужды и технологические потери (вопрос №4).

Результаты собрания оформлены протоколом №1 от 20.01.2012 года. Истец ФИО1 принимала участие в голосовании по вопросам повестки собрания, что подтверждается бюллетенем, подписанным ей собственноручно и датированным 17.01.2012 года.

По вопросу №2 общим собранием принято решение: установить следующие тарифы на содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт в 2012 году: 19,70 руб. с 1 кв.м. для квартир, расположенных на 1-ом этаже; 21,20 руб. с 1 кв.м. для остальных квартир. Тариф на капитальный ремонт – 5 руб. с 1 кв.м.

По вопросу №3 общим собранием принято решение: оплату за тепло в 2012 году производить равными долями в течение всего года, используя среднемесячный норматив 0,0114 Гкал/м.кв.

По вопросу №4 общим собранием принято решение: оплату 50 куб.м. горячей воды, используемой на хозяйственные нужды и фактические потери, оплачивать из членских взносов ежемесячно, начиная с 01.01.2012 года.

Истец ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, не согласна с решением общего собрания членов Кооператива об установлении дифференцированной платы на содержание и ремонт общего имущества для собственников квартир 1-го этажа и собственников квартир вышерасположенных этажей.

Из оспариваемого протокола также следует, что тарифы на содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.01.2012 года оставлены на уровне 2011 года, к вопросу о повышении тарифов решено вернуться по итогам работы за 1 полугодие 2012 года.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в формулировке решения неправильно употреблен термин «тариф», поскольку фактически разрешался вопрос о «расходах» на содержание и ремонт общего имущества, которые в соответствии с законодательством и Уставом Кооператива не подлежат тарификации.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В п. 4.1.2 Устава Кооператива, в редакции, действовавшей до 07.07.2015 года, установлено, что Кооператив имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в кооперативном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

При таком положении решение общего собрания членов Кооператива о размере платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не противоречит нормам жилищного законодательства.

По изложенным мотивам суд не усматривает предусмотренных законом оснований считать решение ничтожным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что размер расходов на содержание и ремонт для квартир, расположенных на 1-ом этаже в сумме 19,70 руб., а для вышерасположенных квартир в сумме 21,20 руб. было изначально установлено решением общего собрания членов Кооператива 26.01.2011 года и оставался неизменным вплоть до 01.07.2012 года.

Участниками процесса не оспаривалось, что по результатам последующего общего собрания членов Кооператива, проведенного 16.05.2012 года, по вопросу о размере тарифов (расходов) на содержание и ремонт общего имущества было принято решение об увеличении с 01.07.2012 года платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 5,5%: для квартир, расположенных на 1 этаже тариф установлен 20,80 руб. с 1 кв.м., для остальных квартир – 22,40 руб. с 1 кв.м.

Таким образом, оспариваемое решение о размере расходов подтверждено последующим решением общего собрания, а потому вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка принятия решения (наличие либо отсутствие кворума) не имеет правового значения.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение.

Как следует из объяснений истца ФИО1, она оспаривает решение собрания по вопросу №2, поскольку видит ущемление своих прав, как собственника квартиры №9, находящейся выше 1-го этажа, в установлении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в большем размере, чем для собственников квартир 1-го этаже.

Между тем, по расчетам Кооператива, произведенным применительно к варианту равного размера этих расходов для собственников всех помещений вне зависимости от этажности их расположения, выгода истца в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. составила бы всего 62 руб. 55 коп.

При этом из представленных Кооперативом документов установлено и не оспаривалось самой ФИО1, что она имеет существенную задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку, начиная с 2009 года оплачивает только половину начисляемой ей суммы этих расходов. На декабрь 2015 года ее задолженность составила более 72 000 руб.

При таких обстоятельствах, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в силу положений ст. 10 ГК РФ в судебной защите ей должно быть отказано.

Разрешая требование о признании недействительными решений по вопросам №3, 4 (об оплате за отопление, об оплате горячей воды, используемой на хозяйственные нужды и технологические потери), отраженных в протоколе общего собрания членов Кооператива от 20.01.2012 года №1, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 не согласна с решениями, принятыми по обозначенным вопросам повестки собрания, поскольку решение данных вопрос не входит в полномочия общего собрания Кооператива, а регулируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из смысла указанных норм закона, для удовлетворения требования собственника о признании решений собрания недействительными необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Из материалов дела следует, что по вопросам №3, 4 повестки собрания истец ФИО1 голосовала «за».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца суду не представлено.

В силу требований норм процессуального права, в том числе требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ФИО1 в суд 17.08.2015 года, о существовании оспариваемого протокола собрания от 20.01.2012 года ФИО1 было известно в январе 2012 года. Кроме того, 13.02.2012 года истец обращалась в правление Кооператива с заявлением, в котором просила для уточнения сформированного тарифа в размере 21,20 руб. за кв.м. предоставить обоснование отсутствие платежей за лифт собственников, проживающих на 1-х этажах.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО1, изложенные в иске, о том, что она не принимала участия в собрании, опровергаются материалами дела.

Из бюллетеня, в котором 17.01.2012 года ФИО1 выразила свое волеизъявление, проголосовав по вопросам повестки собрания, следует, что «информация об итогах голосования будет доведена до сведения членов Кооператива путем размещения итогов голосования на информационной доске правлении Кооператива в течение 10 дней после последнего дня голосования, указанного на данном листе».

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2015 года, третьи лица (собственники жилых помещений), пояснили, что протокол общего собрания членов Кооператива №1 от 20.01.2012 года был размещен на информационной доске в правлении Кооператива, а также в подъездах жилого дома.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд признает, что с момента размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, истец ежемесячно получала квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества, ЖКУ, в которых отражены все начисления, исходя из решений, принятых общим собранием членов Кооператива.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока исковой давности или прерывания его течения, по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали препятствия предъявить иск в объеме заявленных требований к Кооперативу в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО374 к Жилищно-строительному кооперативу №35 о признании недействительным решений по вопросам №2, 3, 4, отраженным в протоколе общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива №35 от 20 января 2012 года №1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 декабря 2015 года.