Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 14 декабря 2012 года гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО10 о признании незаконным решения мэрии города Магадана от 05 октября 2012 года по демонтажу и вывозу железобетонной балки (ограждения) со двора дома <данные изъяты> в г.Магадане и обязании мэрии города Магадана установить железобетонную балку на прежнем месте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города Магадана от <данные изъяты> по демонтажу и вывозу железобетонной балки (ограждения) со двора дома <данные изъяты> в г.Магадане и обязании мэрии города Магадана установить железобетонную балку на прежнем месте.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения – <данные изъяты> в городе Магадане. Многоквартирный дом <данные изъяты> в городе Магадане расположен на земельном участке площадью 1373 кв.м. В соответствии со ст. 36 и ч.1 ст. 37 ЖК РФ жильцами дома <данные изъяты> уплачивается земельный налог. С 1961 года, то есть со дня постройки <данные изъяты>, у выезда из двора, была установлена железобетонная балка. Письмом САТЭК от <данные изъяты> жильцам было сообщено, что работы по демонтажу ограждения на территории дома <данные изъяты> производиться не будут. В ноябре <данные изъяты> её убрали по распоряжению мэрии города Магадана. <данные изъяты> заявитель обратился в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением, в котором сообщил, что в целях безопасности жизни и здоровья жильцов дома, силами жильцов дома <данные изъяты> будет установлена железобетонная балка. Таким образом, железобетонная балка была установлена с ведома Департамента САТЭК. Стоимость балки составила <данные изъяты>. <данные изъяты> на общем собрании жильцов дома <данные изъяты> было постановлено решение оставить ограждение, препятствующее сквозному проезду вдоль дома. Однако <данные изъяты> силами МУП «Комбинат зеленого хозяйства» балка была вывезена в неизвестном направлении. <данные изъяты> года на общем собрании жильцами дома было постановлено решение в целях безопасности жизни и здоровья жильцов дома вернуть и установить на прежнем месте ограждение, находящееся у въезда во двор, препятствующее сквозному проезду вдоль <данные изъяты> Из ответа заместителя начальника УМВД России ФИО15 ФИО12 от <данные изъяты> следует, что железобетонная балка была вывезена с территории двора <данные изъяты> в г.Магадане на основании решения мэрии города Магадана от <данные изъяты> силами МУП «Комбинат зеленого хозяйства» и она находится на территории этого предприятия. Считает решение мэрии города Магадана от <данные изъяты> незаконным, нарушающим его права как собственника жилого помещения. Полагает, что решение общего собрания от <данные изъяты> об установлении железобетонной балки законно и соответствует требованиям ст.36 ЖК РФ.

Просил признать незаконным решение мэрии города Магадана от <данные изъяты> о демонтаже и вывозу железобетонной балки (ограждения) со двора <данные изъяты> в г.Магадане и обязании мэрии города Магадана установить железобетонную балку на прежнем месте.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал, суду сообщил, что решения мэрии от <данные изъяты> не видел. Пояснил, что <данные изъяты> мэр города Магадана присутствовал на территории двора <данные изъяты> когда решался вопрос по железобетонной балке. После того как мэр вместе с руководителем Департамента САТЭК уехал МУП КЗХ демонтировали балку и вывезли её. С заявлением о возврате балки в МУП «КЗХ» не обращался, письменные заявления на получение разрешения об установке мэру, в орган ГИБДД и в Департамент САТЭК не направлял. Сообщил, что основанием для обращения в суд послужило письмо заместителя начальника УМВД России по г.Магадану от <данные изъяты>., в котором указано право на обжалование решения мэрии города Магадана от <данные изъяты> о вывозе балки с территории двора <данные изъяты>

Представитель заявителя поддержал доводы заявителя. Дополнительно сообщил, что железобетонная балка была установлена на основании ответа Департамента САТЭК от <данные изъяты>, из которого следует, что собственники квартир вправе устанавливать ограничения пользования земельным участком, находящимся в общей собственности жильцов-собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель мэрии города Магадана суду сообщила, что Департамент САТЭК мэрии города Магадана МУП «Комбинат зеленого хозяйства» являются самостоятельными юридическими лицами и мэрия города Магадана не может нести ответственность за действия или бездействия этих органов. Мэрией города Магадана решение по вопросу демонтажа и вывоза с территории двора <данные изъяты> в г.Магадане железобетонной балки, препятствующей сквозному проезду через территорию двора 05 октября 2012 года, равно как и в другое время, не принималось.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>. суду показал, что является заместителем начальника УМВД России по г.Магадану. УМВД России по г.Магадану проводилась проверка по заявлению ФИО1 ФИО13. о вывозе в неизвестном направлении с территории двора <данные изъяты> в городе Магадане железобетонной балки. В ходе проверки было установлено, что балка вывезена силами МУП «КЗХ» и находится на территории данного предприятия. Ответ от <данные изъяты> со ссылкой на решение мэрии города Магадана от <данные изъяты> был дан на основании письма Департамента САТЭК мэрии города Магадана от <данные изъяты>, в котором имеется ссылка на это решение. Суду сообщил, что сам лично оспариваемое решение мэрии от <данные изъяты> года не видел.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя мэрии города Магадана, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Поскольку мэрия является юридическим лицом, соответственно решения могут приниматься только в письменной форме.

Виды принимаемых мэрией города Магадана решений установлены Уставом муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии со ст. 45 Устава, по вопросам местного значения население города Магадана непосредственно и органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа принимают муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Магадана федеральными законами и законами Магаданской области, принимаются муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами, законами области.

В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, постановления и распоряжения мэрии города Магадана и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом.

Таким образом, решения мэрии города Магадана могут быть вынесены в форме постановлений или распоряжений.

В силу ст. 33 Устава, глава муниципального образования «Город Магадан» - мэр города Магадана - является высшим должностным лицом городского округа, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет мэрию города.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявитель является собственником <данные изъяты> в городе Магадане. Данный дом находится в общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения) на земельном участке площадью 1373 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом. Письмом САТЭК от <данные изъяты> жильцам было сообщено, что работы по демонтажу ограждения на территории <данные изъяты> производиться не будут. <данные изъяты> года заявитель обратился в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением, в котором сообщил, что в целях безопасности жизни и здоровья жильцов дома, силами жильцов <данные изъяты> будет установлена железобетонная балка. Письмом от <данные изъяты> Департамент ЧСАТЭК мэрии города Магадана в адрес заявителя направил письмо из текста которого следует, что департамент не наделен полномочиями по разъяснению действующего законодательства, одновременно указано, что по решению общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> вправе вводиться ограничения пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. <данные изъяты> на общем собрании жильцов <данные изъяты> было постановлено решение оставить ограждение, препятствующее сквозному проезду вдоль дома. В целях безопасности жизни и здоровья жильцов дома <данные изъяты> на общем собрании жильцами дома было постановлено решение вернуть и установить на прежнем месте ограждение, находящееся у въезда во двор, препятствующее сквозному проезду вдоль <данные изъяты>. <данные изъяты> заместителем начальника УМВД России <данные изъяты> в адрес заявителя был направлен ответ, из которого следует, что железобетонная балка была вывезена с территории двора <данные изъяты> в г.Магадане на основании решения мэрии города Магадана от <данные изъяты> силами МУП «Комбинат зеленого хозяйства» и она находится на территории этого предприятия. Протоколом общего собрания собственников <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> был избран представителем по защите интересов собственников <данные изъяты> по иску к мэрии о признании незаконным решения мэрии города Магадана. Письмом Департамента САТЭК от <данные изъяты> года заявителю <данные изъяты> было сообщено, на выездном совещании в присутствии мэра <данные изъяты> было принято решение о вывозе железобетонного блока с территории <данные изъяты>.

Доказательств наличия постановления мэрии города Магадана от <данные изъяты> по демонтажу и вывозу железобетонной балки (ограждения) со двора дома <данные изъяты> суду заявителем не представлено. Между тем, из представленных мэрией города Магадана перечня постановлений на период с <данные изъяты> следует, что оспариваемое решение мэрией города в установленной Уставом форме не выносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО14 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения мэрии города Магадана от <данные изъяты> по демонтажу и вывозу железобетонной балки (ограждения) со двора <данные изъяты> в г.Магадане и обязании мэрии города Магадана установить железобетонную балку на прежнем месте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующим за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 19 декабря 2012 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>