Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой <данные изъяты> к индивидуальным предпринимателям Ефимову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Большакова Н.А. (далее - истец/потребитель), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Ефимову М.Х. и Даниловой О.М. о защите прав потребителя.

В частности истец просила взыскать с ИП Ефимова М.Х. стоимость некачественного товара (пальто из меха норки) в размере ФИО16; с ИП Даниловой О.М. убытки, связанные с некачественным ремонтом изделия (пальто из меха норки) в размере ФИО17, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18; о денежной компенсации морального вреда в размере ФИО19, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Свои требования истец мотивировала тем, что в марте 2014 года в салоне «Шубкин мир» (в здании ТЦ «Каскад») у ответчика ИП Ефимова М.Х. она приобрела меховое изделие - пальто женское из меха норки (далее - шуба), размер изделия 100-120 по цене ФИО20. Факт приобретения шубы подтверждается чеком на покупку от ДД.ММ.ГГГГ №НД 06281 и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ она сдала шубу на ремонт ИП Даниловой О.М. по адресу ремонтной мастерской: г. <адрес> (здание ЗАО «Керек»), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№. При получении шубы с ремонта ею были обнаружены следующие существенные недостатки, изделие было испорчено, в связи с чем, она обратилась в суд к ИП Даниловой О.М. с требованием о возмещении ущерба за испорченный товар. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, в рамках этого гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой было выдано заключение №, которым было установлено, что в целом приобретенная ею шуба не является товаром надлежащего качества, имеет существенные устранимые и неустранимые производственные дефекты, присутствовавшие в изделии при покупке, которые не допускаются ГОСТом. Обнаружены признаки проведенного ранее ремонта (до покупки); наличие признаков смены подклада и т.д. Этим же заключением эксперта установлен некачественный ремонт, произведенный ИП Даниловой О.М., что выразилось в частности в неправильной установке норковой вставки, которая после ремонта не покрывала всю площадь поврежденной поверхности, то есть места ремонта, что также не допускается ГОСТом. В досудебном порядке ее требования ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали свои требования к ответчикам, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. Просили восстановить срок для предъявления требований к ИП Ефимову М.Х. по причине того, что о некачественном товаре истец узнала только после получения результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

На последнее судебное заседание представитель истца Виноградова Л.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ИП Ефимов М.Х. и его представитель не признали заявленные требования. Полагают, что качество шубы являлось достаточно хорошим, заявленные потребителем дефекты носят эксплуатационный характер, не являются производственными, конструктивными, возникли после передачи товара покупателя в результате естественного износа, а также ненадлежащей эксплуатации шубы. Потребителю была предоставлена полная информация о товаре и его эксплуатации. Кроме того, ИП Ефимов М.Х. пояснил, что он сомневается в том, что предъявленная истцом шуба была продана из его салона, поскольку данное изделие он не опознает по ворсу, у него таких шуб с длинным ворсом нет, он сам привозит шубы для продажи и поэтому в этом уверен, предполагает подмену изделия. Представитель ответчика ИП Ефимова М.Х. - Булыков П.В. также заявил о пропуске исковой давности, о чем представил письменное возражение на иск, просил отказать в удовлетворении иска к ИП Ефимову М.Х. в полном объеме.

Ответчик ИП Данилова О.М. не явилась на заседание суда, обеспечила участи представителей Дмитриевой В.В., Марковой Е.Э., которые не отрицали факт произведенного ремонта в салоне ответчика, возражали на требования истца, мотивировав это тем, что чулок норки для ремонта шубы был выбран истцом и никаких претензий при этом последняя не заявляла. Задание по ремонту было одно: замена куска подола на задней части шубы, что и было произведено ответчиком. При том, что шуба истца была в длительное время в носке, новый мех чулка норки не мог не отличаться по цвету и ворсу. Изначально истцу было предложено отремонтировать подол шубы за счет капюшона изделия, так как в этом случае мех однозначно подходил больше к изделию в целом, однако истец отказалась от этого, выбрала новый чулок по цене ФИО21, оплатила ремонт в общей сумме ФИО22, а после ремонта шубу забрала без каких-либо претензий. Как следует из заключения эксперта, на которое ссылается истец, экспертом установлен 90% износ шубы, заключение эксперта не дает однозначный ответ о некачественном ремонте, поэтому полагают требования к ответчику ИП Даниловой О.М. необоснованными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: представителя истца, ответчика ИП Даниловой О.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы сторон с участниками процесса, заслушав доводы сторон, возражения, изучив материалы гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая данный спор, суд считает необходимым применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 15, 151, 330, 469, 475, 730, 732, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 18, 19, 24, 27, 28 и 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), п. п. 16, 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества и обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ИП Ефимова М.Х. в салоне «Шубкин мир», расположенном в здании торгового центра «Каскад» <адрес> меховое изделие - пальто женское из меха норки (шуба), размером 100-120, стоимостью ФИО23 с привлечением кредитных средств, с уплатой за это процентов в общей сумме ФИО24, итого: ФИО25.

После сезона эксплуатации товара потребитель обнаружила повреждение нижней левой части спинки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ИП Даниловой О.М. за оказанием услуг по ремонту изделия, о чем суду представлена квитанция №, в соответствии с которым ею понесены расходы на общую сумму ФИО26, в том числе: ФИО27 - за приобретенный у исполнителя чулок норки (цельный мех), ФИО28 - за правку чулка и ФИО29 - за ремонт (за работу).

После ремонта шубы, истец обнаружила в ней существенные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Даниловой О.М. с требованием о возмещении стоимости изделия и убытков, связанных с некачественным ремонтом. В ответ на претензию ИП Данилова О.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в удовлетворении требований, указав при этом на то, что ремонт изделия произведен с ее согласия с использованием выбранной ею шкурки норки, и что при получении изделия с ремонта она никаких претензий не предъявляла, в получении изделия с ремонта и остатков шкурки норки она расписалась в квитанции.

Истец, не согласившись с ответом ИП Даниловой О.М. и подозревая подмену шубы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Даниловой О.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом шубы, в том числе о взыскании стоимости изделия. Данный иск был принят к производству Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, возбуждено гражданское дело №, в рамках которого судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Марий-Эл, однако дело по существу не было разрешено, определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Большаковой Н.А. к ИП Даниловой О.М. о возмещении ущерба, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском, предъявляя указанные выше требования к продавцу шубы - ИП Ефимову М.Х. и лицу, оказавшему услуги по ремонту шубы - ИП Даниловой О.М.

В обоснование своих доводов истец сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ее мнению установлено нарушение ее прав, как потребителя, и это связано с продажей ей некачественного товара и произведенного в последующем некачественного ремонта. Также истец просила восстановить ей срок для предъявления требования к ИП Ефимову М.Х. о возмещении стоимости шубы, так как о том, что ей была продана шуба бывшая в употреблении, имеющая неустранимые существенные недостатки, она узнала только из указанного выше заключения эксперта.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу требования к ИП Ефимову М.Х. суд исходит из следующего.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Представитель ответчика ИП Ефимова М.Х. - Булыков П.В. указал на то, что продавцом при продаже шубы установлен гарантийный срок на шубу, как на сезонный товар, о чем истцу была выдана Памятка - советы по уходу за меховыми изделиями, в соответствии с п. 11 которого гарантия установлена на один сезон, таким образом, истцом пропущен срок предъявления требования к продавцу. Также представитель Булыков П.В. сослался на то, что истец пропустил и двухлетний срок со дня передачи товара потребителю. Указанное служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к его доверителю.

Доводы ответчика ИП Ефимова М.Х. и его представителя Булыкова П.В. в указанной части суд находит не состоятельными.

В частности, при покупке (продаже) товара на которые распространяется гарантийный срок, должен быть оформлен и выдан гарантийный талон, где продавцом устанавливается гарантийный срок на товар, в гарантийном талоне должен быть указан штамп фирмы продавца (сервисного центра), наименование ИП, что в представленной Памятке - «Советы по уходу за меховыми изделиями» отсутствует, данная Памятка имеет рекомендательный характер, отсутствуют сведения о том, что покупатель с ним ознакомлена в день покупки изделия, и он не может быть принят судом как доказательство того, что на проданное истцу изделие распространяется указанный в п. 11 гарантийный срок в один сезон. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на проданный истцу товар - шубу гарантийный срок или срок годности не установлены, в связи с чем, потребитель вправе предъявить указанные требования в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о Защите прав потребителей.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что нормы абзаца 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованием к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что она могла узнать о нарушенном праве ранее этой даты у суда не имеется. Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, следовательно, данный срок истцу должен быть восстановлен.

Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дальнейшее использование шубы по прямому назначению невозможно, так как она не соответствует номенклатуре показателей качества одежды меховой из шкурок норки ГОСТ 4.45-86 «система показателей качества продукции. Изделия швейные бутового назначения. Номенклатура показателей», в частности в ней выявлены следующие недостатки:

представленное пальто женское меховое не является новым и находилось в длительной эксплуатации с нарушением условий носки меховых изделий; не является изделием надлежащего качества, имеет производственные дефекты (п. 17 ответа); подвергалось ранее ремонту (до ремонта, выполненного ответчиком ИП Даниловой О.М.), а именно: были выполнены вертикальные дополнительные укрепительные (нефабричные) повторные скорняжные швы длиной от 5 до 13 см. на левой полочке и спинке изделия поверх распускающихся фабричных швов для их укрепления; было произведено подкрашивание волосяного покрова норки вдоль плечевых швов изделия со сквозным проникновением красителя через кожевую ткань и с образованием пятен коричневого цвета со стороны мездры; была оставлена ручная неметочная строчка временного скрепления длиной 3 см., 4,5 см., 2,5 см. вдоль продольных швов в нижней части горловины и плечей спинки и длиной 4 см. по окату правого рукава с длиной стежков от 3 до 6 мм, выполненных нитью черного цвета поверх швов изделия и укрепительной ленты со стороны мездры; была произведена смена подклада изделия с нарушениями технологии изготовления меховых изделий, а именно: пришив подкладочной ленты и подклада наружных прорезных карманов к меховому верху изделия осуществлен белыми нитками, внутренний вшивной карман левой полочки соединен с изделием ручной наметочной строчкой временного скрепления, низ подклада изделия подшито сквозными прохватами стежков; припуск подклада по линии бортов полочек составляет 6,5 см. Ранее произведенный ремонт пальто женского мехового (до ремонта, выполненного ИП Даниловой О.М.) выполнен небрежно и ненадлежащим образом. Предъявленное пальто женское меховое имеет следующие существенные устранимые и неустранимые производственные дефекты, присутствовавшие в изделии при покупке: наличие захвата волоса в шов по всему изделию: на кожевой ткани изделия со стороны мездры наблюдаются многочисленные пучки волосяного покрова норки, торчащие из скорняжных швов, образовавшиеся по причине небрежного выполнения скорняжных швов - волос не был полностью заправлен в швы и остался на стороне мездры, является неустранимым производственным (фабричным) дефектом, возникшим в результате нарушения технологии выполнения скорняжных швов и не допускается п. 5.3.4 ФИО14 52584-2006, п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93, п. 1.10 ГОСТ 12299-66, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10; незахват края среза кожевой ткани в швы на участках длиной 3 мм, 3 мм в верхней части спинки, длиной 4 мм в нижней части левой полочки, образовавшийся по причине нарушения технологии выполнения скорняжных швов, является устранимым производственным (фабричным) дефектом и не допускается п. 5.3.4 ФИО14 52584-2006, п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93, п. 1.10 ГОСТ 12299-66, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10; наличие сквозного волоса на общей площади более 50% от площади изделия, на всех деталях: со стороны мездры корни волос разрушены и обнажены, при соприкосновении чувствуется наличие щетины, возникшие в результате нарушения технологии шлифования кожевой ткани шкурок норки в процессе выделки, является неустранимым значительным производственным (фабричным) дефектом и не допускается п. 5.2.1 Таблица 6 п.а. 29 ФИО14 52584, п. 2.1.2 Таблица 2 п.п. 25 ГОСТ 8765-93, п. 1.11 Таблица 6 пп. 3 ГОСТ 10322-71, Таблица 1 ГОСТ 12299-66, п. 5.6, п. 11.1, ФИО15 п. 6 СТО ТПП 21-24-10; отсутствие укрепительной тесьмы в нижней части прорези левого наружного кармана изделия, явившегося причиной разрыва длиной 2,7 см. соединительного шва подклада с кожевой тканью изделия, является скрытым устранимым производственным (фабричным) дефектом, возникшим в результате нарушения технологии изготовления меховых изделий и не допускается п. 5.3.5 ФИО14 52584-2006. ФИО15 п. 65 СТО ТПП 21-24-10. На предъявленном пальто женском меховом имеются признаки проведенного раннего ремонта (до ремонта, выполненного ИП Даниловой О.М.): наличие на вертикальных дополнительных укрепительных (нефабричных) швов на левой полочке и спинке: наличие ручной неметочной строчки временного скрепления вдоль продольных швов в нижней части горловины и плечей спинки и по окату правого рукава, выполненных нитью черного цвета поверх швов изделия и укрепительной ленты со стороны мездры; наличие пятен коричневого цвета на кожевой ткани со стороны мездры вдоль плечевых швов; наличие признаков смены подклада изделия. Принимая во внимание часто встречающиеся объявления в СМИ рекламные слоганы продавцов «Приносите старую шубу в обмен на новую», изделие с такими признаками ремонта могло быть реализовано как новое.

Исходя из вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебному экспертному заключению по качеству приобретенного товара, суд признает допустимым доказательством указанное экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, проводившее оценку, обладало необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы (стаж экспертной работы 9 лет), что подтверждено в полном объеме материалами дела; оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков; исследование проводилось в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и положениями действующего законодательства. При этом, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, ИП Ефимовым М.Х. при осуществлении предпринимательской деятельности, были существенно нарушены условия договора розничной купли-продажи товара (шубы) в виде продажи изделия ненадлежащего качества и положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика ИП Ефимова М.Х., изложенные в письменном возражении (л.д. 87), содержат сомнения и предположения ответчика относительно процедуры производства экспертизы, но лишены конкретных фактов порочности его результатов, которые позволили бы суду усомниться в результатах проведенной экспертизы.

Доводы ответчика ИП Ефимова М.Х. о том, что истцом представлен суду не тот товар, то есть не та шуба, которая была ей продана в его салоне, суд также находит несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и в ходе показаний продавца салона, принадлежащего ответчику ИП Ефимову М.Х. - Васильевой Г.В.

Таким образом, ответчиком ИП Ефимовым М.Х., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства того, что выводы, содержащиеся в данном заключении недостоверны, тогда как исходя из бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Ефимовым М.Х. не представлены достоверные доказательства того, что им была продана истцу шуба надлежащего качества, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере ФИО30.

При этом, требование истца о возмещении за счет ответчика ИП Ефимова М.Х. убытков, связанных с оплатой процентов по потребительскому кредиту, не подлежат удовлетворению, поскольку истец самостоятельно выбрала способ оплаты товара с использованием кредитных средств, а нормы п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, когда законодатель предусмотрел возмещение продавцом процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае не применимы, так как данные изменения вступили в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после покупки спорного изделия - шубы.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, подлежат взысканию с ответчика ИП Ефимова М.Х. в пользу истца, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по требованию данного ответчика возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика.

Разрешая спор по требованию к ИП Даниловой О.М. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 732 Гражданского кодекса РФ на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия с ремонта потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Даниловой О.М. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда по ремонту пальто из меха норки.

В квитанции, выданной ответчиком истцу, помимо работ по ремонту, дополнительно указаны приобретение заказчиком чулка норки для ремонта и работа по правке чулка норки. Всего истцом оплачено ответчику ИП Даниловой О.М. ФИО31, в том числе: ФИО32 - за приобретенный чулок норки, ФИО33 - за правку чулка норки и ФИО34 - за ремонт.

После приемки результата работы истец обнаружила, что ремонтные работы были выполнены некачественно, что установлено вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

меховая вставка, установленная ответчиком в нижней левой части спинки выполнена из цельной шкурки норки 1-го сорта темно-коричневого цвета, чуть светлее меха изделия, скроена пластиной, а не в роспуск (с компьютерной распиловкой), как все изделие, что выделяет ее на общем фоне пальто, размер вставки не покрывает всю площадь поврежденной кожевой ткани изделия и не допускается п. 1.8 ГОСТ 12299-66, п. 2.1.5 ГОСТ 8765-93, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10. По направлению волоса меховая вставка установлена верно. Меховая вставка в нижней левой половинке спинки изделия выполнена из хребтовой части и черева шкурки норки, что допускается п. 1.2 ГОСТ 12299-66 и небольших участков Пашин задних лап с более коротким ворсом, расположенных по низу вставки, что в данном случае ухудшает внешний вид вставки, чего можно было избежать путем более сильной правки шкурки и смещением лекала ближе к передним лапа, при этом вставка все равно выделялась бы на общем фоне изделия, так как чуть светлее меха пальто и не скроена в роспуск (компьютерная распиловка) как все изделие, что не допускается п. 1.8 ГОСТ 12299-66, п. 2.1.5 ГОСТ 8765-93, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10.

Как судом указано выше, нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы суд не усматривает, данное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством, оно было назначено по определению суда с обеспечением процессуальных прав сторон, связанных с ее назначением и проведением. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение является полным и обоснованным, в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны.

В заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Оценивая заключение эксперта относительно качества оказанной услуги ответчиком ИП Даниловой О.М., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, сопоставляя их с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика ИП Даниловой О.М. - Владимировой О.А. (портной) и Тарасовой И.В. (главный технолог), суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства доводов истца о некачественном ремонте шубы у ИП Даниловой О.М., у суда не имеется, а поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение, которое согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами и подтверждается письменными материалами дел.

Доводы исполнителя оказания услуг о том, что истец (заказчик) самостоятельно выбрала вид оказания услуг, самостоятельно выбрала для вставки чулок норки, отказалась от выполнения работ в ином порядке (например, с использованием капюшона изделия), суд находит несостоятельными. Исполнитель не доказала, что заказчик была предупреждена о возможных неблагоприятных для потребителя последствиях выполнения ее указаний, о способе выполнения работы (оказания услуги) и о возможном приостановлении выполнения работы (оказание услуги) в связи с этим.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору бытового подряда, и суд приходит к выводу о том, что данные убытки должны быть возмещены истцу за счет ответчика ИП Даниловой О.М. в полном объеме, то есть в размере ФИО35.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Даниловой О.М. была получена претензия истца с требованием вернуть денежные средства, в том числе, за некачественно произведенный ремонт, в установленный срок требования заказчика не удовлетворены, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика ИП Даниловой О.М. неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителя, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец определил в расчете период неустойки, размер неустойки, который равен ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования по закону) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения судом об оставлении искового заявления без рассмотрения); с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления нового требования к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска), всего 273 дня.

Представленный истцом расчет сторонами не оспорен, иная методика расчета, контррасчет ответчиком ИП Даниловой О.М. суду не представлен, судом он признается арифметически правильным.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истом требованиям.

Принимая во внимание требования Закона о защите прав потребителей (ст. 28), когда сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец самостоятельно уменьшила размер неустойки до цены оказания услуги и просит взыскать с ответчика ИП Даниловой О.М. в свою пользу неустойку в размере ФИО37.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ИП Даниловой О.М. в пользу истца неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению, ответчик не доказала несоразмерность заявленной суммы неустойки, об ее уменьшении не ходатайствовала. Суд также не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также полежат удовлетворению по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд исходит из того, что по вине ответчиков были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиками нарушений, степени нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости и, так как каждое из требований истца к ответчикам образует самостоятельное требование, которые регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, суд возлагает на ответчиков выплатить истца по ФИО38 в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд производит расчет штрафа в размере 50% от присужденных истцу сумм:

с ИП Ефимова М.Х. - (70 030, 00 + 1 000, 00) * 50% = ФИО39;

с ИП Даниловой О.М. - (10 000, 00 + 10 000, 00 + 1 000, 00) * 50% = ФИО40.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 ( ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размеров подлежащих взысканию с ответчиков штрафа: с ИП Ефимова М.Х. - с ФИО41 до ФИО42; с ИП Даниловой О.М. - с ФИО43 до ФИО44.

Руководствуясь положениями ст. 88, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы по данному делу, взыскав государственную пошлину в доход местного бюджета с ИП Ефимова М.Х. в размере ФИО45; с ИП Даниловой О.М. - ФИО46.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова <данные изъяты> в пользу Большаковой <данные изъяты>ФИО47, в том числе, ФИО48 - стоимость товара; ФИО49 - компенсацию морального вреда; ФИО50 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложить на Большакову <данные изъяты> обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову <данные изъяты> по его требованию и за его счет шубу из меха норки (размер изделия 100-120).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой <данные изъяты> в пользу Большаковой <данные изъяты>ФИО51, в том числе: ФИО52 - убытки, связанные с некачественным ремонтом изделия; ФИО53 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО54 - компенсацию морального вреда; ФИО55 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска Большаковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ефимову <данные изъяты> о взыскании суммы переплаты по кредиту за приобретенный товар в размере ФИО56, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО57

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО58

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017года.