Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Е. А. к ООО МКК «Профиреал» о признании сделки недействительной в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Профиреал» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец, указывая, что договор был заключен ею на крайне невыгодных условиях, является кабальным в части размера процентов за пользование займом, являющегося чрезмерно завышенным, не соответствующего темпам инфляции, существенно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. они являются типовыми, заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем просила признать заключенный сторонами договор займа недействительным в части установления процентов в размере 153% годовых, расторгнуть договор на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, а также, указывая, что ответчиком в нарушение закона персональные данные истца переданы третьим лицам, поскольку ей от лица ответчика звонят неизвестные люди с требованиями о погашении задолженности, оказывают на нее психологическое давление, чем ей причиняются нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Мамулин Ю.П. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, поддержав его доводы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходима совокупность условий, а именно: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; то, что тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным, а также то, что контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Вместе с тем суд полагает, что совокупности таких обстоятельств истцом не доказано.

Так, в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанных норм права следует, что стороны договора займа вправе при его заключении по соглашению сторон установить размер процентов за пользование займом.

Ответчиком размер процентов за пользование займом 153 % годовых был доведен до истца при заключении договора в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость микрозайма – 158,083%, указанная в договоре, не превышает установленное Центральным Банком РФ на период заключения договора предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, выдаваемого на срок свыше 1 года на сумму от 30000 до 60000 рублей, составляющее 166,796 %, при заключении договора истец относительно указанного в оферте размера процентов возражений не предъявляла, акцептировав оферту.

Также истцом не представлено доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора, их неожиданность, невозможность их предвидеть либо предотвратить, как обязательное условие для признания сделки недействительной.

Таким образом, само по себе существенное превышение размера процентов за пользование займом установленного ЦБ РФ размера ставки рефинансирования не является основанием для признании сделки в данной части недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора кабальной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано наличие соответствующих оснований для расторжения договора по п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует существенного нарушения условий договоров со стороны ответчика, т.к. последним в соответствии с условиями договора была выдана ответчику сумма займа, т.е. свои обязательства по договору исполнены, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Также истцом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказан факт разглашения и передачи ее персональных данных иным лицами со стороны ответчика, ее заявления в данной части являются голословными, в связи с чем оснований для выводов о нарушении прав истца в данной части и взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лавровой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2018.