Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства. В обоснование указано, что по договору аренды транспортного средства от 27.07.2018 ФИО1 передал ФИО3 в качестве арендатора прицеп ... сроком на 3 месяца. Прицеп был возвращен с просрочкой, 05.04.2019, договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата в размере 5-кратной стоимости ежедневной платы.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неустойку по договору аренды транспортного средства 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8200 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию. Пояснил, что он зачел в счет арендной платы замену тормозных колодок на сумму 5000 руб., и лопнувшую подушку колеса, всего ответчик заплатил ему за 4 месяца аренды, с просрочкой.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что срок действия договора аренды не согласован сторонами, поэтому договор заключен на неопределенный срок, своими действиями по принятию исполнения в виде денежных средств в оплату аренды, арендодатель ФИО1 согласился с тем, что договор не прекратил свое действие на момент возврата прицепа. Также просил признать неустойку чрезмерной, снизить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что ФИО1 в качестве арендодателя заключил с ФИО3 в качестве арендатора договор аренды транспортного средства от 27.07.2018, по которому обязался предоставить прицеп марки ... указанный в приложении к договору а плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению, арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды не менее 3 месяцев (п.1.2). Арендатор производит оплату ежемесячно 27 числа каждого месяца в размере 35 000 руб., а также единовременно залог 35 000 руб. (п. 5.1).

Согласно приложения №1 к договору, являющемуся также актом приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018, прицеп был передан арендатору сроком на 3 месяца. Возврат оформлен актом от 05.04.2019. По условиям договора плановое техническое обслуживание прицепа, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет арендатора (п. 3.1).

Арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды прицепа за каждый день просрочки (п.5.1).

Оснований считать срок действия договора - 3 месяца - несогласованным нет, так как срок установлен в приложении №1 к договору, не противоречит основному тексту договора, т.к. составляет не менее 3 месяцев, приложение является неотъемлемой частью договора, в п. 2.1.8 прямо предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть прицеп в срок, указанный в приложении №1.

Таким образом, по условиям договора прицеп должен был быть возвращен не позднее 27.10.2018, возвращен 05.04.2019, просрочка составила 159 дн.

Расчет неустойки следующий: 35 000руб./30 дн.*5 *159 дн. = 927 500 руб. Истец самостоятельно снизил сумму пени до 500 000 руб.

Представитель ответчика просит снизить проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность истребуемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд с учетом доводов представителя ответчика, соглашается с тем, что сумма штрафных процентов в размере 500 000 руб. подлежит снижению, учитывая компенсационную природу штрафных процентов и то, что пятикратная суточная ставка аренды явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о дисбалансе правового положения сторон. С учетом положений пп.1, 6 ст.395, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года штрафная неустойка подлежит снижению до 50000 руб. Стороной по договору является ФИО3 как физическое лицо, использование прицепа в предпринимательских целях тоже не исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для чего судом установлены. Право на получение неустойки не влияет на возможность истца получить арендную плату за период пользования прицепом. Полнота расчетов по договору, размер арендной платы с учетом проведенного ремонта, замены запчастей, наличие оснований для ее уменьшения судом не устанавливалась, поскольку предметом и основанием иска не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижает процент удовлетворенных требований. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составившие 8200 руб. (оплачено по чеку-ордеру от 07.08.2019) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды транспортного средства от 27.07.2018 в размере 50 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб., всего взыскать 58 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова