Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова М. В. к Рогушиной А. В. об отмене соглашения о разделе общего имущества супругов, признании перехода права собственности недействительным,

установил:

Торопов М.В. обратился в суд с иском к Тороповой (ныне - Рогушиной) А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене соглашения о разделе общего имущества супругов, обязании аннулировать регистрацию соглашения. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Тороповой А.В. ими было приобретено в общую совместную собственность жилое помещение - <адрес>. Соглашением о разделе общего имущества супругов, заключенного с Тороповой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, нажитое в период брака имущество было передано в собственность Тороповой А.В. Считает, что к заключенному соглашению могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору дарения, тогда как Торопова А.В. приговором суда была признана виновной в совершении преступления в отношении него как дарителя (нанесение телесных повреждений), а потому имеются основания для отмены соглашения.

В ходе судебного разбирательства Торопов М.В. заявленные требования уточнил, просил отменить соглашение о разделе общего имущества супругов и признать переход права собственности недействительным. От требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании аннулировать регистрацию соглашения Торопов М.В. в судебном заседании отказался, определением суда от 06 февраля 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Торопов М.В. и его представитель Коробицина Е.Ю. требования к Рогушиной А.В. поддержали, указав, что к данному соглашению должны быть применены положения законодательства о договоре дарения, поскольку соглашение носило безвозмездный характер.

Ответчик Рогушина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что соглашение было заключено добровольно и заключенное соглашение договором дарения не является.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны настоящего спора с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 июня 2012 года брак между супругами Тороповыми расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Тороповыми в общую совместную собственность была приобретена квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тороповы М.В. и А.В. заключили соглашение, которым разделили общее имущество супругов, определив, что указанная спорная квартира принадлежит на праве собственности Тороповой А.В.

Торопова А.В. по условиям п. 5 соглашения приняла в собственность квартиру и ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами) - п. 1 ст. 7 СК РФ.

Семейным кодексом РФ предусмотрена возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе.

Согласно п. 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Таким образом, супруги при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов вправе отступить от равенства долей, что и было сделано супругами Тороповыми в рассматриваемом случае и такие их действия незаконными признаны быть не могут.

Спорное соглашение на предмет его действительности являлось предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2012 года в удовлетворении требований Торопова М.В. к Тороповой А.В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным отказано.

Статьей 2 СК РФ регламентировано, что семейное законодательство регулирует, в том числе, личные, неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Указанная выше норма ст. 38 СК РФ сама по себе не исключает возможность раздела общего имущества супругов в рамках иных самостоятельных институтов гражданского права; в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ)

Даритель в силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Между тем, супруги Тороповы, как на то указано в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2012 года, соглашение заключили самостоятельно на добровольных началах и без определения возможности какой-либо выплаты, что не противоречит положениям семейного законодательства, факт заблуждения и обмана не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку семейным законодательством предусмотрен и урегулирован особый вид договора - соглашение между супругами о разделе общего имущества супругов, которое и заключили супруги Тороповы, то положения гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения иных видов договоров, в данном случае не применимы. К рассматриваемым правоотношениям возможно лишь применение гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения, изменения и расторжения договоров.

Доводы истца о том, что при заключении соглашения имела место безвозмездность сделки, что, по его мнению, указывает на заключение договора дарения, свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене соглашения, как договора дарения, равно как и производных требований о признании перехода права собственности недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Торопова М. В. к Рогушиной А. В. об отмене соглашения о разделе общего имущества супругов, признании перехода права собственности недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.

Председательствующий Е.В. Акишина