Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о признании незаконным решения внеочередного собрания членов ДНТ «Мичуринец», оформленного протоколом от 6.04. 2013 года и отмене его, как незаконного.

УСТАНОВИЛ:

Истцы и ответчица являются членами дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» <адрес>.

6.04. 2013 года в ДНТ «Мичуринец» было проведено внеочередное общее собрание уполномоченных членов, оформленного протоколом от 6.04. 2013 года. В соответствии с протоколом, председателем ДНТ избрана ФИО2- ответчик по делу.

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения внеочередного собрания членов ДНТ «Мичуринец», оформленного протоколом от 6.04. 2013 года и отмене его, как незаконного.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО1 (по доверенности ФИО8) заявленные требования поддержал и пояснил, что ********* было проведено общее собрание уполномоченных членов ДНТ Мичуринец, по результатам которого, ФИО2 незаконно назначила себя председателем ДНТ, путем фальсификации протокола ****** общего собрания ДНТ «Мичуринец». Они считают, что решение общего собрания, оформленное протоколом, является незаконным и принято в нарушение федерального закона, а так же Устава ДНТ «Мичуринец». Порядок проведения внеочередного собрания, определен в п. 8.2 Устава. Инициатива проведения внеочередного общего собрания- по решению правления, по предложению органа местного самоуправления или по инициативе не менее 1/5 общего числа членов садового товарищества. И в 66 закона, и в Уставе содержится норма проведения общего собрания. Считают, что процедура проведения общего собрания не соответствовала закону. В обжалуемом протоколе отсутствует информация об инициаторе проведения общего собрания. Управление ДНТ Мичуринец осуществляет орган его управления, которыми являются: общее собрание членов правления и правление, которое возглавляет председатель правления. Выборы правления и председателя правления осуществляют уполномоченные. Уполномоченные выбираются на собрании по проездам от 50 членов товарищества- 1 уполномоченный. Кворум общего собрания уполномоченных определяется более чем 50%. В обжалуемом протоколе общего собрания уполномоченных указано, что в ДНТ Мичуринец избрано 35 уполномоченных, из которых, в собрании приняли участие 24 уполномоченных, что составляет 68.6% голосов имеющихся в ДНТ Мичуринец. Это не соответствует действительности, фактически кворума этого собрания не было, в связи с тем, что лица указанные в протоколе, на момент проведения собрания не являлись уполномоченными и не имели право участвовать в собрании, а именно: ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Ряд участников этого собрания голосовал против ФИО2, а именно: ФИО4, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1. ФИО2 обманным путем заставила подписать протокол, то есть подписывался не сам протокол, а листок, предоставив им информацию, что они расписываются за другие действия, за проведение абонирования коммунальных услуг. Если из списка участвующих лиц исключить тех, кто не является уполномоченными и лиц, обманутых ФИО2, то остается 9 участников, которые голосовали за ФИО2. Этих голосов явно не достаточно для избрания ФИО2 председателем правления ДНТ «Мичуринец» и явно не достаточно для признания этого собрания законным, так как кворума не было. По инициативе ответчиков в суд были приглашены свидетели. Право на обжалование решения собрания ДНТ «Мичуринец», предусмотрено п. 8 ч.1 ст. 19 ФЗ, п. 5.1 устава ДНТ «Мичуринец». Просят признать незаконным решение внеочередного собрания ДНТ Мичуринец оформленное протоколом от ********* и отменить его, как незаконное. Делами ДНТ «Мичуринец» он занимается уже порядка 1 год и никто из председателей не предоставил протоколы, фактически таких людей не было.

Истица ФИО4 заявленные требования поддержала, доводы представителя поддержала и дополнила, что она является членом ДНТ и уполномоченным по 41 проезду. Указанный протокол от 6.04. 2013 года сфальсифицирован. Об этом говорит то, что председателем этого собрания был ФИО6 - садовод с 12 проезда, а в протоколе указан ФИО16, но они такого не знают. На этом собрании был избран председателем ФИО3 и на этом собрание закончилось. В протоколе указано, что ФИО2 предлагала выбрать садовод ФИО26, но это полная фальсификация, потому, что она за нее никогда не голосовала. Из всех уполномоченных 80 % те, которые были из года в год. Во время собрания ********* она голосовали за ФИО3, против ФИО2. Кандидатов было 3. Она сама является членом ДНТ и также уполномоченным с 1996 года. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 требования поддержала и пояснила, что она является членом ДНТ и уполномоченным по проездам №4, №5-а более 5 лет. Общим собранием по проездам выбирается на 2 года уполномоченный. На момент, когда ФИО2 проводила собрание, она, как уполномоченный, не голосовала за нее. Она вообще не была на собрании *********. Ее не приглашали на собрание. ФИО21 никогда не являлся уполномоченным. ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не являются уполномоченными. ФИО21, живет на их проезде и является бригадиром. Уполномоченным его никогда не избирали, а исходя из предыдущих протоколов, она полагает, что остальные указанные лица тоже не являются уполномоченными. После собрания был звонок от ФИО2, в ходе которого она сказала: «поддержите меня, подпишите протоколы, потому, что за меня очень мало проголосовало» на что она ответила, что на этом собрании не была и подписывать ничего не будет. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО5 заявленные требования поддержала и пояснила, что она является членом ДНТ, бригадиром и уполномоченным от 8-б проезда, ********* она была на собрании. Проживает в ДНТ Мичуринец, более 30 лет и очень давно занимается такой деятельностью, как бригадир и неоднократно избиралась, как уполномоченный и как бригадир, поэтому всех уполномоченных и всех, кто приходит на различные общественные мероприятия, практически знает в лицо. Когда было это собрание, в Мичуринце уже назревала такая ситуация с ФИО27, все понимали куда он их завел, знали, что у них идут большие недостачи по коммунальным платежам. На собрании 06 апреля было 3 кандидатуры на должность председателя правления: ФИО2, ФИО3 и ФИО6. Собрание вел ФИО6, большинство голосов получил ФИО3. Она, в т.ч. голосовала за ФИО3 и на этом собрание закончилось. На листе, приложенном к протоколу общего собрания, стоит ее подпись, но подписи собирали на абонирование, а приложили к протоколу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что она является членом ДНТ. ********* было проведено общее собрание. Собрание начинал вести ФИО16, но так как за него никто не проголосовал, он сразу ушел, потом ФИО3 довел собрание. Она просила ФИО6 подписать протокол, на что он ответил, что не против того, чтобы подписал ФИО16. Собрание до конца не довел ФИО6. он сразу ушел, после того как за него проголосовали 13 человек. Представить протоколы о том, что люди были уполномоченными, не может на всех, только на 2 человек. ФИО27 не передал документацию. Считает, что ФИО1 присутствовала на собрании *********. Список, который приобщен к протоколу, подписали все уполномоченные, в этом списке те, что присутствовал на собрании и с решением согласен, а на абонирование есть другой список. Процедура проведения собрания уполномоченных ей знакома. Инициатором проведения собрания 06 апреля была ревизионная комиссия. Были развешены объявления о том, что большие задолженности, чтобы провели общее собрание. Собрание прошло, была выбрана ревизионная комиссия. 16 марта было назначено собрание на 06 апреля, где все это состоялось. Есть протокол, что ФИО16 уполномоченный, на 10 проезде земельных участков 74. Считает, что 10 человек проголосовали, этого достаточно. Может представить протоколы на уполномоченных Гасан, Дубовик, ФИО16, ФИО20, ФИО28. Если бы ФИО3 на том собрании не «обломал» всех, то были бы председателем ФИО6 и она. Собрание проходило в правлении. Протокол велся, вела ФИО16. Писала от руки. На собрании велась видео съемка и по ней писали протокол. Не знает, может ли представить видео. На собрании ФИО3 получил на 1 голос больше нее, его спросили: является ли он уполномоченным, на что он ответил, что является. После его спросили: проживает ли он в ДНТ Мичуринец, он ответил, что проживает. Люди проголосовали за него, но потом выяснилось, что он не член ДНТ. Считает, что их двоих выбрали, его председателем, а ее зам. Председателя. За ФИО3 было 30, а за нее 29 человек. В протоколе написано, что за не 16 человек проголосовали, это 16 уполномоченных, а остальные просто члены ДНТ. Члены ДНТ не внесены, т.к. решили, что это собрание уполномоченных. После того, как избрали ФИО3, собрание закончилось. В это же день выяснилось, что он не член ДНТ. Дальше они не хотели делать протокол, но ей сказали все уполномоченные: «пиши на себя протокол, а мы подпишем». Сказали, что это не противоречит закону. Собрание начал ФИО6, а ФИО16 продолжил, когда ФИО6 ушел. Сразу выбрали председателем ФИО6. Он ушел, когда за него проголосовали 13 человек из них 2 уполномоченных. ФИО16 подписал протокол, т.к. ФИО6 сказал, что он не против. Не отражено, что люди голосовали за ФИО3, т.к. представитель истцов писал протокол и исказил. Все, кто голосовал против нее, не являлись уполномоченными. Из числа уполномоченных против нее никто не голосовал. Почему указано, что ФИО22 и ФИО23 не было на собрании, а подписи есть, не знает. Список присутствующих есть отдельно, предъявляет. ФИО4 голосовала за нее и ФИО1 голосовала за нее. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы (по доверенности ФИО29) пояснил, что его доверитель немного запутавшись, стала давать объяснения, которые свидетельствуют не в ее пользу. Данный порядок проведения собраний установился практически с момента организации ДНТ «Мичуринец» и порядок проведения общих собраний людям никто не объяснял. Люди, не имея юридического образования, вели протоколы, как могли. В пользу его слов может свидетельствовать то, что ряд выступавших свидетелей, в том числе и истцов, говорят, что являясь более 5 лет уполномоченными от проездов, не имеют заверенных копий от правления ДНТ «Мичуринец» на руках и объясняют, что они предоставляли протоколы только единожды, то есть во время 1 собрания. Документов удостоверяющих то, что они являются уполномоченными, от них никто не требовал. Предоставленный в суд протокол от 16 марта свидетельствует о том, что внеочередным собранием участников ДНТ действительно обговаривался момент проведения следующего очередного собрания, на котором присутствовали не только уполномоченные. Все были согласны и ставили подписи под протоколом. С 06 апреля по настоящее время указанный протокол не оспаривался, тем более, что истцами в судебном заседании было заявлено, что практически с конца августа ими проводилась подготовительная работа по проведению собрания в сентябре месяце. Все были уведомлены, что ФИО2 была выбрана на тот момент председателем и указанный протокол оспорен не был. Свидетельские показания, которые будут получены в ходе судебного заседания, свидетельствуют в их пользу.

Судом были допрошены свидетели по ходатайству сторон.

Свидетель ФИО9 показал, что ********* он не присутствовал на собрании потому, что в это время был на работе. Примерно в августе, ему позвонила ФИО2 и сказала, что ему надо поставить подпись на абонирование. Она сказала, куда подъехать. Когда он подъехал к 10 проезду, то увидел машину в лесополосе, на которой лежала невзрачная бумажка серого цвета без шапки. Она сказал, что подпись нужна для абонирования газа, он и подписал.

Свидетель ФИО10 показал, что ********* он не участвовал в собрании уполномоченных ДНТ Мичуринец. Расписывался за абонирование на листке бумаги.

Свидетель ФИО11 показал, что не помнит, чтобы участвовал ********* собрании уполномоченных ДНТ, скорее всего, нет. Подпись не знает, как там оказалась. Он ставил подпись не один раз. За абонирование расписывался. На собрании, на котором избирали председателя, не присутствовал.

Свидетель ФИО12 показала, что ********* она присутствовала на собрании, голосовала за ФИО2. Собрание проходило возле правления, на улице. ФИО2 и 2 мужчины избирались. Сколько вопросов было на собрании, не помнит. Кто был председателем собрания, не вникала. Как считали голоса, таких нюансов и тонкостей не запоминала. По сколько голосов было за кандидатов, не знает. Не помнит, объявили ли результаты. Победила ФИО2, потому что ей люди сказали, что мужчина не имеет участка. Решили снять его с голосования. Была не до конца собрания.

Свидетель ФИО13 показал, что на общем собрании ********* был. Избирали председателя, ревизионную комиссию. Он является уполномоченным от проезда. Участвовал в выборе председателя ДНТ. За кандидата с 1 проезда (ФИО3) проголосовал 31 человек, за ФИО2 28 человек, а за кандидата с 13 проезда 8 человек. Когда разобрались, что кандидат с первого проезда не является членом ДНТ Мичуринец, его отстранили и осталась ФИО2, вот и избрали ее. Собрание вел кандидат с 13 проезда, ФИО6. Фамилия ФИО16 знакома, напротив него жил ФИО16, но он умер, больше не знает. После того, как ушел ФИО6, заново не избирали председателя. Выяснилось, что ФИО6 не является членом ДНТ Мичуринец на следующий день. На второй день не собирали собрание. ФИО3 набрал больше голосов, но он механически исключен, поскольку не является членом ДНТ Мичуринец.

Свидетель ФИО14 показала, что участвовала в общем собрании *********. Было 3 кандидата, потом выяснилось, что у ФИО3 нет земельного участка и он не имеет права быть избранным, а второе количество голосов набрала ФИО2, потом написали протокол и вписали ее. Было 3 кандидата, за ФИО3 проголосовали 31 человек, за ФИО2 28 или 29 человек, а за ФИО6 8 человек. Выяснилось, что ФИО3 не член ДНТ вечером этого же дня. Не помнит, чтобы было переголосование. Вел собрание один, потом ушел. Нового не избирали. Сказали, что будет вести другой. Протокол писали от руки ФИО16.

Свидетель ФИО15 показала, что было на собрании *********, точно не может сказать. На собрании была секретарем, но потом, так как уехала ухаживать за мужем, потом он умер, отдала записи. Было видео собрания. Слышала, что потом подписи собирали. Кто вел собрание, не может сказать. Не может точно сказать, что участвовала на этом собрании. Почему нет ее подписи на протоколе №2, как присутствующей, может, списки не те. Уехала она *********, собрание было до этого. Приехала 3 или 4 апреля, муж был в реанимации, она ни на какие собрания не ходила. Потом 9 апреля были похороны мужа. Какие-то протоколы ей предоставляла ФИО2. Не может понять, откуда эта дата. Насколько она помнит, собрание проводилось до того, как она уехала за мужем. Она перевезла мужа в Ессентуки, ей было не до этого. Считает, что собрание было до 26 марта. Было 3 кандидата, чуть позже 1 ушел.

Выслушав стороны, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации /ст.15ч.1/. Перечисления в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется различными способами.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ********* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Статья 19 Закона регламентирует права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

П. 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

П. 10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Из анализа данных ном закона следует, что члены товарищества вправе оспаривать решение собрания.

Таким образом, обращение истцов- членов ДНТ «Мичуринец» с иском в суд, соответствует требованиям закона.

Часть 1 ст. 20 Закона предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНТ «Мичуринец», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Истцы оспаривают решение внеочередного собрания уполномоченных членов ДНТ Мичуринец, от *********.

Данное решение, оформленное протоколом, оспаривается по нескольким основаниям.

Истцы утверждают, что процедура проведения общего собрания не соответствовала закону. В обжалуемом протоколе отсутствует информация об инициаторе проведения общего собрания.

Судом данное обстоятельство проверено, оно нашло свое подтверждение.

Порядок проведения внеочередного собрания, определен в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в п. 8.2 Устава.

Инициатива проведения внеочередного общего собрания: по решению Правления, по требованию ревизионной комиссии ДНТ «Мичуринец», по предложению органа местного самоуправления, или по инициативе не менее 1/5 общего числа членов Товарищества. В ДНТ «Мичуринец» - 2 880 дачников.

Согласно Устава- п. 8.2, Правление Товарищества обязано в течение 7 дней со дня получения предложения органа местного самоуправления, требования ревизионной комиссии, рассмотреть указанные предложения или требования и принять решение о проведении либо отказе в проведении собрания.

Процедура проведения внеочередного общего собрания не соответствовала закону. В обжалуемом протоколе отсутствует информация об инициаторе проведения общего собрания.

Ответчиком ФИО2 представлен протокол ****** общего собрания от *********. Она указала, что в данном протоколе отражено, что принято решение о проведении внеочередного собрания для выбора председателя правления.

Данное обстоятельство не соответствует действительности по следующим основаниям.

На собрании были включены в повестку дня 3 вопроса: о задолженности СНТ за газ и электроэнергию; о выборе инициативной группы для проведения ревизии; разное.

В протоколе собрания указаны все принятые решения по данным вопросам, включенным в повестку дня. Собрание решило:

Избрать инициативную группу с функциями ревизионной комиссии для проведения ревизии работы правления, финансовой деятельности.

Ответственным по проездам провести собрание по проездам по вопросам подтверждения полномочий инициативной группы- ревизионной комиссии на выполнение данных ей собранием поручений и согласием садоводов на абонирование при оплате за газ и электроэнергию.

Инициативной группе провести проверку финансово- хозяйственной деятельности ДНТ.

По результатам проверки провести общее собрание *********.

Инициативной группе начать подготовку необходимого материала для проведения абонирования.

Таким образом, на данном собрании был решен вопрос о проведении общего собрания ********* по вопросу результатов проверки финансово- хозяйственной деятельности ДНТ, а не по вопросу избрания председателя правления ДНТ.

Из анализа протокола общего собрания от ********* следует, что повестка дня не соответствует той повестке, которая утверждена на собрании от *********.

Более того, ответчик ФИО2 пояснила, что «были развешены объявления о том, что большие задолженности, чтобы провели общее собрание».

Таким образом, следует отметить, что в протоколе от ********* не только не отражено: кто был инициатором внеочередного собрания, но и в повестку дня включен вопрос, который не был инициирован на первом собрании: о выборе председателя правления ДНТ.

Таким образом, процедура созыва внеочередного собрания для решения вопроса о выборе Председателя Правления, нарушена.

Кроме того, Правление Товарищества, в течение 7 дней со дня получения предложения, не рассмотрело указанные требования и не приняло решение о проведении либо отказе в проведении собрания.

Доказательств того, что правление ДНТ «Мичуринец» принимало решение о созыве внеочередного собрания, утверждало его повестку, о том, что инициативная группа обращалась в правление по данному вопросу, ответчиком не представлено.

Действия или бездействие Правления, которое не приняло решение, предметом обжалования не были.

Нарушение процедуры созыва и проведения внеочередного собрания является основанием для признания незаконным решения собрания.

Доводы истцов в этой части нашли свое подтверждение.

Истцы указали, что в протоколе собрания указаны не соответствующие действительности данные. В обжалуемом протоколе общего собрания уполномоченных указано, что в ДНТ Мичуринец избрано 35 уполномоченных, из которых, в собрании приняли участие 24 уполномоченных, что составляет 68.6% голосов имеющихся в ДНТ Мичуринец. Это не соответствует действительности, фактически кворума этого собрания не было, в связи с тем, что лица указанные в протоколе, на момент проведения собрания не являлись уполномоченными и не имели право участвовать в собрании, а именно: ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Ни одной из сторон не представлено доказательств того, что ФИО6, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не являются уполномоченными. Протоколы выбора уполномоченных, являющихся таковыми на момент проведения собрания, кроме уполномоченной ФИО1, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таких протоколов бывший председатель ДНТ ФИО27, в настоящее время осужденный за совершение мошенничества, никому не передал, суд исходит из того обстоятельства, что необходимо проанализировать иные протоколы, где указаны уполномоченные лица. Оснований не считать уполномоченными следующих лиц: ФИО6, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, нет, т.к. в других протоколах они указаны в качестве таковых.

ФИО2 представлен к обозрению протокол выбора ФИО16. Установлено, что из 74 лиц- собственников участков на данном проезде № 10, за него проголосовали 10 человек, что не является необходимым большинством голосов.

По указанной причине данный протокол свидетельствует о том, что ФИО16 уполномоченным быть не может.

Аналогично, не может считаться уполномоченным ФИО21, т.к. имеется протокол о выборе уполномоченным по этому проезду ФИО1.

Таким образом, могут считаться уполномоченными указанные в протоколе только 22 человека из 35 уполномоченных.

При этом нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что уполномоченный: ФИО4, голосовала против ФИО2, за ФИО3.

Анализ объяснений ФИО1 и показаний свидетелей подтверждает тот факт, что уполномоченные ФИО1, ФИО23, ФИО22, ФИО30 вообще на данном собрании не присутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается также письменным документом: списком лиц, присутствующих на собрании с их личными подписями.

На общем собрании членов ДНТ производилась регистрация явившихся на собрание посредством проставления подписи присутствующих на собрании членов ДНТ в соответствующем Списке, представленном ФИО2.

Данный список является одним из документов, свидетельствующих о фактической численности участников оспариваемого общего собрания членов ДНТ и уполномоченных ДНТ, который в полной мере соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные: ФИО23, ФИО22, ФИО30, в данном списке отсутствуют, а подпись от имени ФИО1 выполнена неизвестным лицом. Даже визуальное сравнение позволяет сделать однозначный вывод о том, что подпись ФИО1 не идентична ее подписи на других протоколах и исковом заявлении.

Таким образом, еще 4 уполномоченных лица следует исключить из числа лиц, участвующих в собрании.

Аналогично, из анализа показаний ФИО20 следует, что она вообще не может назвать ничего из того, что происходило на собрании: ни повестку дня, ни председателя собрания, «Сколько вопросов было на собрании, не помнит. Кто был председателем собрания, не вникала. Как считали голоса, таких нюансов и тонкостей не запоминала. По сколько голосов было за кандидатов, не знает. Не помнит, объявили ли результаты. Была не до конца собрания».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ее также нет в списке присутствующих на собрании, суд не может признать, что она, как уполномоченный, принимала участие в собрании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких- либо иных доказательств, достоверно подтверждающих присутствие указанных лиц на собрании 6.04. 2013 года ответчиком в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда имеются правовые основания посчитать установленным факт недостоверности данных, отраженных в протоколе общего собрания, а также правовые основания для вывода об отсутствии на собрании лиц, не поставивших свою подпись в списке.

Таким образом, необходимого кворума голосов для принятия решения не было.

Свидетель ответчицы- ФИО16 утверждала, что ********* на собрании не была, т.к. ухаживала за тяжело больным, умирающим мужем.

Суд констатирует тот факт, что протокол собрания содержит не достоверную информацию, ход собрания искажен.

Так, сторонами не оспаривается, что председателем собрания был избран ФИО6. После рассмотрения всех вопросов и окончания голосования, когда за ФИО6 проголосовало наименьшее количество уполномоченных, он покинул собрание. Далее выборы председателя не производились, однако протокол собрания подписал гражданин, который таковым не избирался: ФИО16.

Все участники: истцы и ответчица подтверждают тот факт, что итоги голосования отражены не верно.

Выборы председателя Правления проводились из 3 лиц: ФИО3, ФИО2 и ФИО6. При этом, за ФИО16 проголосовало 30 (по показаниям других лиц- 31) человек, за ФИО2- 28 (по другим данным 29) 29 человек, за ФИО6- 8 человек.

Судом отмечается, что собрание проводилось уполномоченных, а не общее собрание всех членов ДНТ.

Таким образом, в голосовании могли принять участие только 16 (даже с учетом ФИО20- 18) уполномоченных, а при подсчете голосов: 30+ 28+8= 66 человек, либо 31+29+8= 68 человек.

Каким образом, из указанных уполномоченных, оказались проголосовавшими 66 или 68 человек, неизвестно.

Более того, в протоколе указаны вообще иные данные: за ФИО2 16 голосов, при этом она указала, что против нее и воздержавшихся, среди уполномоченных не было, а только среди других членов ДНТ.

Протокол собрания искажен по основному вопросу: не указано, что выборы производились за 3 человек, при этом победившим стал ФИО3, набравший наибольшее количество голосов.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлен прямой запрет уполномоченному садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на передачу осуществления своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением другого собрания председателем правления избрана ФИО4. Данное решение также обжаловано.

Избранными в общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, что следует из ст. 181.2 ГК РФ, ФЗ, Устава.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Оспариваемый протокол не соответствует всем этим требованиям закона.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что избранным на собрании являлся ФИО3, за которого проголосовали наибольшее количество.

После того, как выяснилось- при этом не на самом собрании, а после него (по объяснениям одних лиц вечером этого дня, по объяснениям других лиц- на следующий день), иное голосование не проводилось, собрание по данному вопросу также не собирали.

Доводы ответчицы о том, что ей сообщили, что, так как за нее проголосовали многие, она была избрана второй, якобы заместителем, то все лица рекомендовали ей указать себя.

Это не может считаться соответствующим требованиям закона, т.к. волеизъявление уполномоченных за выборы ФИО2 в качестве председателя правления ДНТ, не может считаться выраженным с достоверностью.

Судом также отмечается следующее: во всех иных протоколах, представленных ответчицей ФИО2, имеются подписи уполномоченных лиц в тексте самого протокола- во вводной части, либо в приложении к протоколу, но при этом эти приложения озаглавлены, например: собрание от *********.

В то же время в оспариваемом протоколе приложен список без расшифровки о том, что это приложение к протоколу от *********.

Кроме того, все участники утверждали, что протокол выполнен был рукописным текстом, в то время как приложенный список выполнен компьютерным способом, что однозначно свидетельствует о том, что огне не мог быть изготовлен на собрании.

Данное обстоятельство не оспаривает и ответчица, указывая, что она собрала подписи позже.

Вместе с тем, сам факт не указания даты: с каким же протоколом и решением согласны лица, подписавшие протокол, вызывает сомнение в том, что это приложение к оспариваемому протоколу и решению, в т.ч. о выборах ФИО2 в качестве председателя правления ДНТ.

Более того, заслуживают внимания доводы истцов и свидетелей о том, что лист, представленный ответчицей в качестве согласия с решением собрания, они подписывали потому, что она указала людям, что это согласие на абонирование.

Анализ протокола от ********* свидетельствует о том, что именно такой вопрос и должен был решаться на собрании *********.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что нельзя считать приложение к протоколу, представленное истицей, соответствующим действительности, суд приходит к выводу, что внеочередное собрание проведено с существенным нарушением и это является безусловным основанием для признания решения собрания незаконным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрены специальные сроки исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ.

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Признание же незаконным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания. По указанной причине оснований для отмены протокола нет. Данные требования охватываются требованием о признании незаконным решения собрания.

Решения общего собрания могут быть признаны недействительными, если будет установлено нарушение процедуры проведения собрания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми им решениями.

Поскольку принятые с нарушением установленного законом порядка проведения и принятия решения общего собрания ДНТ "Мичуринец" нарушают гарантированные законом и уставом права истцов, как членов ДНТ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания решения не законным.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение внеочередного собрания членов ДНТ «Мичуринец», оформленное протоколом от 6.04. 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: