Гражданский кодекс часть 1

Сомов Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ... ответчик Юранов Д.А. взял у него в долг по расписке ... рублей, которые должен был вернуть в следующем порядке: ... рублей в срок до ..., ... рублей в срок до ..., ... рублей в срок до .... Первый платеж в счет погашения долга ответчик произвел в установленный срок, в последующем платежи не производил. Размер процентов на сумму займа за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования ...%, составил ... рублей. Также ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, исходя из расчета ... рублей х ... дней х ...%/36000.

Сомов Е.В. просил взыскать с Юранова Д.А. в свою пользу сумму займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, а также расходы по удостоверению доверенности - ... рублей.

В судебном заседании истец Сомов Е.В. и его представитель Кадомцева И.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержали в части взыскания суммы основного долга - ... рублей, уменьшив исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Сомов Е.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по расписке от ... фактически Юранову Д.А. не передавал, поскольку между ними имелась договоренность о выплате ... рублей за его долю в совместном бизнесе, оформленном на его имя. Юранов Д.А. намеревался самостоятельно продолжать бизнес без его участия, переоформив франшизу на свое имя. В счет исполнения принятых на себя обязательств Юранов Д.А. передал ему ... рублей, а оставшуюся сумму в размере ... рублей передать отказался, не передав до настоящего времени, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Юранов Д.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку денежные средства по расписке от ... фактически ему не передавались. Суду пояснил, что ранее отношения между ним и истцом были основаны на ведении совместного бизнеса от имени Сомова Е.В. Так, от имени Сомова Е.В. по доверенности он заключал различные сделки, по заключению договоров аренды помещений, на покупку материалов. В дальнейшем они договорились, что он выплатит Сомову Е.В. ... рублей взамен на право продолжать деятельность, но уже от своего имени, поскольку по ... рублей каждый из них вложил в общее дело на оформление франшизы, приобретение оборудования, спецодежды и др. Расписка, датированная ..., была написана в подтверждение ранее достигнутой договоренности о покупке доли Сомова Е.В. в совместном бизнесе, при этом он сразу передал истцу ... рублей. В дальнейшем бизнес никакой прибыли не приносил. Кроме того, ему стало известно о невозможности переоформления франшизы на своё имя, о чем ранее он не знал. Никаких договоров о передаче ему доли Сомова Е.В. они не заключали. Согласен поделить с истцом имущество, оставшееся от совместной деятельности, находящееся у него на хранении. Поскольку денег от Сомова Е.В. по расписке от ... он не получал, считает, что никаких обязательств перед истцом не имеет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в полном объёме.

Представитель ответчика Юранова Д.А. - Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности от ..., поддержал пояснения своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Из содержания расписки от ... (л.д.4) следует, что Юранов Д.А.(заемщик) получил от Сомова Е.В.(займодавца) денежную сумму в размере ... рублей, которую обязался возвратить в следующем порядке:

- ... рублей в срок до ...;

- ... рублей в срок до ....

Судом установлено, что денежная сумма в размере 100000 рублей по данной расписке Юрановым Д.А. не возвращена, что им не оспаривается.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик Юранов Д.А., возражая против заявленных требований о взыскании с него долга в размере ... рублей по расписке от ..., утверждает, что деньги фактически ему не передавались, то есть ссылается на безденежность договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Юранов Д.А. пояснил, что отношения между сторонами были основаны на совместном ведении бизнеса, связанного с оказанием услуг по мойке автомобилей.

Как следует из материалов дела, Сомовым Е.В. как индивидуальным предпринимателем была выдана нотариальная доверенность от ..., в соответствии с которой он уполномочивал Юранова Д.А. быть его представителем во всех государственных учреждениях и предприятиях, перед любыми юридическими и (или) физическими лицами по всем вопросам, связанными с осуществлением его предпринимательской деятельности (л.д. 14).

... Сомовым Е.В. для осуществления указанной деятельности был заключен договор коммерческой концессии с Компанией «...», в соответствии с которым истец получил право использовать в своей деятельности фирменное наименование и коммерческое обозначение Компании «...», включающие, в том числе, готовый бизнес-план, рекламный аудиоролик, материалы, необходимые для автомойки (л.д. 15-20).

Также ... между ИП ...6 и Сомовым Е.В. был заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 21-25).

Как следует из пояснений ответчика Юранова Д.А., предполагаемой прибыли от бизнеса стороны не получили. Для возвращения Сомову Е.В. его доли внесенного в общий бизнес вклада ответчиком Юрановым Д.А. была написана расписка от ..., при этом денежные средства по ней фактически не передавались. Доказательств обратного стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании истец Сомов Е.В. подтвердил, что денежные средства в размере ... рублей ответчику Юранову Д.А. в долг не передавал, а последний деньги у него фактически не брал, а заявленная ко взысканию денежная сумма в размере ... рублей составляет часть его доли в совместном бизнесе.

Кроме пояснений сторон, указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора, участниками которого являлись, в том числе Сомов Е.В. и Юранов Д.А., исследованной в ходе судебного разбирательства, из содержания которой также следуют вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Таким образом, факт безденежности договора займа (расписки от ...) в судебном заседании признан самим истцом Сомовым Е.В., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Нахождение долговой расписки у истца Сомова Е.В. не свидетельствует о возникновении у ответчика Юранова Д.А. заемных обязательств, поскольку положениями ст. 807 ГК РФ в совокупности со ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки, а именно: подтверждение ею факта передачи денег, являющихся предметом договора займа. Без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений статей 807, 812 ГК РФ считает, что договор займа между сторонами является незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Сомова Н.В. о взыскании с Юранова Д.А. суммы долга не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сомова Е.В. к Юранову Д.А. о взыскании суммы долга по расписке от ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.

Судья: ...

...