Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бердский Жилфонд» к Щемелевой О.В. о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что в 12.08.2013 года между ООО «Бердский жилфонд» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Агентство обязалось оказать Заказчику услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. После заключения договора, агентством была предоставлена информация и организован показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в информационном банке агентства, что подтверждается актом приема-передачи информации к договору. Ответчик должна была оплатить оказанные ей услуги в размере 60 000 рублей. Впоследствии, истцу стало известно, что 03.10.2013 года ответчик приобрела вышеуказанный объект недвижимости в собственность. Ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.2.2. договора, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязан не заключать сделок, предметом которых являются объекты недвижимости, указанные в акте, без участия представителя агентства. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору 60 000 рублей, неустойку в размере стоимости услуг 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 17.02.2014 года в размере 1856.25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637.13 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца Сайкова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение представила письменные пояснения, согласно которым ответчику во исполнение договора были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с базой данных истца об объектах недвижимости;

-подбор вариантов, которые соответствовали требованиям, заявленным ответчиком в момент заключения договора,

-показ выбранных ответчиком вариантов квартир.

В соответствии с условиями договора, акт приема-передачи информации является неотъемлемой частью договора. Согласно Акта, подписанного ответчиком 12.08.2013 года ответчику была предложена и показана <адрес>. Данный объект удовлетворял потребности ответчика и она намеревалась в будущем заключить договор купли-продажи. Претензий со стороны ответчика не заявлялось, договор не расторгался. В связи с чем, полагает, что агентство свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Щемелева О.В. и ее представитель по ордеру –Правосудько О.Л.,, исковые требования не признали, и пояснили, что заключенный между истцом и ответчиком договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора и цене. В п.2.3 договора не перечислены конкретные действия, которые Агентство обязано совершить, при оказании ответчику услуги. Акт приема-передачи информации также не определяет конкретные услуги, оказанные истцом ответчику, из его содержания не усматривается объем фактически выполненной работы Агентством, а также принцип образования цены договора. Данный акт фиксирует лишь факт получения информации и организацию показа квартиры, между тем акт приема-передачи услуг отсутствует. По смыслу ст. 432 ГК РФ цена договора должна быть определена сторонами до его подписания, а не в процессе исполнения, в то время как пункт 2.3 договора отсылает к акту приема – передачи информации, который предлагается заказчику для ознакомления и подписания после просмотра варианта объекта недвижимости. Таким образом, данный акт приема-передачи информации не является подтверждением согласования существенного условия договора. Кроме того, в самом договоре отсутствует подпись заказчика –Щемелевой О.В., а в акте приема-передачи информации –подпись исполнителя услуг. Считают, что не подлежат взысканию не только сумма по договору, но и неустойка поскольку договор на продажу квартиры ответчика не был заключен, не был также заключен эксклюзивный договор, фактически какие - либо расходы истцом понесены не были. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 12 августа 2013 года между ООО «Бердский Жилфонд» и ответчиком был заключен договор № на оказания услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность (л.д.5).

В соответствии с условиями данного договора агентство знакомит заказчика с информационным банком объектов недвижимости, предоставляет информацию о заинтересовавшем варианте объекта недвижимости, согласовывает с с продавцом и организовывает просмотр объектов недвижимости, выбранных заказчиком, соблюдает конфиденциальность всех полученных персональных данных от заказчика.Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по подбору варианта Объекта недвижимости фиксируется в акте приема - передачи информации.

В силу п.3.2. заказчик оплачивает услуги агентства в день подписания договора, предметом которого является приобретение объекта недвижимости в указанном акте.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 432 ГК РФ условия о предмете и цене оказываемой услуги являются существенными условиями, без согласования которых договор не может быть признан заключенным.

Из содержания договора № от 12.08.2013 года не возможно определить какие конкретно услуги Агентство обязано оказать Заказчику (ответчику), как и не указана цена услуги.

Акт приема -передачи информации, являющийся неотъемлемой частью договора, также не позволяет определить какие конкретно услуги были оказаны ответчику, фактическое выполнение Агентством работы по договору, а также технологию образования цены договора. В представленном акте отражен только один объект недвижимости (<адрес>), по которому ответчику была предоставлена информации и организован его показ. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что настоящий акт не подписан истцом.

Из представленного акта приема-передачи информации усматривается, что подписан он только заказчиком, то есть фактически данным актом заказчик подтверждает лишь полученную информацию о предложенном варианте объекта недвижимости.

Согласно пояснений пр.истца стоимость услуг по договору оказания услуг определяется от стоимости объекта недвижимости.

Однако, данных о стоимости объекта недвижимости, представленного истцу в Акте не имеется, как и не указано, по какому принципу определяется агентством стоимость услуг, которая по каждому варианту разная.

Вместе с тем, акт приема-передачи информации является неотъемлемой частью договора, следовательно, на его оформление распространяются правила ст. 434 ГК РФ о форме договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ цена договора (стоимость услуг), должна быть оговорена сторонами при заключении договора. Данное требование закона сторонами выполнено не было.

Так, из показаний свидетеля З.С.В. следует, что она является специалистом в АН «Бердский жилфонд». С ответчиком Щемелевой О.В. она проводила работу по подбору ей вариантов объектов недвижимости для приобретения в собственность. Щемелевой О.В. было показано два варианта объектов, один из которых был по <адрес>. 12.08.2013 года они подписали договор об оказании услуг, а вечером ей были показан вариант квартиры и подписан акт приема выполненной работы. Потом Щемелева О.В. перестала выходить на контакт и отвечать на звонки. А вскоре она узнала, что Щемелева О.В. приобрела показанную ей квартиру в <адрес> через другое агентство недвижимости.

Подписание Акта не может считаться одномоментным с заключением договора, поскольку просмотр вариантов происходит в различное время, что отражено в Акте, соответственно, данный Акт не является подтверждением согласования существенного условия о цене.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. договора обязанности агентства считаются полностью выполненными и подлежат оплате только в случае заключения заказчиком договора, предметом которого является приобретение Объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что выбранный ответчиком вариант, был приобретен ею через другое агентство, что объективно подтверждается представленным договором об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, заключенным между Щемелевой О.В. и АН «Центр» от 05.09.2013 года. В договоре определены конкретные действия, которые обязана выполнить данная организация, а также определена цена за оказанные услуги.

Таким образом, поскольку сторонами по договору № от 12.08.2013 г. не были согласованы предмет и цена (стоимости услуг), данный договор нельзя признать заключенным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Бердский Жилфонд» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бердский Жилфонд» о взыскании с Щемелевой О. В. стоимости услуг по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) О.А.Зюкова

<данные изъяты>