Гражданский кодекс часть 1

признать действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области гр-н Г. о возбуждении исполнительного производства *** от ***. на сумму *** незаконными, указанное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области гр-н Г. по вынесению Постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ***. незаконным, указанное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба мотивирована тем, что ***. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области гр-н Г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области по делу, вступившему в законную силу ***., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ***., в отношении него было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с него задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ***. в пользу взыскателя ООО «УК ЖКО». ***. требование, указанное в исполнительном документе, им было добровольно исполнено. ***. на официальном сайте ФССП России заявитель обнаружил, что в отношении него размещена информация, что он является должником по исполнительному производству *** от ***., возбужденному на основании исполнительного листа от ***. ***. На личном приеме судебный пристав-исполнитель гр-н Г. пояснила, что информация о том, что он является должником по исполнительному производству будет удалена с официального сайта ФССП России после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которое она (ФИО2) вынесет не ранее, чем через 5 дней, то есть не ранее ***. После ***. вся информация на официальном сайте ФССП России о заявителе была удалена, из чего следует, что гр-н Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но до настоящего времени каких-либо писем или уведомлений от Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области он (ФИО1) не получал. Считает, что своим бездействием СПИ гр-н Г. нарушила пп.1 ч.6 ст.47 ФЗ-229. Кроме того, *** на официальном сайте ФССП России заявитель обнаружил информацию о том, что он является должником по исполнительному производству *** от ***., возбужденному на основании исполнительного листа от ***. ****** (того же самого исполнительного листа, на основании которого этим же самым СПИ было возбуждено исполнительное производство *** от ***., и которое им было добровольно исполнено ***), предметом исполнения, которого является непогашенная задолженность за коммунальные платежи в сумме ***., а также на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с него (ФИО1) взыскан исполнительский сбор в сумме ***. Однако никаких постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства *** от ***., до настоящего времени он не получил, как и не получил постановление о взыскании с него исполнительского сбора. СПИ одновременно ***. вынес два постановления о возбуждении исполнительного производства *** и *** но известил его только о возбуждении исполнительного производства *** и не известил его о возбуждении исполнительного производства ***, даже когда заявитель находился на личном приеме у СПИ. Данное обстоятельств в совокупности с тем, что ***. на официальном сайте была размещена информация только по исполнительному производству *** заявитель считает, что исполнительное производство *** СПИ и не возбуждалось ***., постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не выносилось, иначе данная информация была бы автоматически занесена в базу данных ФССП РФ. Считает, что СПИ своими действиями нарушил права заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что 24.02.2015г. на исполнение СПИ поступил исполнительный лист ***, выданный мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО г. Вятские Поляны. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. соответствует ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно обратного уведомления от ***. должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен под роспись. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена арифметическая ошибка, а именно вместо суммы взыскания *** руб. указана сумма ***., то есть, указаны только судебные расходы по оплате госпошлины. Должник в 5-ти дневный срок оплатил сумму ***. ***. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Установив, что требования исполнительного документа выполнены не полностью, старший судебный пристав в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство с присвоением нового регистрационного номера ***. ***. судебным приставом-исполнителем была устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***. в части указания суммы взыскания (сумма ***. изменена на ***.) Таким образом, должник обязан доплатить по исполнительному листу сумму *** Постановление о взыскании исполнительского сбора в действительности не выносилось СПИ, старшим СП не утверждалось, поэтому в данном случае отсутствует предмет спора. Срок для добровольного исполнения по сумме *** руб. начнет для должника исчисляться со дня получения постановления от ***. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок СПИ не нарушала. Права заявителя не нарушены, сумма задолженности в действительности по исполнительному листу составляет ***., оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ***. не имеется. В отношении должника ведется не два, а одно исполнительное производство, имевшее ранее номер ***, а в настоящее время ***. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО г. Вятские Поляны. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП РФ по Кировской области возбуждено исполнительное производство ***

Изучением данного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП РФ по Кировской области гр-н Г. проведены в рамках своих полномочий все предусмотренные законом действия. Однако, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ была допущена арифметическая ошибка, а именно вместо суммы взыскания ***. указана сумма *** то есть, указаны только судебные расходы по оплате госпошлины. Должник в пятидневный срок оплатил сумму ***.

***. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены не полностью, старший судебный пристав в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «б исполнительном производстве» отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство с присвоением нового регистрационного номера ***.

***. судебным приставом-исполнителем была устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***. в части указания суммы взыскания. Таким образом, должник обязан доплатить по исполнительному листу сумму ***.

Установлено, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 не выносилось СПИ Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области, старшим судебным приставом не утверждалось. Следовательно, предмет обжалования в этой части отсутствует, никакие права и свободы должника не нарушены, он не привлечен ни к какой ответственности, на него не возложены никакие обязанности.

Срок для добровольного исполнения по сумме ***., предъявленной к взысканию в настоящее время не истек, то есть право заявителя ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем не нарушено.

В соответствии со ст.254-256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действия (бездействие), решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.254-258 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). На основании ст.ст.254,441 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии только одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

На основании положений ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В обоснование поданной жалобы заявитель ФИО1 указывает на бездействие СПИ о не извещении его (ФИО1) о возбуждении в отношении него второго исполнительного производства ***, однако судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено только одно исполнительное производство ***, ранее данное исполнительное производство было зарегистрировано под ***. Кроме того, заявитель ФИО1 указывает на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении него (ФИО1) постановления об исполнительском сборе, однако как установлено судом в отношении ФИО1 СПИ не выносилось постановления о возбуждении исполнительского сбора.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Доводы заявителя о нарушении его прав и свобод размещением информации на официальном сайте ФССП России о заявителе, как должнике являются надуманными. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

***