Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО21. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому квартира <адрес> Шебекинского района Белгородской области передана ФИО8 и членам ее семьи ФИО6, ФИО1 ФИО22., ФИО9, ФИО4 в общую совместную собственность участников приватизации в равных частях. ДД.ММ.ГГГГФИО6, доводящийся ему отчимом, умер. Ссылаясь на отсутствие наследников после его смерти, просит определить доли в приватизированной квартире <адрес> Шебекинского района Белгородской области по № доли каждому, а именно: ему – ФИО1 ФИО23., ФИО16 (ФИО17) ФИО24., ФИО3 (ФИО15) ФИО25., ФИО4, и ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО26. и его представитель ФИО2 ФИО27. поддержали заявленные требования по основания изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнили, что указанную квартиру получила в № году его мать ФИО5, и с этого времени она вместе с дочерью – его сестрой – ФИО9 заселилась в нее, а в ДД.ММ.ГГГГ году родился он. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать зарегистрировала брак с ФИО6, В ДД.ММ.ГГГГ году у сестры родился сын ФИО4, все они проживали одной семьей в указанной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали данную квартиру в общую совместную собственность. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года мать расторгла брак с ФИО6, и он уехал проживать по другому адресу, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру с целью последующего распоряжения ею в настоящее время невозможна, так как в досудебном порядке заключить соглашение об определение долей в приватизированной квартире невозможно в связи со смертью одного из участников приватизации – ФИО6

ФИО5 исковые требования признала, о чем подала суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 признала исковые требования, подав суду соответствующее заявление.

Судом ответчикам разъяснялись порядок, значение и содержание признания иска, и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, о том, что признание иска влечет его удовлетворение в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541 (в ред. закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что квартира <адрес> Шебекинского района Белгородской области передана в общую совместную собственность в равных частях ФИО8 и членам ее семьи ФИО6, ФИО1 ФИО28ФИО9, ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в администрации <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ., справкой из администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что указанные лица на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно технической и кадастровой документации общая площадь спорной квартиры составляет № кв.м., кадастровый №/№

Истец является сыном ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО6 и приняла фамилию ФИО29, а ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12 и приняла фамилию мужа, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства, расторжении брака, заключении брака, справкой о заключении брака (л.д. 5, 9,, 10, 43).

Ответчица ФИО3 также является дочерью ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО15, а в ДД.ММ.ГГГГ году родила сына ФИО4 – ответчика по делу. В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО15, а затем вступила в брак с ФИО3, приняв фамилию мужа, что подтверждается свидетельствами о рождении, расторжении брака, справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака, (л.д.6, 8, 14, 48)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 12), завещав все свое имущество ФИО11, которая и приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив свидетельства о праве на наследство, что подтверждаются сообщением нотариуса Белгородского нотариального округа и материалами наследственного дела к имуществу ФИО13№ (л.д. 27-35).

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в виду смерти одного из участников приватизации спорной квартиры - ФИО6, невозможно в добровольном порядке заключить соглашение об определение долей в приватизированной квартире, и соответственно осуществить регистрацию права общей долевой собственности на указанную квартиру с целью последующего распоряжения ею.

Таким образом, отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить принадлежащую сторонам по делу доли в спорной квартире.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. 26.11.2002г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с требованиями закона доли лиц в указанной квартире, являются равными и составляют по № доли за каждым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в приватизированной квартире, удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью №м, с кадастровым номером №, по адресу: Белгородская область Шебекинский район <адрес>, по № доли в праве за каждым: ФИО1 ФИО31, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 09.05.2016 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина