Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и заместителя прокурора г.Пыть-Яха ХМАО - Югры ФИО4, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры (далее - ОМВД России по г. Пыть-Яху) и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. С 2000 по 2016 ФИО1 проходил службу в ОВД РФ. Приказом ОМВД России по г. Пыть-Яху от он уволен с должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» (далее - Закон), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. ФИО1 считает, что увольнение незаконно. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УВД России по ХМАО - Югре. Данная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России, поскольку решений о проведении проверки не принималось руководителями ОМВД России по г. Пыть-Яху. В нарушение пунктов Порядка проведения служебной проверки не сообщено о её проведении, не разъяснены права, не обеспечены условия для реализации этих прав, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не выяснено чем занимался во время проступка, есть ли вина, работали ли видеокамеры, не осуществлён сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, не изучены материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, не предложено дать письменное объяснение, заявить ходатайства, не указаны основания проведения служебной проверки. Не учтено, что в момент проникновения лиц на территорию ОМВД ФИО1 не бездействовал, исполнял пункты должностной инструкции. Так, ФИО1 зарегистрирован 71 материал, которые находились в работе. По телефону ФИО1 руководил группами, докладывал о проведённых мероприятиях руководителю, вписывал материалы в КУСП, вооружал сотрудников полиции, находясь в комнате хранения оружия, из которой мониторы с камер видеонаблюдения не видны. Кроме того, выполнял обязанности, установленные должностной инструкцией, которые не предусматривают нахождения в помещении дежурной части. Вопреки требованию Закона при принятии решения об увольнении не проведена внеочередная аттестация. Приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено неоднократного нарушения служебной дисциплины. Кроме того, ФИО1 считает, что незаконным является приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху о наложении дисциплинарного взыскания и служебная проверка, по фактам указанным в данном приказе. Согласно Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных ОМВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД РФ, не подлежат регистрации анонимные заявления. ФИО1 не зарегистрировал анонимное сообщение о драке, поскольку ранее было зарегистрировано сообщение об указанном факте и приняты меры.

С учётом заявления об уточнении требований, ФИО1 просит суд восстановить его на службе в ОМВД России по г. Пыть-Яху в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пыть-Яху; признать служебную проверку и заключение служебной проверки незаконными; признать приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху незаконным; признать приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху незаконным; признать приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху незаконным; признать служебную проверку и результаты служебной проверки, проведённой по фактам отраженным в приказе ОМВД России по г. Пыть-Яху, незаконными; взыскать с ОМВД России по г. Пыть-Яху средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно, истец пояснил, что ночью сотрудники УВД ХМАО - Югры и МВД РФ провели проверку антитеррор в ОМВД по г. Пыть-Яху, через забор проникли на внутреннюю территорию гаражей, которые были открыты, находились там примерно 1 час, установили в машине муляж взрывного устройства, сняли радиостанцию с дежурной машины. Вместе с тем, он, как оперативный дежурный отдела полиции, не мог обнаружить указанных лиц, поскольку видеокамера не работала в течение года. В указанное время он направлял следственно-оперативную и резервную группы по сообщениям о краже и об обнаружении трупа, регистрировал данные сообщения, вооружал сотрудников полиции. Обязанности по обеспечению безопасности внутреннего двора на него не возложено. В момент прибытия проверяющих непосредственно в здание отдела полиции он находился в комнате хранения оружия, где должен был разоружить сотрудников отдела вневедомственной охраны, в связи с чем, данная комната не была опломбирована, ключи оставались при нём. Потребовал от проверяющего предъявить на обозрение сумку, поскольку не знаком с ним, последний был не в форменной одежде, предъявил служебное удостоверение без документа о проверке. Утром по данным обстоятельствам по устному требованию сотрудника УВД ХМАО - Югры составил объяснение, не знал о том, что в отношении него идёт служебная проверка. Если анонимное сообщение не о теракте, то не регистрируется.

Представитель истца ФИО2 просила суд удовлетворить требования доверителя, повторила доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель подчеркнула, что ФИО1 имел право на отдых, не мог и не должен согласно приказу МВД РФ в ночное время покидать дежурную часть, обходить территорию. Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ФИО1 допустил бездействие, нет доказательств, что ознакомлен с приказом МВД РФ запрещающим досматривать проверяющего. В ночное время оперативный дежурный ФИО1 постоянно принимал и производил звонки, контролировал работу опергрупп, что подтверждается детализацией вызовов клиента ФИО2, чьей симкартой пользовался ФИО1 Объяснения ФИО1 давал по обстоятельствам происшествия, но не в рамках служебной проверки, которую не вправе был проводить сотрудник УСБ. В приказе о наказании нет ссылки на нормы, которые ФИО1 нарушил. Наказание не соответствует степени вины и тяжести проступка. Каких-либо негативных последствий не регистрации анонимного сообщения не наступило.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, пояснила следующее. С октября 2015 г. на ФИО1 неоднократно налагались дисциплинарные взыскания: приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху объявлен выговор за неосуществление контроля за местонахождением наряда ДПС ГИБДД; приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху объявлен выговор за не регистрацию факта доставления граждан в книге лиц, доставленных в дежурную часть, что явилось причиной не регистрации конфликта возле кафе «Юна»; приказом начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху объявлен выговор за ослабление организации работы дежурной смены; приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху предупреждён о неполном служебном соответствии за неисполнение устных и письменных указаний непосредственного и вышестоящего начальника, а так же за неисполнение указания УМВД РФ по округу Приказом начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО1 уволен из ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342. Основанием послужил приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД за грубое нарушение должностной инструкции, Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по г. Пыть-Яху, утверждённой приказом ОМВД России по г. Пыть-Яху от выразившееся в совершении виновного действия (бездействия) при обеспечении пропускного режима на территории ОМВД, что повлекло за собой беспрепятственное проникновение на охраняемую территорию ОМВД посторонних лиц, условное минирование ими служебного автомобиля, демонтирование из служебного автомобиля «Нива» радиостанции, извлечение замка зажигания служебного автомобиля УАЗ ключей, проезд на территорию, прилегающую к административному зданию ООП ОМВД, двух условно заминированных автомобилей, а так же необоснованное проведение досмотра личных вещей сотрудника центрального аппарата МВД России, неопечатывание КХО. от старшего оперуполномоченного по ОВД на имя главного инспектора МВД России поступил рапорт о том, что им в составе группы совместно с сотрудниками - ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре осуществлен выезд в г.Пыть-Яху с целью проведения проверки антитеррористической защищенности пропускного режима ОМВД России по г. Пыть-Яху. проведена проверка дежурной смены дежурной части. В ходе проверки он проследовал в здание ОМВД, где представился и предъявил служебное удостоверение. При этом оперативный дежурный ФИО1 провёл досмотр его личных вещей. На момент проверки дверь комнаты хранения оружия находилась в неопечатанном виде. Дежурной сменой допущено беспрепятственное проникновение на территорию внутреннего двора ОМВД, в районе гаражных боксов, третьих лиц, что позволило проверяющим на протяжении одного часа бесконтрольно находиться на охраняемой территории, обследовать хозяйственные помещения и гаражные боксы, а же провести условное минирование автомобиля путём помещения в него муляжа самодельного взрывного устройства и гранатомета. Кроме того, допущен беспрепятственный проезд на территорию, прилегающую к административному зданию ООП ОМВД, двух условно заминированных автомобилей. Вследствие отсутствия контроля, проверяющим удалось демонтировать из служебного автомобиля «Нива» радиостанцию, а в служебном автомобиле «УАЗ» извлечь из замка зажигания ключи. В тоже день, главным инспектором МВД России наложена резолюция на рапорте поручить проведение служебной проверки. Начальник УМВД России по ХМАО - Югре поручил проведение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре. Сроки и организация работы по проведению служебных проверок предусмотрены порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённом приказом МВД России. Проведение служебной проверки поручено сотруднику ОРЧ СБ УМВД ФИО5, которым приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, причин и условий способствовавших их совершению, вины сотрудника, что подтверждается материалами служебной проверки. Заключением служебной проверки, утверждено начальником УМВД установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов должностной инструкции, приказа МВД России «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», инструкции о пропускном режиме на объекта, находящихся в ведении ОМВД России по г. Пыть-Яху, утверждённой приказом ОМВД России по г. Пыть-Яху, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия) при обеспечении пропускного режима на территорию ОМВД, что повлекло за собой беспрепятственное проникновение на охраняемую территорию ОМВД посторонних лиц, условное минирование ими служебного автомобиля, демонтирование из служебного автомобиля «Нива» радиостанции, извлечение из замка зажигания служебного автомобиля «УАЗ» ключей, проезд на территорию прилегающую к административному зданию ООП ОМВД двух условно заминированных автомобилей, а также обоснованное проведение досмотра личных вещей сотрудника центрального аппарата МВД России, неопечатывание КХО. Служебная проверка утверждена руководителем принявшим решение о её проведении в установленные сроки. Оспариваемый также приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху «О наложении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным. Оперативный дежурный ФИО1 не зарегистрировал анонимные сообщения в нарушении методических рекомендаций «Алгоритма действий оперативного дежурного при поступлении сообщения по телефону дежурной части». Факт нарушений установлен материалами служебной проверки.

Свидетель Ш.Б.Д. показал, что работает заместителем начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху. Находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства. Ночью помощник оперативного дежурного сообщил ему о прибытии проверяющих сотрудников. Трое сотрудников УВД ХМАО - Югры и один МВД РФ попросили проследовать на территорию гаражных боксов, где оказалось, что магнитный замок дверей в ангар не работает, открыты два гаража, отсутствовали навесные замки, в машине дежурной части - муляж взрывного устройства и гранатомёта, с другой служебной машины демонтирована рация. На оперативных совещаниях, где также присутствовал ФИО1, начальник ОМВД России по г. Пыть-Яху неоднократно давал указания о ежечасном обходе оперативным дежурным либо его помощником территории отдела, поскольку ожидалась «московская проверка». По результатам служебной проверки он был наказан в виде объявления неполного служебного соответствия. За безопасность другого здания полиции - здания полиции общественной безопасности отвечает ответственный по ГИБДД, но не оперативный дежурный дежурной части.

Свидетель К.Ш.З. показал, что работает в ОМВД России по г.Пыть-Яху начальником отделения тыла. До обнаружил, что не исправна видеокамера во внутреннем дворе гаражей, некоторые двери не запирались из-за отсутствия запорных устройств. Не устранил данные недостатки, так как необходимо было срочно устранять другие неисправности. Примерно за три дня до проверки начальник ОМВД России по г. Пыть-Яху неоднократно давал распоряжения оперативным дежурным ежечасно обходить территорию отдела.

В заключении прокурор указала, что в судебном заседании нашли подтверждения факты совершения полиции ФИО1 должностных проступков, нарушений при проведении служебных проверок не допущено, оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в ОВД РФ с 2000 г., с 2005г. в ОМВД России по г. Пыть-Яху, с 2014 г. по 2016 в дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху майор полиции, оперативный дежурный ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности, предупреждён о неполном служебном соответствии, за нарушение пункта должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху, в части неисполнения устных и письменных указаний непосредственного и вышестоящего начальника, а также за неисполнение указаний УМВД России по округу. Основанием явилось заключение служебной проверки, согласно которой оперативным дежурным ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 не зарегистрировано анонимное сообщение в нарушении методических рекомендаций «Алгоритм действий оперативного дежурного при поступлении сообщения по телефону дежурной части», поступивших в ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху майор полиции, оперативный дежурный ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 за грубое нарушение требований должностной инструкции, Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по г. Пыть-Яху, утверждённого приказом ОМВД России по г. Пыть-Яху, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия) при обеспечении пропускного режима на территории ОМВД, что повлекло за собой беспрепятственное проникновение на охраняемую территорию ОМВД посторонних лиц, условное минирование ими служебного автомобиля, демонтирование из служебного автомобиля «Нива» радиостанции, извлечение из замка зажигания служебного автомобиля «УАЗ» ключей, проезд на территорию, прилегающую к административному зданию ООП ОМВД двух условно заминированных автомобилей, а также необоснованного проведения досмотра личных вещей сотрудника центрального аппарата МВД России, неопечатывание КХО, привлечён к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона.

Приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху майор полиции, оперативный дежурный ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ, по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре о совершении дежурным ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО1 виновного действия (бездействия) при обеспечении пропускного режима на территории ОМВД, что повлекло за собой беспрепятственное проникновение на охраняемую территорию ОМВД посторонних лиц, условное минирование ими служебного автомобиля, демонтирование из служебного автомобиля «Нива» радиостанции, извлечение замка зажигания служебного автомобиля УАЗ ключей, проезд на территорию, прилегающую к административному зданию ООП ОМВД, двух условно заминированных автомобилей, а так же необоснованное проведение досмотра личных вещей сотрудника центрального аппарата МВД России, неопечатывание КХО. С данным приказом ФИО1 ознакомлен.

Также, оперативный дежурный ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху объявлен выговор за неосуществление контроля за местонахождением наряда ДПС ГИБДД; приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху объявлен выговор за не регистрацию факта доставления граждан в книге лиц, доставленных в дежурную часть; приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху объявлен выговор за ослабление организации работы дежурной смены.

Судом исследованы следующие письменные доказательства: приказ начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху о дисциплинарном взыскании в отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1; приказ начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху об увольнении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1; приказ начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху о дисциплинарном взыскании в отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1; приказ начальника ОВД г. Пыть-Яху о приёме ФИО1 на службу; контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный начальником ОМВД России по ХМАО - Югре с ФИО1; должностная инструкция оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1; рапорт старшего инспектора по особым поручениям оперативного отдела УМВД России по ХМАО - Югре о проверке учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по г. Пыть-Яху; заключение служебной проверки; приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху «Об утверждении графика дежурства сотрудников ОМВД России по г. Пыть-Яху в составе суточного наряда на май 2016 г.; справка ОМВД России по г. Пыть-Яху о прохождении ФИО1 службы в ОМВД России по г. Пыть-Яху; тетрадь для записей оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Пыть-Яху; рапорт старшего оперуполномоченного Управления ГУ СБ МВД России о проведении проверки антитеррористической защищённости и пропускного режима в ОМВД России по г. Пыть-Яху; приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху «Об утверждении инструкции о пропускном режиме»; приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху «Об утверждении Положения об ОМВД России по г. Пыть-Яха»; приказ ОМВД России по г. Пыть-Яху «Об организации работ ответственных от руководства, руководящего состава членов дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Пыть-Яху»; заключение служебной проверки справка ОМВД России по г. Пыть-Яху о среднем доходе ФИО1; справка начальника ОТО ОМВД России по г.Пыть-Яху о состоянии системы видеонаблюдения; приказы начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху о наложении дисциплинарных взысканий в отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1

Порядок увольнения сотрудников ОВД определен Законом, а также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии со ст. 50 Закона на сотрудников ОВД в случае нарушения ими служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

Статьей 51 Закона определён порядок наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания на сотрудника ОВД налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6 ст. 51 Закона).

Исходя из ч. 9 ст. 51 Закона, о наложении на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 11 ст. 51 Закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника ОВД под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона).

Как установлено в судебном заседании, на оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 начальником ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за не регистрацию анонимного сообщения, что является нарушением методических рекомендаций УВД ХМАО - Югры «Алгоритм действий оперативного дежурного при поступлении сообщения по телефону дежурной части». С данным предписанием УВД ХМАО - Югры ФИО1 ознакомлен. . В рамках проведённой служебной проверки ФИО1 даны объяснения. По результатам служебной проверки установлен факт его дисциплинарного проступка. Суд не принимает возражения истца о том, что согласно Инструкции «О порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных ОМВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ, регистрируются только анонимные сообщения о терактах. Действительно, исходя из пункта данной инструкции её положения не распространяются на анонимные сообщения о противоправном деянии, кроме сведений о теракте, но и не запрещают, а методические рекомендации УВД ХМАО - Югры «Алгоритм действий оперативного дежурного при поступлении сообщения по телефону дежурной части» предписывают сотрудникам дежурной части выполнять действия по регистрации, внесению записей в тетрадь всех анонимных сообщений. В соответствии с должностной инструкции оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 обязан исполнять устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданных в установленном порядке и не противоречащие закону. Таким образом, необходимо признать законным и основанным оспариваемые заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО1 уволен приказом начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона). Учитывая именно данное основание для увольнения и отсутствие предложений уполномоченного руководителя о проведении внеочередной аттестации необходимо признать несостоятельным довод истца об обязанности проведения внеочередной аттестации со ссылкой на ст. 33 Закона. Оспариваемый приказ начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен по результатам служебной проверки, начатой и проведённой сотрудником службы собственной безопасности УМВД России по ХМАО - Югре, утвержденной начальником УМВД России по ХМАО - Югре. Изложенные в заключении служебной проверки и в оспариваемых приказах в отношении ФИО1 виновные проступки нашли своё подтверждение в судебном заседании, за исключением вины ФИО1 в беспрепятственном проезде к административному зданию ООП ОМВД двух условно заминированных автомобиля. Судом установлено, что за безопасность здания ООП ОМВД, находящегося в нескольких километрах от здания ОМВД России по г. Пыть-Яху, отвечает ответственный по ГИБДД. Суд не принимает доводы стороны истца о незаконности проведения указанной служебной проверки, поскольку они основаны на неправильном понимании положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённой приказом МВД России, во взаимосвязи с Федеральным законом «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца соблюден. В силу должностной инструкции оперативный дежурный обязан знать пункт Инструкции о пропускном режиме, утверждённой приказом ОМВД Росси по г. Пыть-Яху, и обязан был не досматривать личные вещи проверяющего сотрудника центрального аппарата МВД России. Возражения представителя ответчиков об исправности видеокамер опровергнуты показаниями свидетеля. Вместе с тем, суд вынужден согласиться с доводами представителя ответчиков о неисполнении оперативным дежурным ФИО1 указаний начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху о ежечасном обходе, территории отдела, самостоятельно либо по поручению помощником оперативного дежурного, что является вышеуказанным нарушением Должностной инструкции. Показания свидетелей Ш.Д.Б. и К.Ш.З. о распоряжении начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху ежечасно производить оперативными дежурными обход территории согласуются между собой, и подтверждаются объяснением начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху о возложении в преддверии контрольной проверки обязанности на всех сотрудников дежурной части производить ежечасный обход территории с отметкой в рабочей тетради дежурной части. В ходе данного обхода возможно было обнаружить посторонних лиц, которые в течение часа находились во внутреннем дворе. Последствия в виде террористического акта не наступили, только по причине того, что минирование было условным. Подлежит признанию и довод представителя истца о праве на отдых оперативного дежурного. Вместе с тем, реализация этого права стоит в зависимости не от времени суток, а от оперативной обстановки и выполнения возложенных служебных задач. Согласно пунктами Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ, одной из задач дежурной части является контроль за состоянием охраны и обороны территориального органа МВД России. Сотрудник дежурной вправе покидать помещение дежурной части для выполнения действий по охране здания и помещений территориального органа. Огороженные гаражные боксы и ангар, где проведено условное минирование, не являются неконтролируемой территорией. Помимо оперативного дежурного и его помощника в дежурной части вправе находиться и иные сотрудники полиции несущие суточное дежурство. При выходе из дежурной части оперативный дежурный обязан передать ключи от опечатанной комнаты для хранения оружия сотруднику оставленному за него. Согласно определению Конституционного Суда РФ служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Суд отклоняет довод стороны истца о том, что до увольнения ФИО1 не был уведомлен о проведении служебной проверки и у него не требовали письменного объяснения, поскольку в материалах служебной проверки такое объяснение имеется, с подписью о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона. Наличие данного объяснения подтверждает его истребование и уведомление о начале служебной проверки. Суммируя изложенное, суд соглашается с представителем ответчиков и заключением прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 Ю,Н. к ОМВД России по г. Пыть-Яху и УМВД России по ХМАО - Югре о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.08.2016.

Судья: подпись

Верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-659/2016.

«Решение не вступило в законную силу»