Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ФИО2 по <адрес> в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла ФИО2 по <адрес>. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в <адрес> от №-п, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 РФ по <адрес>, проведена плановая проверка правомерности использования средств федерального бюджета в 2014 году. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверкой журнала операций расчетов с подотчетными лицами, авансовых отчетов, приложенных к ним первичных документов, установлены нарушения в ведении учета расчетов с подотчетными лицами. В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4.4 главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка ФИО2 на территории РФ, утвержденного Банком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-п (до ДД.ММ.ГГГГ), пункта 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», (с ДД.ММ.ГГГГ) подотчетными лицами, получившими денежные средства под отчет, не сдавались авансовые отчеты с подтверждающими документами в бухгалтерию в течение трех рабочих дней со дня возвращения из командировки или после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, окончательный расчет не производился; производилась выдача наличных денег под отчет при неполном погашении подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Согласно акту проверки ФИО3 под отчет получены следующие денежные средства: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9300 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25360 рублей; РКО № от 22.94.2014 на сумму 8000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34954 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4000 рублей и 46000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26850 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9513,80 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 51000 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4800 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50600 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 38000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13300 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39600 рублей. ФИО3 предоставлены авансовые отчеты: a/о от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18500 рублей; а/о от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6400 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9300 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 350 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1055,50 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ№ на суммы 200 рублей, 210 рублей, 4600 рублей итого на сумму 5010 рублей; а/о от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8363,91 рубля; a/о от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4800 рублей, 50600 рублей, 36785 рублей всего на сумму 92185 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 600 рублей и 6000 рублей; a/о от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3600 рублей и 39600 рублей. В период проверки главным бухгалтером ФИО6 предоставлены не учтенные авансовые отчеты (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 60068 рублей. Таким образом, по итогам 2014 года ФИО3 не отчитался за сумму 211845,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 РФ и инженером группы информационных технологий, связи и зашиты информации тыла ФИО2 по <адрес>ФИО3 заключен договор № о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГФИО3 вручено требование (претензия) о возврате сотрудником денежных средств, выданных подотчет. ФИО3 предлагалось в период до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в бухгалтерию ФИО2 по <адрес> авансовые отчеты либо иные документы, подтверждающие то, что сумма 271913,39 рублей была израсходована им на нужды ФИО2 по <адрес> либо предоставить мотивированное объяснение с указанием причин, по которым он не может вернуть полученные деньги. Также ФИО3 разъяснено, что если он не может вернуть всю указанную сумму одномоментно, то по его ходатайству, возможно заключение письменного Соглашения между ним и ФИО2 по <адрес> о рассрочке погашения задолженности. В указанный срок ФИО3 мотивированного объяснения не предоставил, денежные средства в кассу не внес. В результате действий ФИО3ФИО2 по <адрес> причинен прямой действительный ущерб на сумму 211845,39 рублей. ФИО2 по <адрес> просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 РФ по <адрес> сумму ущерба в размере 211845,39 рублей.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 РФ по <адрес> сумму ущерба в размере 211845 рублей.

ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что все полученные под отчет денежные средства он потратил исключительно на нужды ФИО2 по <адрес>, а авансовые отчеты предоставлял в бухгалтерию ФИО2 по <адрес> в установленные сроки. Полагал, что ФИО2 по <адрес> пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является бухгалтером ФИО2 по <адрес>. В 2014 году составлялись ежемесячные отчеты, в том числе и с подотчетными лицами, которые формируются в электронном виде. Она не имеет права дать сотруднику под отчет денежные средства, если он не отчитался по предыдущему отчету. Сотрудник пишет рапорт на получение денежных средств, в котором должна быть указана конкретная цель для получения денежных средств, начальник накладывает резолюцию, после чего сотрудник получает в кассе денежные средства. Если имеется задолженность по отчету №, то она будет отражена в главной книге. Оборотно - сальдовая ведомость является недостоверной, т.к. не соответствует данным бухгалтерского отчета, бухгалтерский отчет велся с нарушениями. Отчет сдан в вышестоящую организацию, но эти сведения недостоверные, т.к. проверкой выявлены нарушения на основании первичной документации.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она в период с февраля 2004 года по октябрь 2015 года работала в ФИО2 по <адрес> в должности главного бухгалтера. ФИО3 являлся подотчетным лицом. Ему со всех служб ФИО2 по <адрес> поступали заявки на приобретение различных предметов. Он на основании заявок писал рапорт, который подписывался начальником, либо лицом его заменяющим, после ему выписывался кассовый ордер, по которому кассир из кассы выдавал ему денежные средства. Расходные, кассовые ордера оформлялись надлежащим образом. К рапорту прикладывались заявки, на которых должна быть резолюция начальника. Авансовые отчеты выдаются сроком до 1 месяца. Авансовые отчеты хранятся в бухгалтерии, ежемесячно они сшиваются в «подшивки». Ежемесячно выпускается журнал операций, данные которые указаны в этом журнале подтверждаются первичной документацией, сшиваются и хранятся в бухгалтерии. Первичная документация - это авансовые отчеты. У ФИО3 перед предприятием не было задолженности, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия, годовой инвентаризацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 РФ по <адрес> УМВД ФИО2 по <адрес> и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ФИО3 проходит службу в качестве инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла ФИО2 РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 РФ и ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 РФ по <адрес> обращаясь с указанным иском, указывает на то обстоятельство, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдела МВД РФ по <адрес>, проведена плановая проверка правомерности использования средств федерального бюджета в 2014 году, которой установлено, что ФИО3 под отчет получены следующие денежные средства: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9300 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25360 рублей; РКО № от 22.94.2014 на сумму 8000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34954 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4000 рублей и 46000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26850 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9513,80 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 51000 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4800 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50600 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 38000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13300 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39600 рублей, по которым не сданы авансовые отчеты. В связи с чем за ФИО3 числится задолженность в размере 211845,39 рублей.

Как следует из представления № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в <адрес> потребовало от ФИО2 РФ по <адрес> рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях в том числе и о не сдаче подотчетными лицами авансовых отчетов в течение 3 рабочих дней со дня возвращения из командировки или после дня истечения срока, на который выданы наличные денежные средства под отчет, о производстве выдачи наличных денежных средств под отчет при неполном погашении подотчетным лицом задолженности, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения представления проинформировать Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки данное представление ФИО2 РФ по <адрес> не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой журнала операций расчетов с подотчетными лицами, авансовых отчетов, приложенных к ним первичных документов, установлены нарушения в ведении учета расчетов с подотчетными лицами. Так, в период проверки главным бухгалтером предоставлены неучтенные авансовые отчеты ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не проведены по бухгалтерскому учету предприятия, тогда как в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. Таким образом, с учетом объяснений ФИО3 о сдаче им авансовых отчетов по всем денежным суммам и наличием сведений из акта проверки о нарушениях в ФИО2 РФ по <адрес> финансовой дисциплины главным бухгалтером, суд полагает, что работодателем не доказана вина ФИО3 в несдаче авансовых отчетов, а, значит, не доказана его задолженность перед предприятием в размере 211845 рублей.

Также отсутствие задолженности по авансовым отчетам подтверждается и балансом предприятия за 2014, 2015 годы, где в разделе «Сведения о дебиторской задолженности» указано 109800 рублей как «задолженность сотрудников полиции, которые находятся в служебной командировке в Северо – Кавказском регионе», 3614804,14 рублей как «задолженность в связи с низкой оплачиваемостью наложенных платежей, чему способствует отсутствие терминала в отделе для оплаты штрафов, а также увеличение срока оплаты до 70 суток».

Согласно инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность соответствует данным бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из сведений о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГФИО2 по <адрес> при проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств расхождений не установлено.

Кроме того, отсутствие задолженности ФИО3 перед предприятием подтверждается имеющимися в материалах дела копиями журналов операций № расчетов с подотчетными лицами за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ФИО3 прямого действительного ущерба работодателю, напротив доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие нарушения в ведении учета расчетов с подотчетными лицами, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по <адрес>.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п 4.4. главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка ФИО2 на территории Российской Федерации, утвержденного Банком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№- п (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Аналогичное положение содержится в п. 6.3 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Указания от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Из материалов дела следует, что последний расходный кассовый ордер, по которому из кассы ФИО2 РФ по <адрес>ФИО3 выданы денежные средства в подотчет, датирован ДД.ММ.ГГГГ, иные расходные кассовые ордера датированы более ранними датами. Таким образом, работодатель, не имея авансовых отчетов подотчетного лица, должен был потребовать у ФИО3 отчитаться. Поскольку своевременно отчет не истребован (что помимо изложенного выше свидетельствует о сдаче авансовых отчетов ФИО3 и нарушении финансовой дисциплины в ФИО2 РФ по <адрес>), обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.