Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Роспечать» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, образовавшегося в результате недостачи, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, в обоснование иска указал, что в результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у киоскера ФИО1 была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Считает, что сумма недостачи образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. В счет погашения недостачи у ответчика было удержано из зарплаты <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Роспечать» не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва не направила (л.д. 145-150).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Управление организации продаж городской сети ОАО «Роспечать» киоскером (л.д.6-7). С ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.9). С инструкцией по профессии киоскера ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенных ей для подготовки к продаже, реализации населению.

Оснований не доверять представленным суду договорам у суда не имеется, в них имеются подписи сторон, печати, дата, оговорены обязанности и права сторон.

Согласно приказа о проведении инвентаризации (л.д.18), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.19-70), товарных отчетов (л.д.72-83), акта об определении размера ущерба (л.д.71), выявлена сумма недостачи товаров у киоскера ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно табелям рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала киоскером (л.д. 84-95).

Из объяснительной ФИО1 (л.д.96) следует, что выявленная в ходе ревизии сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей является её долгом.

Из заявления ФИО1 (л.д.99) следует, что она просит удержать из её зарплаты за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года по <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба выявленного в результате инвентаризации, что так же следует из расчетных листов (л.д.100-101).Факт внесения денежных средств на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Из данных документов следует, что инвентаризация проводились с участием киоскера ФИО1, ревизорами СТВ, ГЕК, опись ТМЦ производилась с указанием наименования товара, количеством и стоимостью, каждый лист подписан киоскером ФИО1, акты и описи подписаны ревизорами, претензии со стороны киоскера ФИО1 к ревизорам не имелось, нарушение порядка инвентаризации не установлено, оснований сомневаться в добросовестности, опыте, законности действий ревизоров у суда не имеется, таких оснований не представлено.

Порядок проведения инвентаризации с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи, каковыми являются - акты, ведомости и т.д. - предусмотрены в ст. 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

Анализируюя представленную инвентаризацию с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи, проведены работодателем в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также, Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Также у суда не вызывают сомнения документы первичного учета, по которым ответчику вверялся для продажи товар.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с ответчиком работодатель имел право заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует Приложению N 4 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.233 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает, что работодатель доказал вину ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем суд усматривает наличие законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, и считает, что работник не доказал суду отсутствие своей вины в причинении ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что следует из совокупности исследованных в суде материалов и объяснений сторон. Доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине третьих лиц ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным возложить материальную ответственность причиненного ущерба на ответчика ФИО1 по факту выявления недостачи товароматериальных ценностей в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с нее ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст.250 ТК РФ, суд не находит, доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей 79 копеек (л.д.102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь Т.В. Новикова