Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по нему, мотивировав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1(дата) заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере (данные изъяты) на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит» (далее- Общие условия кредитования) и п.8 кредитного договора № от (дата)ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. «Общих условий кредитования», заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от (дата) заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора № от (дата) имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указав, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, которая по состоянию на (дата) составляет (данные изъяты), что ответчику направлялись письма-претензии, но тот не отреагировал на претензии и не согласился в добровольном порядке уплатить просроченную задолженность, ссылаясь на ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от (дата) и взыскать в пользу него с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) просроченный основной долг, (данные изъяты) просроченные проценты, (данные изъяты) неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности от (дата)ФИО4 в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2, в котором также указано на то, что не имеют возражения против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, а также не представила какие-либо возражения на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца и на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ФИО1(дата) заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере (данные изъяты) на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки и п. 3.3 кредитного договора № от 01.07.2014

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 2. кредитного договора № от (дата) заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка в таких случаях требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом предусмотрено и п. 4.2.3. кредитного договора № от (дата).

Следовательно, в кредитных отношениях также допускается односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.

В связи с этим суд считает, что предъявление ПАО «Сбербанк России» требования о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представила в суд какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении и ненадлежащем исполнении ею кредитного договора.

Из расчетов взыскиваемых сумм, представленных ПАО «Сбербанк России», видно, что платежи по кредитному договору заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от (дата) задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на (дата) составляет (данные изъяты), из которых:

(данные изъяты) просроченный основной долг,

(данные изъяты) просроченные проценты,

(данные изъяты) неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата).

Период образования просроченной задолженности по основному долгу с (дата) по (дата).

Данные расчеты истца суд считает правильными и принимает их.

Поэтому суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от (дата), истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) - при цене иска (данные изъяты) + (данные изъяты) - подача искового заявления неимущественного характера).

В связи с изложенным, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере (данные изъяты), в том числе:

- (данные изъяты) - просроченный основной долг за период с (дата) по (дата);

- (данные изъяты) - просроченные проценты;

- (данные изъяты) - неустойка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 с ФИО1(данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов