Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6 к ФИО2, ООО «Каркаде», ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 02.10.2017 г., принятых определением Приморского районного суда г. Новороссийска т. 1, л.д. 287-288, 242) к ФИО2, ООО «Каркаде», ФИО4 с требованиями:

- о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К585НР123, заключенный между ФИО2 и ООО «Каркаде»,

- о признании недействительным акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № 875/2014 от 07.11.2014 г., подписанного от имени ООО «Порт-Брокер» в лице директора ФИО6 и ООО «Каркаде»,

- о признании недействительным Соглашение о расторжении к договору лизинга № 875/2014 от 07.11.2014 г., подписанное от имени ООО «Порт-Брокер» в лице директора ФИО6 и ООО «Каркаде»,

- о признании недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К585НР123, заключенный между ФИО2 и ФИО4,

- о применении последствий недействительности сделок,

- о признании за ФИО6 право собственности на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К585НР123 по договору купли-продажи автомобиля № 875/2014-ЛП, заключенному между ФИО6 и ООО «Каркаде» 14.11.2014 г.

В обоснование первичного и уточненного исков указано, что 20.01.2014 г. между ФИО6 (заимодавец) и ООО «Порт-Брокер» (заемщик) заключен договор займа № 4, в соответствии с которым заемщик принял у заимодавца денежную сумму в размере 2 500 000 рублей для приобретения в собственность легкового автомобиля, путем подписания договора лизинга с ООО «Каркаде». Сумма займа была предоставлена на срок до 29.12.2014 г. По актам приема-передачи денежные средства внесены в кассу предприятия. 29.01.2014 г. между ООО «Порт-Брокер» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 875/2014 сроком на один год. Предметом договора лизинга выступал автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, черного цвета VIN <***>, гос.номер К585НР123 (далее – автомобиль), балансовая стоимость определена в размере 2 108 474,58 рублей. ООО «Порт-Брокер» в пользу ООО «Каркаде» перечислен авансовый платеж в размере 1 226 300 рублей. Всего по договору лизинга ООО Порт-Брокер» перечислило ООО «Каркаде» 2 727 380,03 рублей. В связи с отсутствием у ООО «Порт-Брокер» возможности погасить задолженность перед лизинговой компанией, между ФИО6 и ООО «Порт-Брокер» 14.11.2014 г. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, заемщик передает ФИО6 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №4 от 20.01.2014 г., право на предмет лизинга (автоиобиль). Впоследствии, директором ООО «Порт-Брокер» в адрес ООО» Каркаде» направлено уведомление о расторжении договора лизинга между ООО» Каркаде» и ООО «Порт-Брокер» и заключения договора цессии с ФИО6 с правом выкупа предмета лизинга. В данный период времени ФИО6 познакомилась с ФИО2, который стал с ней сожительствовать и пользоваться автомобилем. 11.09.2014 г. ООО «Порт-Брокер» была выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2 В октябре 2015 года ФИО6 обратилась в ООО «Каркаде» для переоформления предмета лизинга с ООО «Порт-Брокер» на себя, как физическое лицо в рамках заключенного соглашения об отступном. От сотрудников ООО «Каркаде» истице стало известно, что в компанию обратился гражданин ФИО2, представился ее супругом и погасил задолженность по договору лизинга в сумме 160288,04 рублей, представил соглашение о расторжении договора лизинга и доверенность, выданную на его имя, якобы директором ООО «Порт-Брокер», с правом переуступки обязательств по договору лизинга на него. Однако ФИО6 не выдавала ФИО2 доверенности. ФИО2 подделал от ее имени доверенность на переуступку, поставив за нее подпись и печать Общества, а также подделал подписи на допсоглашениях. ФИО2 незаконно перевел на себя право собственности на автомобиль. Указанные факты были предметом доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. В представленных в дело соглашении о расторжении договора лизинга и акте приема-передачи предмета лизинга подписи от имени ФИО6 выполнены не ей. Однако, 14.11.2014 г. между ФИО6 и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи автомобиля. На основании статей 166, 167 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 г., гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора.

ООО «Каркаде» подан отзыв на иск (т. 1 л.д.72-73, 86-87), в котором просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на то, что никаких дополнительных соглашений к договору лизинга подписано не было, ООО «Каркаде» своего согласия на заключение договора цессии в отношении предмета лизинга не давало, что требуется согласно п. 6.4 Общих условий договора лизинга. Соглашение об уступке прав между ООО «Порт-Брокер» и ФИО6, на которое ссылается истец, является ничтожным. Договор лизинга был заключен между ООО «Каркаде» и ООО «Порт-Брокер». Отсутствует нормативное обоснование для признания недействительной доверенности на имя ФИО2 Учитывая задолженность ООО «Порт-Брокер» перед ООО «Каркаде» по договору лизинга, в ноябре 2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга, автомобиль был возвращен лизингодателю. Впоследствии, после возврата предмета лизинга лизингодателю с ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец не указывает, какие его права и законные интересы нарушены данными сделками.

В отзыве на иск ФИО2 (т. 1 л.д.128-133, т. 2 л.д.6-7) возражает против удовлетворения иска. В обоснование указывает, что требования истца являются неопределенными, нормы, на основании которых ФИО6 оспаривает сделки, не указаны. ФИО6 не имеет прав на транспортное средство, ООО «Порт-Брокер» ликвидировано 17.10.2016 г. Ликвидация стороны сделки влечет невозможность применения реституции. ФИО6 не являлась стороной договора лизинга, истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начинает свое течение с 14.11.2014 г. Транспортное средство приобреталось ФИО2 для личных целей, инициатором покупки был ФИО2, который изначально предоставил денежные средства директору ООО «Пот-Брокер» для выплаты лизинговых платежей, что подтверждается электронной перепиской. Все счета ООО «Каркаде», а также уведомления направлялись ООО «Порт-Брокер» и ФИО6 непосредственно на электронную почту ФИО2 Истцом не представлен оригинал договора купли-продажи от 14.11.2014 г. между ФИО6 и ООО «Порт-Брокер».

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что у истицы отсутствует подлинник договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2014 года между истицей и ООО «Каркаде», поскольку он был украден ФИО2 Подтвердил, что ООО «Порт-Брокер» либо ФИО6 не получали согласие у ООО «Каркаде» на заключение договора уступки по договору лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 повторил доводы, изложенные в поданных ранее письменных отзывах, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что подлинник договора купли-продажи от 14.11.2014 г. автомобиля между ООО «Каркаде» и ФИО6 истцом не представлен. В ответе на судебный запрос ООО «Каркаде» сообщило, что такой договор не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

В обоснование представитель ФИО5 пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля у ФИО2 по договору купли продажи, он убедился в том, что автомобиль не находится под арестом, так как проведена проверка в ГИБДД. Стоимость автомобиля ФИО4 оплатил ФИО2 Ему не было ничего известно о наличии споров в отношении автомобиля.

Представитель ООО «Каркаде» в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя 3-го лица ГУ МВД России по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 г. между ФИО6 (заимодавец) и ООО «Порт-Брокер» (заемщик) в лице директора ФИО6 был заключен договор займа № 4, в соответствии с которым заемщик принял у заимодавца денежную сумму в размере 2 500 000 рублей для приобретения в собственность легкового автомобиля путем подписания договора лизинга с ООО «Каркаде».Срок возврата денежных средств установлен до 29.12.2014 г. По актам приема-передачи денежные средства внесены в кассу предприятия.

Впоследствии, 29.01.2014 г. между ООО «Порт-Брокер» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 875/2014 сроком на один год. Предметом лизинга являлся автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К585НР123, балансовая стоимость определена в размере 2 108 474,58 рублей. Согласно графику лизинговых платежей, в срок до 29.12.2014 г. лизингополучатель обязан был выплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей в общем размере 2605260,31 рублей. По акту от 29.01.2014 г. транспортное средство передано лизингополучателю.

В силу п. 6.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступить свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

ООО «Порт-Брокер» в пользу ООО «Каркаде» перечислен авансовый платеж в размере 1 226 300 рублей согласно представленному счету №875/2014 от 29.01.2014 г. и платежному поручению от 30.01.2014 г. № 11..

Всего ООО Порт-Брокер» перечислило ООО «Каркаде» по договору лизинга сумму 2 727 380,03 рублей, что следует из доводов истца. Однако, в подтверждение указанного доказательств не представлено.

Кроме того, ответчика ООО «Каркаде» указывает об оплате предмета лизинга ООО «Порт-Брокер» в меньшей сумме.

В дело представлены платежные поручения ООО «Порт-Брокер» в рамках договора лизинга на сумму 1226300 рублей (п/п от 30.01.2014 г.), на сумму 135408,03 рублей (п/п от 27.02.2014 г.), на сумму 135408,03 рублей (п/п от 25.03.2014 г.), на сумму 135408,03 рублей (п/п от 30.04.2014 г.), на сумму 135408,03 рублей (п/п от 29.05.2014 г.), на сумму 135408,03 рублей (п/п от 30.06.2014 г.), на сумму 135408,03 рублей (п/п от 30.07.2014 г.), на сумму 135408,03 рублей (п/п от 03.09.2014 г.), итого на общую сумму – 2174156,21 рублей.

Вместе с тем, 07.11.2014 г. между ООО «Порт-Брокер» и ООО «Каркаде» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 875/2014 на основании взаимного соглашения сторон. Со стороны ООО «Порт-Брокер» соглашение подписано ФИО6

14.11.2014 г. между ФИО2 и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи автомобиля № 975/2014-ЛП, согласно которому автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К585НР123 передан в собственность ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи. В ПТС автомобиля внесены сведения о новом собственнике транспортного средства.

11.01.2017 г. ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля составила 2300 000 рублей. По акту от 11.01.2017 г. автомобиль передан покупателю. Оплата покупателем стоимости автомобиля подтверждается расписками от 02.04.2017 г. и от 05.05.2017 г. В ПТС внесены сведения о новом собственника автомобиля – ФИО4

Как указывает истец, в связи с отсутствием у ООО «Порт-Брокер» возможности погасить задолженность по вышеуказанному договору лизинга, между ФИО6 и ООО «Порт-Брокер» 14.11.2014 г. было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого заемщик передает ФИО6 право передачи товара (автомобиля) после полной оплаты ФИО6 стоимости предмет лизинга. В данном соглашении указано об оплате ООО «Порт-Брокер» стоимости автомобиля по договору лизинга в общем размере 2605260,31 рублей.

Директором ООО «Порт-Брокер» ФИО6 в адрес ООО «Каркаде» направлено заявление о рассмотрении возможности расторжения договора лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Порт-Брокер» и заключения договора цессии с ФИО6 с правом выкупа автомобиля.

Согласно позиции истца, в данный период времени ФИО6 познакомилась с ФИО2, который стал с ней сожительствовать и пользоваться автомобилем. 11.09.2014 г. ООО «Порт-Брокер» выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2 14.11.2014 г. между ФИО6 и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К585НР123. В октябре 2015 года ФИО6 обратилась в ООО «Каркаде» о переоформлении предмета лизинга, однако ей стало известно, что в компанию обратился ФИО2, представившийся супругом ФИО7, и представил в лизинговую компанию соглашение о расторжении договора лизинга и доверенность, выданную от имени ООО «Порт-Брокер» о переуступке права ФИО2, погасил оставшуюся задолженность перед лизингодателем в размере 160 288,04 рублей и стал правообладателем автомобиля.

Ссылаясь на то, что доверенности на уступку ФИО6 не давала, документы не подписывала, печать не ставила, ФИО2 по телефону, воспользовавшись временным отсутствием ФИО6, подделал доверенность на переуступку и подделал несколько подписей на дополнительных соглашениях. Данные факты были предметом доследственной проверки (КУСП 35035) УМВД по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела отказано.

Учитывая изложенное, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылается на то, что она является собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К585НР123, так как между нею и ООО «Порт-Брокер», директором которого она являлась, 14.11.2014 г. заключено соглашение об отступном, а также договор купли-продажи автомобиля между ООО «Каркаде» и ФИО6 от 14.11.2014 г..

Между тем, пунктом 6.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не вправе переуступить свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2018 г., в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Порт-Брокер» 17.10.2016 г. по решению учредителя.

ООО «Каркаде» оспаривает факт заключения между ним и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2014 г. Одновременно ФИО6 не представлен подлинник указанного договора, в дело представлена копия. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не доказан факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, независимо от наличия у ФИО6 как физического лица правоотношений с ликвидированным юридическим лицом ООО «Порт-Брокер», у нее не могло возникнуть права собственности и требования на спорное транспортное средство, так как ООО «Каркаде» своего согласия на уступку права требования по договору лизинга лизингополучателю не давало, на что ответчик прямо указывает в своем отзыве на иск. Соглашение об отступном от 14.11.2014 г. является ничтожной сделкой.

ФИО6, обращаясь с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора лизинга от 07.11.2014 г., не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Порт-Брокер» 17.10.2016 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица.

ФИО6 не может иметь материально-правового интереса в оспаривании сделок, поскольку правовых оснований для возникновения на ее стороне какого-либо вещного права в отношении спорного транспортного средства не имеется. Между ФИО6 и ООО «Каркаде», как собственником в тот момент автомобиля, никаких гражданско-правовых сделок не заключалось. Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось ответчиком в отзывах на иск, в том числе в ответе на судебный запрос (т. 1 л.д.345).

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо притязаний на спорное имущество, истцом суду не представлено. Соглашение об отступном от 14.11.2014 г. заключенное ООО «Порт-Брокер» и физическим лицом ФИО6, не свидетельствует о возникновении по нему правовых последствий, так как необходимого согласия лизингодателя истцом не получено.

В то же время лизингодатель, как собственник автомобиля воспользовался своими правами и расторг договор лизинга с ООО «Порт-Брокер», возвратив в свое владение имущество. После возврата предмета лизинга ООО «Каркаде» между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, что не противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, так как на 14.11.2014 г. собственником транспортного средства являлось ООО «Каркаде», соответственно ему принадлежало право распоряжения транспортным средством.

В последующем ФИО2 как надлежащий собственник имущества, передал право собственности на автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи, что также не противоречит положениям ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФИО6 не является стороной правоотношений по распоряжению спорным автомобилем и не вправе оспаривать сделки, которыми ее права и законные интересы не нарушены. Основания для возникновения у ФИО6 права собственности на автомобиль в соответствии со ст. 218 ГК РФ отсутствуют, также как и право требования в отношении предмета спора.

Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ФИО6 в иске, между нею и ООО «Порт-Брокер» заключено соглашение об отступном 14.11.2014 г., по которому она приобретает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №875/14.

В октябре 2015 года истец обратилась к лизингодателю за переоформлением договора лизинга. Соответственно, тогда ей стало известно о расторжении договора лизинга и приобретении права собственности на транспортное средство.

Следовательно, в октябре 2015 года ФИО6 было достоверно известно о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ООО «Каркаде», акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № 875/2014 от 07.11.2014 г., подписанного от имени ООО «Порт-Брокер» в лице директора ФИО6 и ООО «Каркаде», соглашения о расторжении к договору лизинга № 875/2014 от 07.11.2014 г., подписанного от имени ООО «Порт-Брокер» в лице директора ФИО6 и ООО «Каркаде».

Однако в суд с настоящим иском ФИО6 обратилась только 16.05.2017 год, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности для признания сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку на возмездной основе приобрел транспортное средство у собственника ФИО2, убедился в отсутствии обременений на автомобиль. Кроме того, ФИО6 собственником спорного автомобиля не являлась.

Соответственно автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Иные доводы сторон и доказательства о фактической передаче денежных средств ФИО2, о том, кем выбран автомобиль и для каких целей, представленная переписка между ФИО2 и ФИО6, проверены судом и не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Также не имеют отношения к делу доводы и предположения ФИО6 о наличии подделанных со стороны ФИО2 подписей в документах, поскольку данные обстоятельства не затрагивают непосредственно права и законные интересы ФИО6, как физического лица, поскольку стороной правоотношений выступало ООО «Порт-Брокер», которое в настоящее время ликвидировано.

Таким образом, исковое заявление ФИО6 является необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ООО «Каркаде»:

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2013 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К585НР123, заключенный между ФИО2 и ООО «Каркаде»,

- о применении последствий недействительности сделок,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2018 года