Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкина М.Л. к Родзевич Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

между Родзевич Н.Н. (продавец) и Юкиным М.Л. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства составила 240 000 рублей.

Юкин М.Л. <дата> обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу для регистрации мотоцикла, в чем ему было отказано в связи с наличием признаков изменения идентификационного номера рамы и двигателя транспортного средства.

По данному факту <дата> дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Череповцу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <дата> прекращен государственный учет транспортного средства <данные изъяты>.

Юкиным М.Л. в адрес Родзевич Н.Н. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая оставлена Родзевич Н.Н. без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность использования мотоцикла, Юкин М.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Просил расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты>, заключенный <дата> между ним и Родзевич Н.Н. Взыскать с Родзевич Н.Н. 240 000 рублей, уплаченных по договору, расходы на юридическую помощь в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Юкин М.Л. исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что в договоре указана стоимость мотоцикла 220 000 рублей. Между тем, молодой человек по имени А., который занимался продажей и передавал истцу транспортное средство, первоначально указала цену в размере 250 000 рублей, которую в результате переговоров снизил до 240 000 рублей. Поскольку он приехал с уже составленным и подписанным ответчиком договором, в котором была указана стоимость в размере 220 000 рублей, ничего изменять не стали. Истцом по договору на карту ответчика переведены 240 000 рублей, о чем Юкин М.Л. предъявил суду оригинал платежного документа, содержащийся на его мобильно устройстве в приложении <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Родзевич Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 460, части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что Юкин М.Л. уплатил по заключенному <дата> года с Родзевич Н.Н. договору купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты>, 240 000 рублей на карту продавца путем онлайн-перевода.

Также из представленных документов установлено, что Юкин М.Л. <дата> обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу для проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

При обращении истца <дата> за государственной регистрацией приобретенного транспортного средства инспектором РЭП ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу мотоцикл был изъят по причине выявления признаков изменения, уничтожения идентификационного номера (заводская маркировочная табличка с нанесенным на нее VIN не читается).

По данному факту <дата> дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Череповцу Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №ХХХ от <дата>, составленному экспертом ЭКО УМВД России по г.Череповцу М., первоначальное содержание идентификационного номера мотоцикла изменялось путем удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки рамы знаков первичной маркировки с последующим нанесением поверх них знаков вторичной маркировки: «<данные изъяты>». Установить первоначальное содержание маркировки идентификационного номера мотоцикла на раме экспертным путем не представилось возможным, из-за удаления с поверхности маркировочной площадки значительного слоя металла. Первоначальное содержание идентификационного номера двигателя изменялось путем удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, знаков первичной маркировки с последующим нанесением поверх них знаков вторичной маркировки: «<данные изъяты>». Установить первоначальное содержание маркировки двигателя, экспертным путем не представилось возможным из-за удаления с поверхности маркировочной площадки значительного слоя металла.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Череповцу П. производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого.

Решением начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <дата> прекращен государственный учет транспортного средства <данные изъяты>. Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> внесены в раздел утраченной специальной продукции в ФИС «ГИБДД-М».

Юкиным М.Л. в адрес Родзевич Н.Н. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходит из того, что проданный ответчиком мотоцикл на момент заключения договора оказался не пригодным для использования по назначению. При этом он был изъят у покупателя по основаниям, возникшим до подписания и исполнения договора купли-продажи от <дата>. Изъятие мотоцикла является существенным нарушением условий договора купли-продажи, данное обстоятельство лишило возможности Юкина М.Л. осуществлять правомочия собственника мотоцикла, то есть не были достигнуты цели совершения сделки купли-продажи в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком при продаже мотоцикла была предоставлена не соответствующая действительности информация, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства на основании вышеприведенных норм материального права, взыскании с Родзевич Н.Н. в пользу истца стоимости имущества в размере 240 000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты>, заключенный <дата> между Родзевич Н.Н. и Юкиным М.Л.

Взыскать с Родзевич Н.Н. в пользу Юкина М.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, в размере 240 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5600 рублей, всего взыскать 248 600 (двести сорок восемь тысяч) шестьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Текст мотивированного решения составлен 21.07.2021.

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова