Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГА СМЕСИ», Анварову Илисбеку Жамолдину Угли о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГА СМЕСИ», Анварову Илисбеку Жамолдину Угли о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра с г/н <номер>, находящегося в его собственности и автомобиля марки ГАЗ 3302 с г/н <номер>, принадлежащего ООО «МЕГА СМЕСИ» под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Договор по ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ «0092117338, куда он и обратился. Однако, страховая компания отказала в выплате, так как ответственность ФИО2 нигде не застрахована. Согласно выводов заключения независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО9 сумма ущерба составила 399 457 рублей 51 коп. За составленную оценку он заплатил 8 000 рублей. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики – ООО «МЕГА СМЕСИ», ФИО2 не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ФИО2 У указывал, что считает требуемую сумму истцом завышенной, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и указал также, что вина истца в ДТП также имеется, так как если бы он соблюдал дистанцию, то не было бы повреждения переднего бампера автомобиля..

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра с г/н <номер>, находящегося в его собственности и автомобиля марки ГАЗ 3302 с г/н <номер>, принадлежащего ООО «МЕГА СМЕСИ» под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.

Договор по ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ «<номер>, куда он и обратился.

Однако, страховая компания отказала в выплате, так как ответственность ФИО2 нигде не застрахована.

Тогда истец обратился к ИП ФИО9 для оценки причиненного ему ущерба.

Согласно выводов заключения независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО9 сумма ущерба составила 399 457 рублей 51 коп.

В ходе судебного разбирательства сумма ущерба была оспорена ответчиками, в связи с чем они просили провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ходатайство удовлетворено и по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра с г/н <номер> составляет без учета износа <...> рубль.

Также в заключении на вопрос суда эксперт указывает, что все установленные исследованием повреждения автомобиля марки Опель Астра с г/н <номер> в том числе и скрытые, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

На вопрос суда о виновности истца в ДТП ввиду несоблюдения им дистанции до впереди движущегося транспортного средства, экспертом указано, что каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля марки Опель Астра с г/н <номер> п.п.9.10 ПДД РФ, а именно, обусловленных выбранной им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки Хендай с г/н <номер>, экспертом не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы с 2011 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в заключении отражено, что в экспертном заключении <номер> ИП ФИО9 от <дата>, предоставленного истцом имеет место завышение стоимости ремонта автомобиля марки Опель Астра с г/н <номер>, которое заключается в том, что стоимость норма-часа на ремонтные работы, составляющая 1800 рублей за 1 н/ч, указанная в заключении не соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы для легковых автомобилей малого и среднего класса, сложившейся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП и является завышенной; в стоимости запасных частей, так как эта стоимость не соответствует среднерыночным ценам на данные запасные части, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП и являются завышенными; необоснованно включены работы по замене проводки багажного отделения и крышки багажника, в то время как повреждения образовались на проводке задних датчиков парковки, которая заменяется отдельно и поставляется в комплекте с датчиками парковки; необоснованно включены работы по замене задней наружной стенке, повреждения которой в левой части являются незначительными, устранимыми и не требуют работ по ее замене; необоснованно включены работы по снятию/установке щитка приборов, передних сидений, топливного бака, обивок передних стоек, обивок багажника, коврового покрытия, заднего сиденья, глушителя с выпускной трубой, заднего правого колеса, по ремонту нижней надставки задней левой боковины кузова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 310 651,51 рублей без учета износа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства является ООО «МЕГА СМЕСИ» и поскольку достоверных, допустимых доказательств тому, что ООО «МЕГА СМЕСИ» передал транспортное средство ГАЗ 3302 с г/н <номер>ФИО2 У на законных основаниях, то ущерб следует взыскать именно с собственника транспортного средства.

Таким образом, с ООО «МЕГА СМЕСИ» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 310 651,51 рублей, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 У следует отказать.

Более того, взыскание ущерба солидарно с ответчиков, в данном случае, является необоснованным.

Истец также просит взыскать понесенные им расходы за составленную оценку ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составленную оценку ущерба в сумме <...> рублей (<...>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. (<...> ).

Кроме этого, истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы и считает, что в данном случае, заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, расходы на представителя возмещаются также с учетом разумности и применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «МЕГА СМЕСИ» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей (<...>.)

Также истец просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) отражено, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае, истцу был причинен имущественный ущерб.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.
Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГА СМЕСИ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МЕГА СМЕСИ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Анварову Илисбеку Жамолдину Угли о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021года.