Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 55 мин. по адресу: Б, между транспортным средством Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности,, и транспортным средством марка г/н № под управлением Б.А.С. произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал Б.А.С., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис потерпевшего ООО СК Гелиос XXX 0177949876, страховой полис виновника АО СОГАЗ XXX 0188595352. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена выплата в размере сумма 35. Данной суммы недостаточно, для приведения его транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил сумма 34. Иным способом проверить законность и обоснованность произведенной выплаты не представляется возможным. Его обращение за независимой экспертизой и несение расходов по ее составлению является вынужденной мерой и обязательным условием для направления страховщику, обращения к Финансовому уполномоченному, а следовательно направлены на восстановление его нарушенного права, поэтому являются для него убытками и подлежат оплате страховщиком. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без составляет сумма 18. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, оплату расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, компенсации почтовых и нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена доплата в размере сумма 17. Данной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере сумма 26, из которых нотариальные расходы, сумма 24 - почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело оплату расходов на оформление экспертного заключения в размере сумма 34, а ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере сумма 16, вычетом НДФЛ - сумма 11. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно в части взыскания страхового возмещения без учета износа в размере сумма 28. Также Финансовый уполномоченный в решении указал на то, что в случае неисполнения в установленный 10-тидневный срок с момента его вступления в силу с ООО СК «Гелиос» начислению неустойка в размере № % на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, но не более сумма 27. ООО СК «Гелиос» произвело по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения в размере сумма 28. С решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку оно обосновано только на экспертном заключении проведенном по его инициативе по фотографиям без непосредственного осмотра технического средства, опираясь только на данные от страховой компании. Финансовым уполномоченным автомобиль истца осмотрен не был. В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату денежных средств, в проведении восстановительного ремонта отказано, требует взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, которая необходима для приведение его транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, однако в определении стоимости восстановительного ремонта положил экспертное заключение, проведенное по своей инициативе. Размер недоплаты страхового возмещения составляет сумма 28. В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма 3. Между ним и ООО «Правовой Титул» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Правовой Титул» исполняет обязательства по оказанию юридической услуги в представлении и защите его интересов по спору о получении страхового возмещения, расходы на услуг представителя составляет сумма 7. Несение почтовых расходов обусловлено наступлением страхового случая, такие расходы необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения, направление обращения Финансовому управляющему составляет сумма 19. В связи с неисполнением в добровольном порядке его требований требует наложить на ООО СК «Гелиос» штрафную санкцию в размере №% от суммы недоплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату суммы возмещения в размере сумма 31; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета сумма 13 в день; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета сумма 2 в день, за вычетом выплаченной с страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета сумма 1 в день; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета сумма 33 в день; штраф в размере № % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; почтовые расходы в размере сумма 19; расходы на услуги представителя в размере сумма 7; компенсацию морального вреда в размере сумма 3.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело без его присутствия. С участием представителя.

Представитель истца действующий на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал что истец в том числе обжалует пункт 4 решения Службы финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого ему фактически отказано в выплате неустойки, полагал что сумма выплаченная ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 не соответствует размеру ущерба. Указал что просьба ответчика о снижение размера неустойки не подлежит применению, поскольку не предоставлено доказательств о ее не соразмерности.

Ответчик- представитель ООО СК «Гелиос», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно письменного отзыва, исковые требования не признает, просит в иске отказать, поскольку по результатам рассмотрения поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения, ООО СК «ГЕЛИОС» был проведен осмотр транспортного средства и выдано соответствующее направление на ремонт, однако СТОА отказало в последующем в организации ремонта, в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в общей сумме сумма 4. Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма 9, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет сумма 36, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма 23. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма 28. Рещение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 3ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено страховое возмещение в полном объеме. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Исковое заявление не содержит доводов несогласия с выводами ООО «Окружная экспертиза, не проведено какого-либо рецензионного заключения и даже не указано, на перечень деталей, что по мнению истца могло бы необоснованно не включено в расчет вышеуказанной организацией. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку ответчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а также в добровольном порядке произвел выплату неустойки на общую сумму сумма 16. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, явно не соответствует последствиям. В случае вынесения решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных издержек. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, поскольку взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив мнения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между транспортным средством марка г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и транспортным средством марка г/н № под управлением Б.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ССАГО серии ХХХ №., гражданская ответственность Б.А.С. была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

В виду отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке, без привлечения сотрудников ГИБДД, путем заполнения «европротокола».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате возмещение убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Прайм Авто ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма 35, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма 18, с учетом износа составляет сумма 5.

ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма 12, с учетом износа составляет сумма 4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма 17, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере сумма 26, из которой сумма 21 нотариальные расходы, сумма 24 рублей почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма 34, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере сумма 11, что подтверждается платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата НДФЛ в размере сумма 15, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый Уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования заявителя, взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма 28.

При этом, принимая решение, в части размера взыскания суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения страхователя обстоятельства и, вопреки доводам истца, им дана оценка.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, не соглашаясь с результатами экспертного заключения, положенной в основу решения финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что «дополнительная экспертиза» как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение) при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Поскольку у суда не возникает сомнения в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречий в его выводах. Суд полагает, что заключение ООО «Окружная экспертиза» произведенная по обращению финансового уполномоченного является достаточно полным, точным, нормативно обоснованным.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, для опровержения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. Представленная заявителем документы и доводы не обессиливает данное доказательство и не может являться основанием для назначения судебной экспертизы, при этом суд соответствующим определением мотивированно отказал в назначении такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит в выводу, что при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания суммы страхового возмещения исходя из стоимости деталей без учета износа, нарушений требований законодательства допущено не было.

Вместе с тем, суд учитывает что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определения порядка уплаты ООО СК «Гелиос» неустойки не отвечает действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был направить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос» в определенной части законны, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем исключения из него в пункта 3 Решения «В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения».

Вместе с тем, определяя размер взыскания неустойки, суд учитывает нижеследующее:

Так, из материалов дела следует. что истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма 35 то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня.

В связи с вышеизложенным, Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 14 (сумма 35 х 1 % х 3дня).

ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма 17 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 56 календарных дней.

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 6 (сумма 17 х 1 % х56 дней).

Поскольку Истец обратился с требованием о выплате нотариальных расходов к ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, выплата нотариальных расходов подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» произведена выплата в размере 3029 рублей 05 копеек (из которой нотариальные расходы, входящие в сумму страхового возмещения составляют сумма 32), то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 22 календарных дня.

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 10 (сумма 32 х 1 % х 22 дня).

Общая сумма исчисляемой неустойки составляет сумма 8 (сумма 6 + сумма 14 +сумма 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы сумма 16 и с учетов удержания НДФЛ Заявителю перечислено сумма 11, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, до исполнения решения Финансового уполномоченного, страховое возмещение в сумме сумма 28 выплачено не было, соответственно на указанную сумму подлежит начислению неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

То есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит сумма 29 (Расчет: сумма 28 х 104 дня х 1 % = сумма 29)

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ «ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, учитывая что право определять пределы снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемых сумм, принадлежит суду, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, одновременно при определении суммы подлежащей ко взысканию, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить подлежащую ко взысканию с ООО СК «Гелиос» неустойку, до сумма 22.

Согласно положениям ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ООО СК «Гелиос» нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.ъ

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, установив нарушение прав ФИО1, как потребителя услуги, приняв во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма 20.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом, в подтверждение понесенных расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, представлены квитанции на оплату почтовых услуг в размере 293 руб. 7 коп., для направления заявления уполномоченному по правам потребительских услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, содержание договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предмет договора входит оказание юридических услуг по досудебному (претензионному) сопровождению дела в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя, отсутствие возражений от ООО СК «Гелиос» относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере сумма 30.

По мнению суда определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ФИО1

Поскольку, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), оснований к удовлетворению требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 изменить, исключив в пункте 4 Решения «В случае неисполнения ООО СК "Гелиос" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения».

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма 22, компенсацию морального вреда – сумма 22, расходы по оплате услуг представителя – сумма 30. Почтовые расходы в размере сумма 19. Всего взыскать сумма 25.

Иск в остальной части – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.