Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу « Банк Дом.РФ» о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счёта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о расторжении кредитного договора №/РЕС-15 от 12.03.2015г., заключенного между ФИО1, с одной стороны и Акционерным обществом «Банк Дом.РФ», с другой стороны, обязании ответчика закрыть имеющийся договор банковского счета (при наличии) и внесении изменений об отсутствии у неё займа и задолженности перед Акционерным обществом «Дом.РФ» в банке кредитных историй.

26.10.2023г. представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд считать договорные отношения между истцом ФИО1 и банком обязательствами между истцом и Акционерным обществом «Банк Дом.РФ» в связи с переименованием АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»; обязать Акционерное общество «Банк Дом.РФ» расторгнуть кредитный договор №., заключенный между истцом ФИО1, с одной стороны и АКБ « Российский капитал» (ПАО), с другой стороны, обязать Акционерное общество « Банк Дом.РФ» закрыть имеющиеся договора банковских счетов АКБ « Российский капитал» (ПАО) и изменить кредитную историю истца ФИО1 по кредитному договору №. в связи с погашением задолженности, указав корректные данные с учётом погашения долга в банке кредитных историй.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27.10.2023г. заявление представителя истца ФИО1- ФИО2 об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Енотаевского районного суда Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она 12.03.2015г. заключила кредитный договор № с АКБ «Российский капитал» ( ПАО), который впоследствии был переименован в Акционерное общество « Банк Дом РФ», на основании данного кредитного договора открыт банковский счет.

Обязательства по кредитного договору она выполнила в полном объеме 13.04.2022г., исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением основного долга.

31.08.2023г. она посредством технической поддержки и приема обращений на сайте Дом.РФ https://donu-fbank.ru/docs/ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от 12.03.2015г. и закрытии банковского счета, во избежание взыскания процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, после вынесения судебного приказа.

04.09.2023г. получен ответ Акционерного общества «Банк Дом.РФ» об отказе в расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета, поскольку банк имеет право начисления процентов за пользование кредитом согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все начисленные проценты ею оплачены и их начисление прекращено на дату фактического погашения долга, а исполнительное производство в отношении неё1 окончено в связи с фактическим исполнением, она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Просит суд считать договорные отношения между нею и банком обязательствами между ФИО1 и Акционерным обществом «Банк Дом.РФ» в связи с переименованием АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»; обязать Акционерное общество «Банк Дом.РФ» расторгнуть кредитный договор №.03.2015г., заключенный между нею, с одной стороны и АКБ « Российский капитал» (ПАО), с другой стороны, обязать Акционерное общество « Банк Дом.РФ» закрыть имеющиеся договора банковских счетов АКБ « Российский капитал» ( ПАО) и изменить её кредитную историю по кредитному договору № от 12.03.2015г. в связи с погашением задолженности, указав корректные данные с учётом погашения долга в банке кредитных историй.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление ФИО1, следует, что суть возникшего спора и требования о погашении кредитной задолженности без поступления от должника ФИО1 денежных средств основаны на неверном понимании соотношения института кредитования и института исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, выдача судебного приказа и факт возбуждения (а также и его окончания в рамках первоначально истребованных сумм) никак не связанны с прекращением начисления срочных процентов на имеющуюся задолженность. Завершение исполнительного производства в рамках сумм, взыскиваемых по судебному приказу не означает собой завершения кредитных обязательств, задолженности истца.

Согласно прилагаемой справке по состоянию на 20.10.2023г. за ФИО1 сохраняется задолженность по кредитному договору перед Акционерным обществом «Банк Дом.РФ».

Требования истца об одностороннем расторжении кредитного договора прямо противоречат положениям части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных доводов следует, что никакими противоправными действиями банка интересы истца ФИО1 не нарушены, право кредитора взыскать просроченную задолженность предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринятые меры осуществлены банком в рамках, предусмотренных законодательством и полностью ему соответствуют. Нежелание истца ФИО1 исполнять свои законные гражданско-правовые обязанности по погашению обязательств, не может быть поставлена банку в вину.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об обоснованности применения судом в отношении истца ФИО1 положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дополнительного отзыва на данное исковое заявление следует, что истец ФИО1 полагает отношения между ответчиком и истцом прекратившимися, что вызвано неверным пониманием правовых последствий смены наименования юридического лица. При изменении наименования не происходит замены стороны в обязательстве, либо частичного или полного правопреемства.

Замены стороны по кредитному договору не произошло, поскольку инн, ОГРН банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) не изменились, обязательства по возврату долга по кредитному договору не прекратились.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « Банк Дом.РФ» о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счёта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, с одной стороны и АКБ «Российский капитал» ( ПАО) с другой стороны, 12.03.2015г. заключен кредитный договор №. и открыт банковский счет №.

АКБ « Российский капитал» ( ПАО) изменило наименование на Акционерное общество « Банк Дом.РФ» и 13.12.2018г. зарегистрирована новая редакция устава банка.

Замены стороны по вышеуказанному кредитному договору не произошло, поскольку инн, ОГРН банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) не изменились, обязательства ФИО1 по возврату долга по кредитному договору не прекратились.

31.08.2023г. ФИО1 посредством технической поддержки и приема обращений на сайте ДОМ.РФ https://donu-fbank.ru/docs/ обратилась к ответчику Акционерному обществу « Банк Дом. РФ» с заявлением о расторжении кредитного договора № от 12.03.2015г. и закрытии банковского счета, во избежание взыскания процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, после вынесения судебного приказа.

04.09.2023г. Акционерное общество «Банк Дом.РФ» заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета оставило без удовлетворения.

Согласно прилагаемой справке по состоянию на 20.10.2023г. за ФИО1 сохраняется задолженность по кредитному договору перед Акционерным обществом «Банк Дом.РФ», которая состоит из процентов за пользование кредитом в размере 62316,17 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 68418,84 рублей, штраф, пени, неустойки в размере 172769,10 рублей, государственная пошлина, оплаченная в суд при подаче искового заявления в размере 3105,88 рублей.

На основании судебного приказа от 29.09.2023г. по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области с должника ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного общества « Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.03.2015г. за период с 12.03.2015г. по 01.09.2023г. в размере 301176,26 рублей, в том числе: задолженность по процентам, начиная с 22.03.2017г. по 12.03.2020г.-130735,01 рублей, задолженность по неустойке, начисленная с 12.03.2015г. по 01.09.2023г.-170441,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3105,88 рублей, всего в размере 304282,14 рублей.

Данный судебный приказ направлен в адрес ФИО1 02.10.2023г. заказным письмом с уведомлением, данное заказное письмо возвращено в судебный участок № 1 Енотаевского района Астраханской облатси в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, заключенному с Акционерным обществом « Банк Дом.РФ».

Требования истца об ФИО1 об одностороннем расторжении кредитного договора прямо противоречат положениям части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных доводов следует, что никакими противоправными действиями банка интересы истца ФИО1 не нарушены, право кредитора-ответчика взыскать просроченную задолженность предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №.2015г., заключенному с Акционерным обществом « Банк Дом.РФ».

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства об обоснованности применения судом в отношении неё положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заёмщиком ФИО1 не доказан факт существенного изменения обстоятельств.

Доводы истца ФИО1 о прекращении договорных отношений с ответчиком Акционерным обществом « Банк Дом.РФ» суд полагает необоснованными, они вызваны неверным пониманием истцом правовых последствий смены наименования юридического лица.

При изменении наименования юридического лица не происходит замены стороны в обязательстве, либо частичного или полного правопреемства.

Замены стороны по кредитному договору не произошло, поскольку инн, ОГРН банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) не изменились, обязательства ФИО1 по возврату долга по кредитному договору не прекратились.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « Банк Дом.РФ» о расторжении кредитного договора № от 12.03.2015г., заключенного между ФИО1, с одной стороны и АКБ « Российский капитал» (ПАО), с другой стороны, закрытии банковского счёта №, дата открытия счёта 12.03.2015г., внесении уточнённых данных в связи с погашением задолженности в банк кредитных историй- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.