Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Саранина А.В. к Криницыну В.Д. о признании права отсутствующим, по встречному иску Криницына В.Д. к Саранину А.В. о признании права отсутствующим,

установил:

Саранин А.В. обратился в суд с указанным иском к Криницыну В.Д., в котором просит признать отсутствующим право собственности Криницына В.Д. на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, [адрес], пом. п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, кадастровый **.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам торгов Синицыным С.А. приобретены в собственность нежилые помещения, площадью 398 кв.м, расположенные по [адрес], кадастровый номер **, за Синицыным С.А. зарегистрировано право собственности. Решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2014 по делу ** удовлетворены исковые требования Синицына С.А. к Криницыну В.Д. об истребовании из чужого незаконного владения Криницына В.Д. вышеуказанные нежилые помещения. Указанное решение исполнено ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области в 2015 году, в принудительном порядке указанное помещение передано от Криницына В.Д. Синицыну С.А. Начиная с 2015 года до осени 2018 года Синицын С.А. владел и пользовался помещением. Осенью 2018 года Криницын В.Д., воспользовавшись отсутствием охраны, самовольно захватил нежилое помещение, поставив его под охрану частного охранного предприятия. Решением Северского городского суда Томской области от 06.11.2019 по делу ** удовлетворены исковые требования Синицына С.А. к Криницыну В.Д. об истребовании из чужого незаконного владения Криницына В.Д. указанных выше нежилых помещений и признании отсутствующим права собственности Криницына В.Д. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.01.2022 решение суда от 06.11.2019 отменено в части признании отсутствующим права собственности Криницына В.Д., в остальной части решение оставлено без изменений. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.01.2022 установлена тождественность нежилых помещений: площадью 398 кв.м по [адрес], кадастровый (или условный) номер **, и площадью 448,2 кв.м, этаж № подвал, этаж № 1, [адрес], пом. п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, кадастровый **. На основании договора купли - продажи от 27.05.2021 Саранин А.В. приобрел у Синицына С.А. в собственность спорные нежилые помещения. Определением Северского городского суда от 18.10.2022 по делу ** (**) проведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя на его правопреемника Саранина А.В. Решение суда от 06.11.2019 исполнено, спорные нежилые помещения находятся во владении Саранина А.В. Криницын В.Д. продолжает заявлять о своих правах на принадлежащие Саранину А.В. нежилые помещения, ссылаясь на наличие зарегистрированного за ним права собственности на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № подвал, этаж № 1, [адрес], пом. п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, кадастровый **, а также на отмену апелляционным определением Томского областного суда от 26.01.2022 решения суда от 06.11.2019 в части признании отсутствующим права собственности Криницына В.Д.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Криницын В.Д. обратился в суд со встречным иском к Саранину А.В., в котором просит признать отсутствующим право собственности Саранина А.В. на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж № подвал, этаж № 1, [адрес], условный номер **, кадастровый **.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.08.2014 Криницын В.Д. является собственником нежилых помещений площадью 448,2 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2022 установлено, что право собственности Криницына В.Д. на нежилые помещения, площадью 448,2 кв.м, является безусловным, то есть не имеет каких-либо ограничений, в том числе, в части притязаний со стороны третьих лиц. Указанные нежилые помещения находятся в физическом владении Криницына В.Д., охрану которых осуществляет ООО «ЧОП «Сталкер» по договору на оказание охранных услуг от 26.05.2022, заключенному между ООО «Сталкер» и Криницыным В.Д. Считал, что государственная регистрация права Синицына С.А. незаконна. Передача и последующая реализация на торгах нежилых помещений, общей площадью 398 кв.м, проведена в отсутствии судебного акта (исполнительного документа) по обращению взыскания на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес]. Полагал, что договор купли-продажи от 24.10.2013 нежилых помещений, общей площадью 398 кв.м, реализованных в результате торгов, на основании решения суда от 30.07.2007 является нелегитимным. Технический паспорт (объекта учета от 14.06.2005) на момент регистрации права собственности Синицына С.А. нежилых помещениях 398 кв.м являлся недействительным, так как был погашен 06.10.2010 года (утратил легитимность), в связи с этим информация о нежилых помещениях 398 кв.м, инвентарный номер **; условный номер **, отсутствовала в Реестре объектов капитального строительства Томской области. Синицын С.А. не направил в регистрирующий орган технический план объекта недвижимости площадью 398 кв.м ввиду его отсутствия. Кадастровый ** присвоен нежилым помещениям 398 кв.м, принадлежащим Синицыну С.А., лишь 15.11.2013, то есть через три дня после проведенной 12.11.2013 государственной регистрация права собственности Синицына В.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Присвоение кадастрового номера в отсутствие легитимных документов после проведения государственной регистрации права - все это является грубейшим нарушением Закона о регистрации. Полагал, что Синицыным С.А. не были представлены документы, свидетельствующие о факте возникновения права в силу закона на нежилые помещения, общей площадью 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес].

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Саранин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ковешникова О.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2023 серии 70 АА № 1844226, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Криницын В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из указанного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2014 по делу ** исковые требования Синицына С.А. к Криницыну Д.В. о признании права отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения, передаче ключей от всех запоров дверей нежилых помещений удовлетворены. Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности Криницына В.Д. на нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, [адрес], пом.п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, кадастровый **. Истребовать из чужого незаконного владения Криницына В.Д. в пользу Синицына С.А. нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер **, и передать Синицыну С.А. ключи от всех запоров дверей, ведущих в нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер **. Взыскать с Криницына В.Д. в пользу Синицына С.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 127 руб. Настоящее решение является основанием для исключения государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал №подвал, [адрес], пом.п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, кадастровый **, за Криницыным В.Д. в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2022 решение суда от 06.11.2019 отменено в части удовлетворения требования Синицына С.А. к Криницыну В.Д. о признании отсутствующим права собственности Криницына В.Д. на нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 448,2 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], пом. п.001-п005, п014-п015,1011-1032,1048-1050, кадастровый **, принято в этой части новое решение. Синицыну С.А. отказано в удовлетворении требования к Криницыну В.Д. о признании отсутствующим права собственности Криницына В.Д. на нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 448,2 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], пом. п.001-п005, п014-п015,1011-1032,1048-1050, кадастровый **. Из резолютивной части решения исключено указание на то, что оно является основанием для исключения государственной регистрации права собственности Криницына В.Д. в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 448,2 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], пом. п.001-п005, п014-п015,1011-1032,1048-1050, кадастровый **. Изменено решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с Криницына В.Д. в пользу Синицына С.А., с 18 127 руб. до 9 063 руб. 5 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Криницына В.Д. - без удовлетворения.

Названным апелляционным определением от 26.01.2022 установлено, что 15.12.1997 между ООО «Сигма» и Криницыным В.Д. заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения «Центр бытового обслуживания населения» (п. 1.1), встроенного в 9-этажный кирпичный жилой дом 18/11 МКР 11 по [адрес], ЗАТО Северск Томской области. Характеристики помещения: площадь 340,2 кв.м; год застройки 1996 (п.2.1).

11.05.1999 между ЗАО «Север-ЗЛТ» и Криницыным В.Д. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства «Фотоателье», встроенного в 9-этажный кирпичный жилой дом 18/11 МКР 11, одноэтажное с подвальным помещением, площадь застройки 140,5 кв.м, общая площадь 268,6 кв.м, полезная 134,3 кв.м, строительный объем 983,5 кв.м (п. 1.1-2.1). В п. 2.2 договора указано, что на момент заключения договора объект состоит под арестом на основании постановления начальника ГНИ по Советскому району г. Томска от 12.10.1998 № 07-03/52, распоряжения начальника УФСНП по Томской области от 22.10.1998 № 178, акта описи и ареста имущества налогоплательщика - юридического лица от 06.04.1999. Продажа объекта производится продавцом с разрешения органа налоговой полиции при условии соблюдения сторонами условий расчета за продаваемый объект в соответствии с п. 3 договора. 09.06.1999 произведена государственная регистрация сделки. 29.10.1999 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

15.12.2004 между банком ВТБ 24 и ИП Криницыным В.Д. заключен кредитный договор № 97-МБ-04 на сумму 2 100 000 руб., с процентной ставкой 19,5% на срок 36 месяцев (решение суда от 30.07.2007).

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Криницыным В.Д. заключен договор об ипотеке № 97-МБ-04/1. В залог банку Криницын В.Д. предоставил встроенные в первый этаж незавершенные строительством нежилые помещения с подвалом, расположенные в 9-этажном кирпичном доме, расположенном по [адрес], общей площадью 294,9 кв.м (п.1.2.1). Нежилые помещения принадлежат Криницыну В.Д. на основании договора от 11.05.1999, запись в ЕГРП **, кадастровый номер объекта **, условный номер объекта ** (п.1.2.1.1). Общая площадь нежилых помещений составляет 294,9 кв.м в соответствии с техническим паспортом, выданным Северским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.10.2004 (п.1.2.1.2). Нежилые помещения состоят из первого этажа и подвала, как они описаны в экспликации и в поэтажном плане в техпаспорте от 21.10.2004 (п.1.2.1.3).

По состоянию на 13.12.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, по [адрес], пом. п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, является Криницын В.Д., номер и дата государственной регистрации 70-70-02/207/2014-293 от 11.08.2014.

Решением Северского городского суда Томской области от 30.07.2007 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), в пользу банка солидарно с Криницыной И.В., Криницына В.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 016 475 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество Криницына В.Д.: помещение общей площадью 294,9 кв.м, расположенное по [адрес], пом. yl (фотоателье) и минифотолабораторию «Konika», модель SQA858, определена начальная продажная цена имущества, распределены судебные расходы.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2012 в договор об ипотеке от 15.12.2004 № 97-МБ-04/1 внесены изменения: «1.2.1. Нежилые помещения, расположенные по [адрес], общей площадью 398 кв.м, в том числе, площадь подвала 265,3 кв.м. Нежилые помещения принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.1999, свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ № 161986, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, кадастровый (или условный) номер y70:22:0:0:3:yl. Нежилые помещения обременены ипотекой в силу закона, регистрация от 29.10.1999 №70-01/22-81/1999-580. Общая площадь нежилых помещений составляет 398,00 кв.м, в том числе, площадь подвала 265,30 кв.м. Нежилые помещения состоят из первого этажа и подвала».

Как установлено решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 23.05.2014, на основании протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.10.2013, проведенных организатором торгов, 24.10.2013 подписан договор купли-продажи № 46, по условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (продавец) продало Синицыну С.А. нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер **, принадлежащие на праве собственности Криницыну В.Д.

Договор купли - продажи от 24.10.2013 № 46, заключенный между ТУФА по управлению государственным имуществом по Томской области в лице директора специализированной организации ООО «Легион» и Синицыным С.А.

Этим же решением суда от 14.02.2014 у Криницына В.Д. истребованы нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, адрес [адрес], кадастровый (или условный) номер **; на Криницына В.Д. возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения, передав Синицыну С.А. ключи от всех запоров дверей, ведущих в них, распределены судебные расходы.

По состоянию на 09.10.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 398 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, расположенного по [адрес], является Синицын С.А., номер и дата государственной регистрации от 12.11.2013 № 70-70-01/304/2013-335.

В рамках апелляционного производства по делу **, проверяя доводы Криницына В.Д. об оспаривании тождества нежилых помещений, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 29.11.2021 № 11245 нежилое помещение общей площадью 398 кв.м (ранее присвоенный кадастровый (или условный) номер ** этаж 1, подвал, [адрес]) является частью нежилого помещения общей площадью 448,2 кв.м (кадастровый **, этаж № подвал, этаж **, адрес: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес]). Нежилое помещение общей площадью 448,2 кв.м (кадастровый **, этаж № подвал, этаж **, адрес: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес]) является результатом реконструкции, перепланировки нежилого помещения, общей площадью 398 кв.м (ранее присвоенный кадастровый (или условный) номер **, этаж 1, подвал, [адрес]).

Доводы истца по встречному иску Криницына В.Д. о том, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2022 установлено, что право собственности Криницына В.Д. на нежилые помещения, площадью 448,2 кв.м, является безусловным, то есть не имеет каких-либо ограничений, в том числе, в части притязаний со стороны третьих лиц, опровергаются материалами дела, а именно апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2022.

Судом установлено, следует из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 18.10.2022 по делу ** (**) произведена замена взыскателя Синицына С.А. на его правопреемника - Саранина А.В.

Указанным определением суда от 18.10.2022 установлено, что 27.05.2021 между Синицыным С.А. (продавцом) и Сараниным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 398 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый **. Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 27.05.2021 к договору купли - продажи недвижимого имущества № 1 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 398 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый **.

В судебном заседании также установлено, что по состоянию на 03.10.2022 собственником нежилых помещений с кадастровым номером **, площадью 398 кв.м, этаж **, подвал № подвал, расположенного по [адрес], является Саранин А.В., номер и дата государственной регистрации от 07.06.2021 **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2022 № **.

По состоянию на 11.01.2023 собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, по адресу [адрес], пом. п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, является Криницын В.Д., номер и дата государственной регистрации 70-70-02/207/2014-293 от 11.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2023 № **.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Саранин А.В. обладает аналогичным с ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Криницыным В.Д. правом в отношении объекта имущественных прав.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований, суд исходит из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2022 установлено, что действия Синицына С.А. по освобождению приобретенных на торгах помещений, начавшиеся после приобретения нежилых помещений на торгах, выразились не только в обращении в правоохранительные органы, но и к самому Криницыну В.Д., в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После состоявшегося решения Синицын С.А. неоднократно обращался в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

Группой принудительного исполнения совершены исполнительные действия по освобождению спорных нежилых помещений, Синицыным С.А. сменены входные замки, Криницыну В.Д. объявлен запрет пользоваться данными нежилыми помещения.

Апелляционным определением от 26.01.2022 также установлено, что, начиная с 15.01.2015, спорные помещения фактически переданы Синицыну С.А. в пользование. При этом с осени 2018 года спорные помещения фактически использовались Криницыным В.Д.

Как указано выше согласно акту приема-передачи от 27.05.2021 к договору купли - продажи недвижимого имущества № 1 Синицын В.А. передал в собственность Саранина А.В., а последний принял недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 398 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый **.

Обращаясь в суд с требованием о признании права Криницына В.Д. отсутствующим, Саранин А.В. ссылается на те обстоятельства, что спорные нежилые помещения находятся в его владении.

Указанные доводы истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, между акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» (далее АО «РИР») и Сараниным А.В. заключен договору № 307-11.2.02/3210-Д теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома, согласно которому РСО обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединённым тепловым сетям, а потребитель обязался принимать, своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечить надлежащие техническое состояние, безопасность,-исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов (п. 1.1). Объект является встроенным (пристроенным) нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по [адрес] (п. 1.6 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных ресурсов в рамках указанного выше договора за спорные нежилые помещения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Сараниным А.В. в материалы дела представлены платежные поручения от 04.04.2023 № 53, от 03.03.2023 № 31, от 10.01.2023 № 4, от 27.10.2022 № 48.

Как следует из сведений АО «РИР» от 04.08.2023 № 307-11/19737-11 между филиалом АО «РИР» в г. Северске и Сараниным А.В. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по [адрес], площадью 398 кв.м (этаж № 1, подвал № подвал). Потребителем и плательщиком коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) является Саранин А.В. С Криницыным В.Д. филиалом АО «РИР» в г. Северске договор ресурсоснабжения не заключался, начисление платы за потребленный объем коммунального ресурса не производилось. Криницыным В.Д. оплаты потребленного объема коммунального ресурса не производилось.

Согласно сведениям ООО УК ЖК от 04.08.2023 № 262 собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по [адрес], кадастровый **, Сараниным А.В. произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на СОИ за следующие периоды: с 07.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 51 824 руб. 76 коп. (п/п от 18.01.2022 № 9), с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 56 643 руб. 36 коп. (п/п от 31.07.2023 № 150). За период управления ООО УК ЖК многоквартирным домом, расположенным по [адрес] (с мая 2008 года по настоящее время) Криницын В.Д. не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на СОИ ни за какое нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Криницына В.Д. на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, адрес (местонахождение) [адрес], пом. п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, кадастровый **, нарушает права истца, поскольку истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Саранин А.В. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером **, площадью 398 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, расположенного по [адрес], и они до настоящего времени находятся в его владении.

Представленный ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) Криницыным В.Д. в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 26.05.2022 № 27/2022-ПО, заключенный между ООО «ЧОП «Сталкер» и Криницыным В.Д. согласно которому Криницын В.Д. поручил, а ООО «ЧОП «Сталкер» осуществила охрану имущества, расположенного по [адрес] (нежилое помещение на цокольном этаже), не опровергает выводы суда о том, что спорные нежилые помещения до настоящего времени находятся во владении Саранина А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саранина А.В. к Криницыну В.Д. о признании права на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, [адрес], пом. п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, кадастровый **, отсутствующим подлежат удовлетворению, в связи с чем, встречные исковые требования Криницына В.Д. к Саранину А.В. о признании права на указанные выше нежилые помещения отсутствующим удовлетворению не подлежат.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 руб.

При обращении в суд с иском Сараниным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 46217, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Криницына В.Д. в пользу Саранина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саранина А.В. к Криницыну В.Д. о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Криницына В.Д. на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, [адрес], пом. п001-п005, п014-п015, 1011-1032, 1048-1050, кадастровый номер **.

Настоящее решение суда является основанием для исключения государственной регистрации права собственности Криницына В.Д. в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, [адрес], пом. п.001-п005, п014-п015,1011-1032,1048-1050, кадастровый **.

Встречные исковые требования Криницына В.Д. к Саранину А.В. о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с Криницына В.Д. в пользу Саранина А.В. государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-000209-73