Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича о прекращении рассмотрения обращения Петровичевой Ольги Александровны,

У с т а н о в и л:

14.07.2017 между страхователем Петровичевой О.А. и страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни» (Финансовая организация) заключен договор страхования жизни «СмартПолис», страховой полис ВМСР50 №000222912 сроком с 11.10.2017 по 10.10.2022 (на 5 лет), на основании Правил страхования №0019.СЖ.03.00 в редакции от 23.03.2016. Неотъемлемая часть Договора страхования: приложение №1 «Таблица размеров Гарантированных выкупных сумм», приложение № 2 «Инвестиционная декларация». Страховые риски по Договору страхования: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Страховая сумма по каждому страховому риску 200 000 рублей.

11.10.2022 Петровичева О.А. обратилась в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», о страховой выплате и о выплате дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) в соответствии с условиями Договора страхования. 11.10.2022 Финансовая организация уведомила ее о том, что отсутствие у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной деятельности свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент ДИД по договору страхования соответственно. Отсутствие у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление ДИД в рамках исполнения договора страхования жизни.

14.10.2022 Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» и осуществила страховую выплату Петровичевой О.А. в размере 200 000 рублей, но не выплатила ДИД.

31.10.2022 в адрес Финансовой организации от Петровичевой О.А. поступил запрос о предоставление следующих документов и разъяснений: исчерпывающий отчет о сумме ДИД по договору на дату ответа (с предоставлением информации в каких пропорциях, в каком размере денежные средства, переданные по Договору страхования, вкладывались в те или иные фондовые активы, алгоритм принятия решений по инвестированию ее вложений ); документы о фактических действиях Финансовой организации по реальному инвестированию денежных средств, переданных ею по Договору страхования (документы, подтверждающие покупку, продажу облигаций, акций, открытие депозитов и т.д.); информацию об остатке денежных средств на счете в конце каждого дня на протяжении действия договора страхования; указать и подтвердить документами, какие запретительные (ограничительные) меры иностранных государств и международных организаций не позволили получить ДИД по ее активам; раскрыть информацию об обязательствах, которые не были исполнены эмитентом ценных бумаг. 03.11.2022

Финансовая организация вновь уведомила Петровичеву О.А., что отсутствие у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной

деятельности свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент ДИД по Договору страхования. Отсутствие у Финансовой организации инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление ДИД по Договору страхования.

16.11.2022 Петровичева О.А. обратилась в Финансовую организацию с обращением, указав о том, что в личном кабинете «Сбербанк» на дату страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» (11.10.2022) ДИД зафиксирован в размере 47 787 рублей 00 копеек, сумма накоплений с учетом дохода составляла 247 787 рублей 98 копеек. В ноябре 2022 года сумма накоплений с учетом ДИД в личном кабинете «Сбербанк» была изменена на сумму 200 000 рублей 00 копеек. 22.11.2022 Финансовая организация уведомила Петровичеву О.А. о невозможности пересмотра ранее принятого решения и осуществлении выплаты ДИД.

19.12.2022 Петровичева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному, просила удовлетворить ее требования к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в ее пользу дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) в размере 47 787 рублей 98 копеек (л.д.120).

В своем решении № У-22-148795/8020-004 от 16.01.2023 финансовый уполномоченный Климов В.В. обстоятельно указал о том, что уклонение Финансовой организации от выплаты Заявителю ДИД является неправомерным, поскольку ни Договор страхования, ни Правила страхования, ни Инвестиционная декларация не ставят возможность осуществления Финансовой организацией выплаты ДИД в зависимость от необходимости получения ею дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства Страхователя.

В то же время, финансовый уполномоченный, указав о том, что финансовой организацией не представлены финансовому уполномоченному сведения и документы, необходимые для определения размера величины ДИД по договору страхования (л.д.127), прекратил рассмотрение обращение Петровичевой О.А. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27Закона № 123-ФЗ.

Заявитель-истец ООО «Сбербанк страхование жизни» 10.02.2023 обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в порядке искового производства и с процессуальным наименованием лиц, участвующих в деле, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, об отмене решения № У-22-148795/8020-004 от 16.01.2023 финансового уполномоченного Климова В.В. о прекращении рассмотрения обращения Петровичевой О.А.

В обоснование заявления, с учетом дополнений, указано о том, что решением финансового уполномоченного В.В. Климова (заинтересованное лицо по делу) от 16.01.2023 №У-22-148795/8020-004 было прекращено рассмотрение обращения от 19.12.2022 № У-22-148795 Петровичевой О.А. (заинтересованное лицо по делу, застрахованное лицо, потребитель, страхователь) в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 31.01.2023. Заявитель –истец обратился в суд в предусмотренный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного (10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, истекал 15.02.2023).

Истцом также указано о том, что согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы страховой компании. Полагает, что решение финансовым уполномоченным вынесено в нарушение требований ст. 27 Федерального закона №123-Ф3.

Финансовый уполномоченный не имел права прекращать производство по обращению Петровичевой О.А., так как материалы по обращению потребителя содержат весь необходимый перечень документов для вынесения решения по существу заявленных требований.

Статьей 27 Федерального закона №123-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых финансовым уполномоченным, прекращается рассмотрение обращения потребителя. Так, на основании ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и

(или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет

невозможность рассмотрения обращения по существу;

отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения Потребителя Финансовый уполномоченный указывает на факт непредоставления Финансовой организацией документов, необходимых для рассмотрения спора. Рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный указывает (абз.4 стр.11решения), что Страховой компанией не предоставлены сведения и документы, необходимые для определения размера величины дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по Договору страхования, в том числе:

- сведения о составе (структуре) и рыночной стоимости активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания срока страхования;

- сведения о значениях иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД.

Заявитель-истец полагает, что материалы дела по обращению Потребителя содержали все необходимые документы и сведения для вынесения решения по существу заявленных требований. Страховой компанией были предоставлены все имеющиеся документы и сведения по Запросу, в том числе указаны объективные причины невозможности предоставления расчета ДИД и стоимости базового актива. Указанная информация отсутствует в распоряжении Общества и не может быть фактически предоставлена по обстоятельствам, независящим от Общества, что подтверждается информационным письмом от РСД № 2210180003 от 18.10.2022, которое направлялось в ответ на обращение Финансового уполномоченного. Реализация торговли денными бумагами зарубежных эмитентов осуществляется посредством взаимодействия международным депозитарием - Euroclear, а также Российской компанией - Национальный расчетный депозитарий (НРД). По сообщению НРД, отраженному в официальном письме на сайте компании: «Согласно полученной информации операции по счету НРД ограничены Euroclear в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года. Таким образом, Euroclear не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам». Таким образом, взаимодействие между иностранным и национальным депозитарием было прекращено на основании ограничительных мер, принятых органами Европейского союза; начиная с 25.02.2022, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие, оснований для осуществления начисления или выплаты ДИД не имеется, считает заявитель-истец. Согласно п. 8.14. Правил страхования решение о страховой выплате принимается Страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов (в т.ч. запрошенных Страховщиком дополнительно). Решение о страховой выплате принимается Страховщиком путем утверждения им страхового акта. Дополнительный инвестиционный доход (если полагается) рассчитывается: для целей определения размера страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» - на дату принятия соответствующего решения о выплате. Таким образом, обязательства Страховщика по расчету и выплате ДИД возникли позднее даты начала действия имеющих место ограничений, что не позволило Страховщику сделать какие-либо расчеты ДИД в рамках заявления на расторжение договора. У Страховщика объективно отсутствует возможность расчета как собственного инвестиционного дохода в рамках договора страхования, так и дополнительного инвестиционного дохода. На основании п. 1. Указа Президента РФ № 81 от 01.03.2022 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" был установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операции), влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия. Данный факт также относится к рискам, установленным Договором страхования и приложениями к нему в части изменения нормативно-правовой базы в сфере инвестирования (п.2.8 Инвестиционной декларации).

Заявитель-истец считает, что таким образом, факт нарушения условий договора со стороны Страховщика отсутствует в связи с реализацией рисков, независящих ни от Клиента, ни от Страховой компании. Страховщик не нарушал права потребителя, а действовал в порядке, установленном действующим законодательством и договором. Действиям Страховой компании по вопросу начисления ДИД в размере 0 руб. давалась оценка Центральным Банком РФ (по практике), который приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих Страховщику осуществить выплату ДИД по договорам страхования. Сведения о котировке базового актива на дату начала инвестирования, сведения о структуре базового актива (инвестиционная декларация - описание активов «Глобального фонда облигаций»), все имеющиеся показатели, в том числе значение коэффициента участия предоставлялись Финансовому уполномоченному сопроводительным письмом от 27.12.2022 № Исх/4538 на запрос №У-22-148795/2040-001 от 19.12.2022. В указанной части вывод Финансового уполномоченного является необоснованным и не подтвержденным материалами дела по обращению Потребителя,

На основании ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу; и невозможность предоставления Страховой компанией сведений о величине ДИД по объективным причинам при одновременном направлении мотивированного ответа с предоставлением всех имеющихся документов на обращение не может являться препятствием для рассмотрения обращения по существу.

При рассмотрении заявления об отмене решений Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Потребителя на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N 49-КГ21-9-К6, 9-42/2020).

В данном случае, при наличии всей необходимой информации и документов, у Финансового уполномоченного не было оснований для прекращения рассмотрения обращения Потребителя.

Далее заявитель-истец указал о том, что обжалуемым решением нарушаются права Страховой компании в части оплаты взноса за рассмотрение обращения по установленной ставке (без повышающего коэффициента). В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Указанные взносы не являются мерой ответственности, установлены исключительно для цели обеспечения деятельности Службы. Согласно ч. 6 ст. 11 Закона № 123-ФЗ взносы подлежат зачислению в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного. Согласно ч.1 Решения Совета службы финансового уполномоченного от 1812.2020 «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций», ставка взносов страховых организаций определена в размере 30 000 рублей. Согласно абз. 5 ч. 1.1.4 Решения, при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений, в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, ставка взноса умножается на коэффициент 15 (до 450 000 руб.). Учитывая тот факт, что Страховой компаний был предоставлен мотивированный ответ с необходимым пакетом документов, Финансовый уполномоченный был обязан рассмотреть обращение по существу. В сложившейся ситуации Заявитель будет вынужден оплатить взнос в размере 450 000руб. при отсутствии на то установленных оснований. На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного В.В. Климова от 16.01.2023 №У-22-148795/8020-004.

В период разбирательства дела заявитель-истец представил дополнения к своему заявлению, указав подробнее о порядке начисления ДИД (дополнительного инвестиционного дохода) по договору страхования.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя – истца ООО «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлениях заявителя-истца основаниям. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности в порядке передоверия Благодарева Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Сбербанк страхование жизни» по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений финансового уполномоченного в лице представителя Сажина В.В. (ранее участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи) на иск ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в которых суть возражений на иск сводится к тому, что согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Для того, чтобы принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования Петровичевой О.А. (Потребитель) о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору добровольного страхования, Финансовому уполномоченному необходимо было установить все фактические обстоятельства по делу, в частности, определить состав (структуру) и рыночную стоимость активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания срока страхования, а также значения иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД. Потребителем к обращению указанные сведения и документы не были приложены. В рамках рассмотрения Обращения, 19.12.2022 Финансовым уполномоченным в адрес Финансовой организации направлено уведомление № У-22-148795/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Среди представленных 27.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материалов, вышеуказанные документы и сведения не представлены. 11.01.2023 Финансовым уполномоченным в адрес Финансовой организации направлен повторный запрос. Поскольку выплата ДИД не зависит от дохода по реализации активов, в которые Потребитель инвестировал средства, при обращении Потребителя с заявлением о страховой выплате, в составе которой согласно Правилам страхования (пункт 9.5.2) подлежит выплата ДИД, у Финансовой организации в любом случае возникает обязанность по осуществлению выплаты ДИД. Утверждение Финансовой организации об отсутствии возможности осуществить расчет как собственного инвестиционного дохода в рамках договора страхования, так и дополнительного инвестиционного дохода за весь период действия договора страхования по причине особого порядка осуществления (исполнения) резидентами сделок (операции), влекущего за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, введенного Указом Президента Российской Федерации № 81 от 01.03.2022 является несостоятельным ввиду того, что дополнительные временные меры, предусмотренные Указом Президента РФ № 81, не исключали продажи иностранных ценных бумаг. В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пункт 9.3 Правил страхования в части, предусматривающей право Финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по Договору страхования, является ничтожным, а уклонение Финансовой организации от выплаты Потребителю ДИД является неправомерным. Чтобы определить размер величины ДИД по Договору страхования, Финансовому уполномоченному требовалось ознакомление с расчетом ДИД на дату окончания Договора страхования, со структурой и рыночной стоимостью базовых активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания Договора страхования, а также со значениями иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД. Поскольку сторонами (так указано в отзыве на иск, в обжалуемом решении указано только о потребителе) не предоставлены вышеуказанные сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании суммы ДИД по договору добровольного страхования, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу, в частности, не представлялось возможным принять законное и обоснованное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования. Поскольку Потребитель приложил документы, на основании которых было невозможно рассмотреть Обращение по существу, именно на Финансовую организацию возлагалась обязанность предоставить такие документы в силу прямого указания Закона № 123-ФЗ; так как именно данное лицо является профессиональным участником правоотношений, у которого имеются недостающие документы. Вместе с тем, установленная Законом № 123-ФЗ обязанность по предоставлению документов на запрос Финансового уполномоченного не была исполнена ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения Обращения явилось не предоставление документов как Потребителем, так и Финансовой организацией. Также финансовый уполномоченный полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было не заинтересовано в рассмотрении требования Потребителя по существу, в связи с чем отказалось предоставить необходимые для правильного рассмотрения обращения документы и сведения. Подобное поведение Финансовой организации не отвечает требованиям добросовестности. Кроме того, не во всех ситуациях положение части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ требует рассмотрение обращений по существу, а применение данной нормы в отрыве от пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ может привести к вынесению финансовым уполномоченным незаконных и необоснованных решений. Также действующим законодательством специально предусмотрен повышающий коэффициент к ставке взноса для финансовых организаций, действующих недобросовестно и не предоставляющих документов, которые необходимы для правильного рассмотрения обращений потребителей по существу. В рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осознанно не представляло Финансовому уполномоченному документы, необходимые для вынесения последним законного и обоснованного решения, что повлекло для Финансовой организации несение ответственности, установленной законном. Кроме того, обязанность по уплате взноса не является предметом настоящего судебного разбирательства. Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель заинтересованного лица Петровичевой О.А. по доверенности Красноруцкая Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доводам своих письменных пояснений на иск, в которых указано о том, что Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления потребителя на основании п.2. ч.1 ст.27 ФЗ №123-Ф3- непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Петровичева О.А. считает, что при подаче обращения финансовому уполномоченному она действовала добросовестно, представила все необходимые и достаточные документы. Все имеющиеся материалы, относительно выплаты дополнительного инвестиционного дохода, которыми располагала истец, были направлены с обращением. Служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении, не запросила дополнительных документов в процессе рассмотрения заявления потребителя.

При этом, в Решении содержится информация о запросе дополнительной информации от 11.01.2022 №У-22-148795/2060-003 в финансовую организацию о расчете ДИД на дату окончания договора страхования, сведений о структуре и рыночной стоимости базовых активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания договора страхования, сведений о значениях иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД. Сведения страховой компанией представлены не были. На аналогичный запрос Петровичевой О.А до обращения в службу финансового уполномоченного от 25.10.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, подтверждающие размер и расчет ДИД, не переданы. Согласно п.6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь, или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода. Ни на запрос потребителя, ни финансового уполномоченного, расчет ДИД предоставлен страховщиком не был. Таким образом, прекращение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по причине непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, является необоснованным.

Помимо этого, согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. На основании п. 2.1 Правил формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденных Положением Банка России от 16.11.2016 №557-П, включаются следующие резервы: математический резерв, резерв расходов на обслуживание страховых обязательств, резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям, резерв выплат по произошедшим, но не заявленным страховым случаям, резерв дополнительных выплат (страховых бонусов), выравнивающий резерв, резерв опций и гарантий. В силу п. 3.20 Правил формирования страховых резервов по страхованию жизни, расчет резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) (дополнительного инвестиционного дохода) осуществляется отдельно по каждому договору страхования жизни. Согласно п. 3.1 Правил формирования страховых резервов по страхованию жизни, математический резерв, а также страховые резервы, указанные в п. 3.14-3.25 Правил формирования страховых резервов рассчитываются с применением математических и экономико-статистических методов, основанных на теории вероятностей (актуарных методов расчета). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.11.2013 №293-ФЗ "Об актуарной деятельности в Российской Федерации" актуарная деятельность- деятельность по анализу и количественной, финансовой оценке рисков и (или) обусловленных наличием рисков финансовых обязательств, а также разработке и оценке эффективности методов управления финансовыми рисками; актуарное заключение - документ, который подготовлен по итогам актуарного оценивания, содержит обоснованные выводы об объеме финансовых обязательств органа или организации, деятельность которых являлась объектом актуарного оценивания, о возможности их выполнения или о возможности достижения определенных финансовых показателей и предназначен для использования заказчиком, уполномоченным органом, иными заинтересованными лицами.

Поскольку страховой компанией не представлен расчет дополнительного инвестиционного страхования, и потребителем переданы на рассмотрение все имеющиеся документы, то для определения размера ДИД финансовым уполномоченным могла быть проведена независимая экспертиза (оценка) - актуарное заключение, на основании открытых данных с использованием математических моделей.

Кроме того, Петровичева О.А. считает, что предоставленный ею снимок экрана с обращением к финансовому уполномоченному мог быть принят в качестве доказательства размера ДИД. Опровержений суммы ДИД из личного кабинета потребителя услуги от СК «Сбербанк страхование» не поступило. Альтернативный расчет ДИД в материалах дела отсутствует. Заинтересованное лицо Петровичева О.А. считает прекращение рассмотрения ее обращения необоснованным, просит иск удовлетворить.

Участники судебного заседания пояснили в суде также о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля имеется иск Петровичевой О.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании величины дополнительного инвестиционного дохода по рассматриваемому договору страхования. Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос мирового судьи представлены отдельные сведения по расчету ДИД (копия ответа мировому судье представлена в материалы настоящего дела).

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, огласив представленные письменные отзывы, пояснения (наименование лиц, участвующих в деле, согласно вышеуказанным Разъяснениям от 18.03.2020), исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы потребителя финансовых услуг в поддержание доводов заявления-иска финансовой организации по настоящему делу являются обоснованными, заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

В соответствии с ч.1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По делу следует, что срок обращения финансовой организацией не нарушен, как изложено выше.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного от 16.01.2023 № У-22-148795/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения Петровичевой О.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное решение подлежит отмене, как заявлено по иску.

По существу дела следует, что потребитель Петровичева О.А., которой было отказано финансовой организацией – страховой компанией - в выплате дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору добровольного страхования, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением (по сути обратилась с жалобой на действия страховой компании) о взыскании со страховой компании ДИД по договору добровольного страхования, однако из-за непредставления финансовому уполномоченному страховой компанией сведений для расчета величины ДИД, рассмотрение ее обращения было прекращено. Такое решение не может быть признано обоснованным.

Заявитель – истец - также, как и потребитель, вправе в таком случае ожидать рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по существу обращения.

Кроме того и более того, рассмотрение обращения потребителя прекращено финансовым уполномоченным на основании пункта 2 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

По настоящему делу из обжалуемого решения следует, что документы по расчету величины ДИД должен был представить не потребитель, а финансовая организация, которая не представила запрошенные финансовым уполномоченным документы. При таких обстоятельствах также заслуживают внимания доводы заинтересованного лица-потребителя о возможности проведения финансовой, бухгалтерской и т.п. экспертизы при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Примененная финансовым уполномоченным норма закона (как и в целом статья 27 Закона № 123-ФЗ) не предусматривает возможности прекращения рассмотрения обращения потребителя из-за непредоставления финансовой организацией документов.

Аналогия закона в данном случае недопустима, не предусмотрена. На аналогию закона также не ссылается финансовый уполномоченный.

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом представленных доказательств следует вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146, ИНН 7744002123) удовлетворить:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 16.01.2023 № У-22-148795/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения Петровичевой Ольги Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова