Гражданский кодекс часть 1

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего -заместителя председателя военного суда Кауна Н.В., при секретаре Лазаревой Н.С., с участием заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица - командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО2 на действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с рассмотрением его рапорта от 17 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указывает, что 06 декабря 2011 года обратился к начальнику штаба войсковой части <данные изъяты> с рапортом о ходатайстве перед вышестоящим командованием о предоставлении учебного отпуска согласно справке-вызову для прохождения промежуточной аттестации с 09 по 28 февраля 2012 года. Начальник штаба части нарушил срок рассмотрения рапорта. 16 января 2012 года на личном приеме невнимательно отнесся к рассмотрению рапорта, не принял немедленных мер к удовлетворению его просьбы. В связи с этим 17 января 2012 года он обратился с рапортом, именуемым заявителем обращение (жалоба), к командиру войсковой части <данные изъяты> на бездействие начальника штаба воинской части по рассмотрению его просьбы, просил провести разбирательство и привлечь начальника штаба к ответственности за нарушение его прав. Командир воинской части на рапорте от 17 января 2012 года наложил резолюцию, адресованную начальнику штаба, о предоставлении возможности прохождения промежуточной аттестации, чем допустил разглашение содержащихся в нём сведений о наличии в отношении начальника штаба жалобы.

Эти действия командира воинской части заявитель просит признать незаконными, ссылаясь на то, что разгласив сведения, содержащиеся в его рапорте, в том числе о наличии жалобы, командир воинской части нарушил ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 7, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных», п. 2 ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требования ст. 117 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее -Дисциплинарный устав ВС РФ), абз. 2 п. 3 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года № 500 (далее - Инструкция по работе с обращениями граждан в ВС РФ), поскольку нарушил тайну переписки и своими действиями, и решениями при рассмотрении жалобы, допустил разглашение содержащихся в ней сведений без его согласия.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании ФИО2 требования заявления поддержал, настаивает на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. При этом ссылаясь на подп. 1 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указал, что информация есть сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Любые сведения относятся к категории информации и подлежат защите в соответствие с действующим законодательством. С целью не разглашения изложенных в рапорте сведений командир воинской части мог на отдельном листе наложить адресованную начальнику штаба резолюцию.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что командир воинской части в установленном порядке рассмотрел рапорт и принял по нему законное решение. Наложив резолюцию, командир воинской части дал указание начальнику штаба о предоставлении заявителю возможности прохождения промежуточной аттестации и этим, какие-либо права заявителя нарушены не были.

Представитель привлеченного к участию в деле начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», где воинская часть стоит на финансовом обеспечении, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены основные термины, используемые в указанном Федеральном законе. К числу таких терминов относятся категории «обращение», «заявление», «жалоба».

Согласно абз. 3 ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Из рапорта заявителя от 17 января 2012 года командиру войсковой части <данные изъяты> следует, что 06 декабря 2011 года он обратился с рапортом к непосредственному начальнику - начальнику штаба войсковой части <данные изъяты> о ходатайстве перед вышестоящим командованием о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации согласно справке-вызову с 09 по 28 февраля 2012 года. Начальник штаба нарушил срок рассмотрения его рапорта. 16 января 2012 года на личном приеме невнимательно отнесся к его рассмотрению, не принял немедленных мер к удовлетворению его просьбы. В связи с этим заявитель просил командира воинской части провести разбирательство, привлечь начальника штаба к ответственности за нарушение его права на образование.

На рапорте наложена резолюция начальнику штаба о предоставлении заявителю возможности пройти промежуточную аттестацию.

По этому поводу заявитель пояснил, что наложив такую резолюцию, командир воинской части нарушил его право на тайну переписки.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Исследовав содержание рапорта от 17 января 2012 года суд приходит к убеждению, что довод заявителя о том, что наложив указанную резолюцию командир воинской части нарушил тайну переписки, основан на ошибочном толкований положений ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, поскольку подача рапорта не может рассматриваться как тайна переписки.

Не усматривает суд и нарушений командиром воинской части этими действиями положений о защите информации, определенных ст. 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Аналогичным образом суд расценивает и утверждение заявителя о нарушении командиром воинской части, при рассмотрении рапорта, положений Федерального закона «О персональных данных».

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные предписания содержатся в ст. 117 Дисциплинарного устава ВС РФ и в абз. 2 ст. 3 Инструкции по работе с обращениями граждан в ВС РФ.

Таким образом, как пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и ст. 117 Дисциплинарного устава ВС РФ, абз. 2 ст. 3 Инструкции по работе с обращениями граждан в ВС РФ, на которые ссылается заявитель, определено, что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 22 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

Как указано выше, непосредственным начальником заявителя является начальник штаба, к которому заявитель обратился 06 декабря 2011 года с рапортом о ходатайстве перед вышестоящим командованием о предоставлении учебного отпуска и который, как указывает заявитель, не принял мер к удовлетворению его просьбы.

Для решения вопроса о предоставлении отпуска рапорт должен пройти по команде, то есть непосредственный начальник должен изложить свое мнение.

В соответствии со ст. 115 Дисциплинарного устава ВС РФ обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев рапорт от 17 января 2012 года, и наложив резолюцию о предоставлении заявителю возможности для прохождения промежуточной аттестации, командир воинской части тем самым дал указание начальнику о предоставлении требуемого отпуска, то есть жалоба заявителя была разрешена.

Такое решение по рапорту от 17 января 2012 года не может свидетельствовать о нарушении командиром воинской части тайны переписки, как и не может расцениваться как разглашение содержащихся в рапорте сведений без согласия заявителя.

В судебном заседании заявитель пояснил, что рассмотрев рапорт, командир воинской части разрешил только вопрос о предоставлении учебного отпуска. При этом не был разрешен вопрос об ответственности начальника штаба за нарушение его права на образование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как в заявлении, так и в судебном заседании заявитель не указал, к какой ответственности, по его мнению, командир воинской части должен был привлечь начальника штаба.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Суд не усматривает оснований привлечения командиром воинской части начальника штаба к дисциплинарной, как и какой-либо другой ответственности, в связи с рассмотрением рапорта заявителя.

Таким образом, заявление ФИО2 на действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с рассмотрением рапорта от 17 января 2012 года, удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению это требование, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления, на действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с рассмотрением его рапорта от 17 января 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Каун