Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации <адрес>, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО16, Администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, в <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются ответчики.

Со стороны <адрес> на земельный участок истца до мая месяца ДД.ММ.ГГГГ года имелся хозяйственный проезд, который в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года был занят ответчиками. Без согласования с истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчики произвели межевание своего земельного участка с целью исправления кадастровой ошибки, в результате такого межевания, хозяйственный проезд вошёл в общую площадь земельного участка ответчиков. Граница земельного участка с истцом не была согласована.

Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. было издано постановление об уточнении границ земельного участка, также с включением в площадь участка ответчиков хозяйственного проезда, однако данное действие нарушает права истца, так как делает невозможным проезд трактора для вспашки участка истца и осуществления других хозяйственных нужд.

Истец просил суд признать незаконным Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об уточнении границ земельного участка по адресу, <адрес>», признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, установить границу земельного участка по <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <адрес> в границах, существующих до уточнения границ внесенных изменений на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., с площадью <данные изъяты>., восстановив тем самым хозяйственный проезд и устранив препятствия в пользовании Истцом принадлежащим ему земельным участком по <адрес>, участок <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему выделили земельный участок по <адрес>, на котором уже был возведен двухквартирный жилой дом. Площадь земельного участка составляла 10 соток. С тыльной стороны земельного участка находился другой земельный участок, на котором предполагалось строительство нового дома сотрудниками МЭС. Въезд на тот участок предполагался с <адрес> присвоить адрес дому – <адрес>. Однако в последствии отказались от строительства дома и поэтому земельный участок был разделен пополам. Одна половина участка была присоединена к его участку, а вторая половина к участку соседа из <адрес> о котором ведется спор, является не хозяйственным проездом, а продолжением <адрес> пользовались проездом беспрепятственно. Богомолов проезжал на свой участок по участку Подберезко с устного согласия Подберезко. Кроме того, Подберезко планировал строительство нового дома на своем земельном участочке с въездом на него со стороны <адрес>.

Ответчики по делу ФИО8, ФИО16, ФИО9 иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году их семье был выделен земельный участок по <адрес>. На земельном участке уже был построен двухквартирный жилой дом. Земельный участок и жилой дом ими приватизированы. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты>.м. Смежным землепользователем с боку является ФИО7 Въезд на участок ФИО7 предусмотрен со стороны <адрес> стороны ул.<адрес> на участок Подберезко не предусмотрен и его ни когда не было. Действительно, ранее между участком по <адрес> соседним участком <данные изъяты> также расположенного по <адрес> имелся промежуток, но не широкий. Поперек этого промежутка проложена теплотрасса надземным способом с ДД.ММ.ГГГГ года. Теплотрасса уложена в лотки и прикрыта щитами, поэтому проезд по ней запрещен. Дважды Подберезко пытались проехать на свой участок по этому промежутку, при этом, один раз они повредили ограждение Каминских из-за небольшой ширины промежутка, второй раз при переезде через лотки был поврежден щит, так как вес щита не выдержал веса автомобиля. Все остальное время проезд на участок Подберезко осуществлялся через соседние участки, в том числе через участок Лампмана. Спорный промежуток ранее был захламлён мусором, и имеет перепад по высоте, поэтому периодически происходит осыпание земли.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельный кадастр сообщил, что в правоустанавливающих документах на землю имеется кадастровая ошибка, а именно, площадь участка в кадастре указана меньше фактической площади. В целях устранения кадастровой ошибки, произведены землеустроительные работы по <адрес>, и уточнена площадь земельного участка. Так как ответчики имели намерение облагородить и привести в соответствующий порядок существующий промежуток между земельными участками по <адрес><адрес>, то при уточнении площади их земельного участка, одновременно было с администрацией города согласовано местоположение границ земельного участка, с включением в площадь участка спорного промежутка. Согласование границ земельного участка с ФИО7 не проводилось, так как государственные органы сообщили, что ФИО18 межевал землю недавно и поэтому с ним согласовывать границу не нужно.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В суд представила возражения на исковое заявление, в котором сообщила, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Просила применить срок давности. Ссылалась на то, что ФИО7 обжалует постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ст. 256 ГПК РФ установлен шестимесячный срок на обжалование, который истцом пропущен.

Ответчик по делу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания суд не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что требования истца ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28, 29 ЗК РФ, от 25 октября 2001 г., № 136-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с требованиями ст. 11 ЗК РФ.

В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 39 ФЗ, № 221, от 24.07.2007г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), т.е. с лицами, права которых на смежные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ, от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела усматривается, истец ФИО7 является собственником земельного участка по <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 11). Границы земельного участка установлены по точкам <данные изъяты> (л.д. 12-15, 17). Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (так согласно выписке о земельном участке л.д. 16).

Собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО10 (л.д. 26).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> являются ответчики ФИО8, ФИО16, ФИО9

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с конца 80-х, начала 90-х годов в городе Белокурихе начал осваиваться район расположенный за <адрес>, именуемый в простонародье как «Кулацкий поселок», для индивидуального жилищного строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден генеральный план развития курорта Белокуриха, по которому за <адрес>, за местом расположения ФИО21» и Межрайонной электросетью на месте пустырей и пашен предполагалась застройка частного сектора индивидуальными жилыми домами. Было утверждено месторасположение нескольких улиц без названий с образованием земельных участков под индивидуальное строительство и расположенных по одной линии, либо в виде квадратов, где будет обеспечен подъезд с улиц к каждому земельному участку. При этом, генеральный план ДД.ММ.ГГГГ года не предполагал обустройство хозяйственных проездов (л.д. 154).

Согласно ответу администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. формирование земельных участков по <адрес> осуществлялось не администрацией <адрес>, а застройщиком территории (л.д. 153).

Решением исполнительного комитета Белокурихинского городского ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. Белокурихинскому МЭС согласовано место расположения земельного участка площадью <данные изъяты>. под строительство одноквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что застройку земельного участка по <адрес> производил застройщик – государственная организация в ДД.ММ.ГГГГ году. На данном земельном участке располагался двухквартирный жилой дом. К каждой из квартир прилагался земельный участок в виде прямоугольника. Истцу ФИО7 была предоставлена квартира и земельный участок № 1. Площадь земельного участка предоставленного Подберезко на момент его вселения составляла примерно 10 соток.

С тыльной стороны <адрес> предполагалось строительство одноквартирного жилого дома для работника МЭС, со въездом на земельный участок со стороны <адрес> в <адрес>.

Однако заказчик отказался от строительства одноквартирного жилого дома, поэтому земельный участок был поделен и присоединён к земельному участку по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке по <адрес> в <адрес> был построен жилой дом, в <адрес> которого вселилась семья ФИО19. К квартире Каминских также прилегал земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Каждый из земельных участков был огорожен, между смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками.

По сложившемуся порядку пользования, между земельными участками по <адрес> образовался промежуток.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО16 местность на тот момент была заболочена, его дом по <адрес> был последним, дорога не была отсыпана, поэтому предполагалось, что подъезд к его дому будет с <адрес>, а ходил к дому он по названному промежутку, в последующем сами жители дорогу отсыпали и отпала необходимость ходить по тому промежутку. Для проезда, указанный промежуток узок.

ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства <данные изъяты> согласно которому земельный участок по пер. (так в документе) <адрес>, <адрес> используется в соответствии с разрешенным использованием (под застройку (индивидуальную). Земельный участок огорожен по периметру, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, часть земельного участка используется под сад и доступ на земельный участок обеспечен с <адрес>. Контрольные промеры земельного участка в допуске, т.е. фактические границы и площадь соответствуют правоустанавливающим документам. Нарушений земельного законодательства нет. (л.д. 85).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок по <адрес> используется в соответствии с разрешенным использованием (под жилой дом). Земельный участок огорожен по периметру, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, часть земельного участка используется под сад и огород. Доступ на земельный участок обеспечен с <адрес> и со стороны <адрес>. Контрольные промеры земельного участка в допуске, т.е. фактические границы и площадь соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.). Нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 126).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена кадастровая ошибка в части вида права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации <адрес> издано постановление № об уточнении границ земельного участка по адресу, <адрес>, согласно которому изменена площадь земельного участка по названому адресу с <данные изъяты>.м. на <данные изъяты>.м., уточнены границы земельного участка (л.д. 39).

Изготовлен и зарегистрирован межевой и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что уточнена площадь земельного участка ответчиков ФИО19 на <данные изъяты>.м., что составляет менее 10%. Увеличение площади земельного участка по <адрес> произошло за счет промежутка между земельными участками по <адрес>.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации, уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.

Согласно п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размере не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Статья 33 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положением о порядке предоставления, прекращения прав и изъятия земельных участков в границах муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Белокурихинского городского ФИО4ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, указанных в п.1 ст.33 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, если уточненная площадь земельного участка не превышает 10 процентов, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, то новый земельный участок не формируется и новый кадастровый номер ему не присваивается, а уточнение границ и площади земельного участка осуществляется путем внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о его площади в государственный кадастр недвижимости.

Как уже отмечено выше, разница между фактической площадью участка, занимаемого Каминскими, и площадью, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости относительного этого участка, не превышает 10%, в этой связи уточнение площади земельного участка по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. является допустимым.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года они пользовались существующим проездом на земельные участки по <адрес>, кв. и 1 и <адрес> через <адрес>, мимо участка ФИО19. <адрес>а была достаточна для проезда техники.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производил вспашку земельного участка Подберезко, проезжал при этом с <адрес> по имеющемуся проезду.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он вспахивал огород Подберезко с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы и всегда проезжал по существующему проезду с <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он неоднократно завозил на участок Подберезко землю с <адрес>, но один год он проезжал по участку ФИО22, об этом договаривался сам Подберезко, так как автомобиль сломал крышку лотка трубопровода.

В судебном заседании ответчики ФИО16, ФИО8 утверждали, что по спорной части земельного участка и по части земельного участка по <адрес>2 проходит трубопровод ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» возведенный еще в ДД.ММ.ГГГГ году наземным путем. Трубопровод уложен в лоток и прикрыт щитом высотой не более <данные изъяты> см. При этом лоток возвышается над землей и при переезде через него могут быть поломки трубопровода снабжающего теплом множество жилых домов.

Истец ФИО1 в свою очередь пояснил, что трубопровод там действительно проложен, однако он проложен подземным путем и уложен специально в лоток, чтобы по нему могла проезжать тяжеловесная техника.

Согласно справки выданной главным инженером ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» магистраль тепловой сети, принадлежащая ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», проложена надземным способом, проходит по территории участка <адрес>2 и имеет охранную зону.

Согласно схемы месторасположения тепловой сети, тепловая сеть проходит по земельному участку <адрес> далее на <адрес> в <адрес>. На представленной суду схеме имеется надпись «Канальная прокладка (лотковая) не для проезда транспорта».

Согласно п. 33 Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" Организационно-методических рекомендаций по пользованию,. системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (далее по тексту - «Рекомендацию» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с п. 9.1 СНиП 41-02-2003 г. в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутри квартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями). При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений.

Согласно п. 2 Раздела "Надземная прокладка тепловых сетей» Приложения Б, Таблица Б.1 - Расстояния по вертикали расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей СНИП 41-02-2003 минимальное расстояние до верха проезжей части автомобильной дороги составляет 5 м.

На основании п. 4. Приказ от 17.08.1992г. № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с п.5,6 Приказ Министерства, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

На основании п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее -линейные объекты); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п.п 1. П.3.2.1 «Проект планировки» ч. 3.2. «Градостроительная документация о застройке поселений» инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 годаN2 150 Проект планировки - градостроительная документация, разрабатываемая для частей территорий поселений. Для городов с численностью населения до пятидесяти тысяч человек и сельских поселений проект планировки может разрабатываться на всю территорию указанных поселений вместе с генеральным планом как единый документ. В составе проекта планировки может разрабатываться проект межевания территорий. Согласно абз.5 пп. 4 названного пункта, графические материалы проекта планировки разрабатываются в масштабе 1 :2000 или 1: 1 000 и включают: схему организации транспорта и улично-дорожной сети;

На основании пп. 9. данного пункта на схеме организации транспорта и улично-дорожной сети показываются: классификация дорог и улиц; организация движения транспорта на сложных транспортных узлах с пересечением движения в разных уровнях; хозяйственные проезды и скотопрогоны; сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе подземные); остановочные пункты всех видов общественного транспорта; транспортные сооружения (эстакады, путепроводы, мосты, тоннели, пешеходные переходы); основные пути пешеходного движения.

В соответствии с абз. 3, п.п 14. П.3.2.1 «Проект планировки ч. 3.2. «Градостроительная документация о застройке поселений» инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 года N 2150, Обязательными положениями проекта планировки.

Наличие трубопровода уложенного в лоток поперек спорного участка сторонами не оспаривалось.

Из представленного суду генерального плана застройки г.Белокурихи на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что имеется промежуток между земельными участками по <адрес>, который заканчивается тупиком к участку4 истца ФИО7

В судебном заседании истец ФИО7 утверждал, что спорный промежуток является не хозяйственным проездом, а продолжением <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленному администрацией города генеральному плану застройки <адрес>, дорога по <адрес> проходит мимо земельного участка по <адрес> сторону земельного участка <адрес> названной улицы и не проходит между этими земельными участками.

Из представленных суду фототаблиц также усматривается, что спорный промежуток свободный от построек и на нем отсутствуют следы проезда, земля равномерно вспахана.

Согласно акту согласования границ земельного участка истца, проезд на земельный участок ФИО7 осуществляется со стороны <адрес>.

Согласно п.п. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу ФИО7 предложено представить доказательства наличия хозяйственного проезда, однако таких доказательств представлено не было.

Согласно оспариваемому межевому плану земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями муниципальным образованием <адрес> по точкам <данные изъяты>, с ФИО10 по точкам <данные изъяты> (л.д. 32).

Из анализа изложенного следует, что документально наличие хозяйственного проезда, либо продолжение <адрес> между земельными участками <адрес> не закреплено. А самое важное то, что поперек спорного участка земли расположена тепловая сеть возведенная наземным путем, проезд через которую недопустим. Кроме того, уточнение площади земельного участка по <адрес> произведено не более чем на 10%.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ). При этом если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38).

При разрешении спора по существу суд отмечает, что не имеет правового значения тот факт, что через ограду трактор для вспашки огорода не может проехать в огород истца ФИО7, так как расстояние между домом и хозяйственной постройкой мало, поскольку, со слов самого ФИО7 ширина фасадной стороны земельного участка с <адрес> метров, что является достаточной шириной для организации проезда. Кроме того, собственник самостоятельно планирует застройку принадлежащего ему земельного участка, таким образом, ФИО7 застраивая свой земельный участок должен был предусмотреть место проезда техники по своему участку.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Представителем ответчика администрации <адрес> ФИО17 заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об уточнении границ земельного участка по адресу, <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО7 просил суд восстановить пропущенный им срок, ссылался на то, что о названном постановлении ему стало известно только в марта ДД.ММ.ГГГГ года после получения копии постановления на руки, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в мае месяце он обратился в прокуратуру <адрес> за защитой нарушенного права и ожидал длительное время ответа.

Вместе с тем, из пояснения самого истца ФИО7 следует, что в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ числа ФИО16 запретил проезд по спорной части участка, при этом ссылался на то, что теперь это его земля и у него имеются документы на нее, вынес и показал схему уточненных границ своего земельного участка.

В свою очередь ФИО16 пояснил, что мае месяце ДД.ММ.ГГГГ года он показывал ФИО7 документы на уточнение границ земельного участка, в том числе и само постановление и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что о постановлении администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет правового значения, тот факт, что ФИО7 обращался в прокуратуру города и длительное время ожидал ответа.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку основное требование истца ФИО7 оставлено без удовлетворения, то и производные от него требования, такие как установить границу по прежнему порядку тем самым восстановить хозяйственный проезд, также не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько