Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием Мирзаева Ш.Г., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстро Банк» к Мирзаеву Ш.Г. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к Мирзаеву Ш.Г. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что 07.08.2017 года между Кутлушиным Рамисом Рафисовичем и истцом был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Кутлушину P.P. кредит в сумме 363 696,13 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, а Кутлушин P.P. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Кутлушиным P.P. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 28.03.2016 года исковые требования истца к Кутлушину P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности (прилагается).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями кредитного договора (Общие условия кредитования) заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Просит об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежащий ответчику ФИО1 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Письменным ходатайством обратилась в суд о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что он у ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Он не знал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога и не знал, что до покупки транспортного средства необходимо обратиться в нотариальную контору, чтобы получить сведения состоит ли транспортное средство в залоге. Сотрудниками ГАИ автомобиль проверен, он не находился в угоне и в залоге поэтому он заключил договор купли - продажи и купил указанный автомобиль. Он является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был неоднократно извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм с уведомлением о вручении.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим снованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.08.2014 года между ПАО «Быстро Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 363 696,13 рублей

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки, <данные изъяты> года выпуска.

07 августа 2014 года по договору купли-продажи №036 ИП «Комиссионер» в лице представителя ФИО5 продал транспортное средство марки, <данные изъяты> выпуска ФИО4 за денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в Калининский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно исследованного в судебном заседании расчета представленного истцом, усматривается что задолженность ФИО4 перед Банком по основному долгу составляет 277 124.84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 191 190.40 рублей и итого общая задолженность по состоянию на 19.12.2016г. составляет 468 315.24 рублей.

Калининский районный суд г.Уфы согласившись с расчетом банка, решением от 28.03.2016 года исковые требования к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворил в полном объеме.

Согласно исследованного в судебном заседании подлинника паспорта транспортного средства представленного ФИО1, усматривается, что паспорт на автомобиль <данные изъяты> года выпуска за государственным знаком №, зарегистрированный за ФИО1, выдан 22 октября 2015г..

Так из карточки учета транспортного средства представленного в суд МВД по РД регионального отдела информационного обеспечения госавтоинспекции, усматривается, что владельцем автомобиля № года выпуска является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал иск и пояснил, что ему не было известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с" 1 июля 2014 года) залог прекращается: - с прекращением обеспеченного залогом обязательства; -если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, 20 октября 2015 года. Предметом обозрения суда стал подлинник паспорта транспортного средства - спорного автомобиля. Указанный подлинник представлен ответчиком ФИО1

Согласно регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД автомобиль № года зарегистрирован на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 20 октября 2015 года, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО1 названный выше автомобиль за 185 000 рублей. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля - ФИО1. При совершении сделок покупателю ФИО1 передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 20 октября 2015 года банком не оспорен. Доказательств того, что ФИО1 знал или мог знать о наличии залога на автомобиль, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога.

Суд с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, считает, что исковые требования Банка подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль № года выпуска и о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья З.И. Алибулатов